Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2303/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-17265/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2303/2016

на решение от 04.02.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17265/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании вексельного долга в сумме 29 986 530 рублей 13 копеек

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"

о признании договора поставки N 8/12-ГПТ-12/0055- 643 от 30.03.2012 недействительным,

при участии:

от истца: Калистратов А.Н., по доверенности от 26.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Лазаревский Д.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании вексельного долга в сумме 29 986 530 рублей 13 копеек, в том числе 25 500 000 рублей задолженности по оплате простых векселей, 3 810 328 рублей 73 копейки процентов обусловленных векселями, 209 926 рублей 20 копеек процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 209 926 рублей 20 копеек пени, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 256 349 рублей издержек по протесту векселей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 принят к производству встречный иск КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании договора поставки N 8/12-ГПТ-12/0055-643 от 30.03.2012 недействительным.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" 25 500 000 рублей задолженности по оплате простых векселей, 3 810 328 рублей 73 копейки процентов обусловленных векселями, 209 926 рублей 20 копеек процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 209 926 рублей 20 копеек пени, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 256 349 рублей издержек по протесту векселей, всего 29 986 530 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, следовательно, договор от 30.03.2012 является незаключенным, а каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, поскольку договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись условия рамочного договора. Также указывает, что узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора поставки недействительным с момента получения запроса ФАС России (30.09.2015), соответственно срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истекает 30.09.2016 и на момент подачи иска не истек. Считает, что договор поставки, а также спецификация N 1 от 30.03.2012, спецификация N 2 от 30.04.2012, спецификация N 3 от 19.06.2013 заключены с нарушением Федерального закона от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), так как были осуществлены без проведения конкурсных процедур, вследствие чего являются недействительными. Также указывает, что при заключении договора поставки, спецификации N 2 от 30.04.2012, спецификации N 3 от 19.06.2013 генеральный директор КГУП "Примтеплоэнерго" вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами предприятия (Устав) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, соответственно, в случае удовлетворения исковых требований суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности сделки. Отмечает, что с учетом возникновения спорных правоотношений (заключение договора поставки и спецификации к нему) между сторонами до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с 01.06.2015 не подлежала применению новая редакция статьи 395 ГК РФ. Кроме того отмечает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал, поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю дела N 2/06-2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку ответчик не обосновал, каким образом обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении, могут повлиять на обжалуемый судебный акт и не доказал невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю дела N 2/06-2016.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, приобщила к материалам дела копию приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.04.2016 N 53, копию определения от 26.04.2016 о назначении дела N 2/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.03.2012 между ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 8/12-ГПТ-12/0054-643, по условиям которого общество обязуется передать предприятию трубы "Изопрофлекс" (комплектующие к ним), а предприятие обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана общая цена договора, которая составляет 350 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится путем передачи простых процентных векселей и (или) путем денежных средств на расчетный счет общества в согласованном в Приложениях порядке.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что при оплате векселями, предприятие производит оплату путем передачи обществу простых процентных векселей, номинированных в рублях на общую сумму, составляющую стоимость поставляемого товара. Передача векселей осуществляется в момент подписания обеими сторонами спецификаций к договору на сумму каждой поставляемой партии товара. Проценты на вексельные суммы рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и начисляются до даты оплаты соответствующего векселя. Реестр векселей, порядок и сроки платежа по ним, процентная ставка приводятся в Приложениях к договору.

В соответствии с условиями договора, сторонами в спецификациях согласованы к поставке трубы Изопрофлекс-А.

Согласно пункту 2 спецификаций, покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

По условиям договора в счет оплаты подлежащего поставке товара, ответчик передал истцу векселя согласно реестру.

В период с 03.08.2012 по 08.08.2013 истцом произведена поставка обусловленного договором товара.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, заверенных печатью покупателя. Факт получения товара КГУП "Примтеплоэнерго" не оспаривает.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" является держателем простых процентных векселей, векселедателем которых является КГУП "Примтеплоэнерго" на общую сумму 25 500 000 рублей, а именно: простой процентный вексель Серия АА N 000016, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 7 500 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 28.02.2015. Место платежа: г.Владивосток; простой процентный вексель Серия АА N 000017, дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток вексельная сумма - 7 500 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.03.2015. Место платежа: г.Владивосток; простой процентный вексель Серия АА N 000018 дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 6 500 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.04.2015. Место платежа: г. Владивосток; простой процентный вексель Серия АА N 000019 дата и место составления векселя 17.07.2013, г. Владивосток, вексельная сумма - 4 000 000 рублей, обусловленные проценты на вексельную сумму - 9% годовых с 01.11.2013 до даты погашения включительно. Дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.05.2015. Место платежа: г.Владивосток.

26.06.2015 указанные векселя переданы истцом нотариусу города Москвы Майорову П.Ю. для предъявления к платежу векселедателю, и, в случае необходимости - совершения протеста в неплатеже.

29.06.2015 все указанные векселя предъявлены нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю. ответчику к платежу в месте платежа, однако не оплачены векселедателем.

В связи с этим 01.07.2015 векселя опротестованы нотариусом в неплатеже против векселедателя, о чем 10.07.2015 составлены акты о протесте векселя в неплатеже N 77 АБ 7025805, N 77 АБ 7025806, N 77 АБ 7025807, N 77 АБ 7025808.

Учитывая, что до настоящего времени вексельный долг и начисленные проценты ответчиком не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против требований общества, ответчик, в свою очередь заявил встречный иск, ссылаясь на недействительность договора поставки N 8/12-ГПТ-12/0055-643 от 30.03.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее пои тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам встречного иска договор поставки является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая закону, и как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, а также в силу экономической нецелесообразности. Таким образом, в обоснование ответчик приводит доводы, как о ничтожности договора поставки, так и его оспоримости.

Исполнением договора поставки является передача поставщиком покупателю товара, либо оплата товара покупателем. Первая партия товара во исполнение договора поставки отгружена истцом 03.08.2012 и принята ответчиком 27.08.2012, что подтверждается товарной накладной N 1190 от 03.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен срок исковой давности по требованию о признании договора поставки недействительным ввиду его ничтожности, который истек 28.08.2015.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику как лицу, получавшему согласие собственника на совершение спорной сделки, на дату подписания договора были известны все обстоятельства её согласования с собственником имущества предприятия и содержание такого согласования, а также все обстоятельства подготовки и проведения закупки, то есть все те обстоятельства, на которые предприятие ссылается в обоснование недействительности сделки по данному основанию.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным только с момента получения запроса ФАС России (30.09.2015).

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 30.03.2012, а встречный иск подан в Арбитражный суд Приморского края 16.12.2015, то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по заявленному предприятием требованию о признании договора поставки недействительным является пропущенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на судебную защиту должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Вместе с тем, истец не требовал приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, о применении последствий недействительности сделки предприятием не заявлено, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" является держателем простых процентных векселей, выданных КГУП "Примтеплоэнерго", на общую сумму 25 500 000 рублей.

В статье 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 3.1. договора поставки от 30.03.2012 стороны согласовали, что оплата товара производится путем передачи простых процентных векселей и (или) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в согласованном в приложениях порядке.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по договору поставки прекратилось новацией на основании ст.414 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 33/14, согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в предмет первоначального иска не входят обстоятельства выдачи векселя (в рассматриваемом случае - недействительность либо незаключенность договора поставки), если формально он отвечает всем признакам ценной бумаги.

Расчет по договору поставки произведен ранее путем выдачи векселей, в связи с чем предметом первоначального иска является не взыскание суммы долга по договору поставки, а взыскание вексельного долга, оснований для отказа во взыскании которого у суда не имелось.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным судом отказано.

Более того, факт получения товара ответчик не отрицает, в связи с чем независимо от того, является ли договор поставки незаключенным или недействительным, ответчик, получивший товар, обязан произвести оплату за него.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" подписало спорный договор, получило по нему исполнение, что свидетельствует о том, что поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность сделки. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено только после предъявления первоначального иска. 7

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение самого истца при исполнении оспариваемой им сделки, а также характер и последствие такого поведения, заявление ответчика по первоначальному иску о недействительности договора поставки не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга в сумме 29 986 530 рублей 13 копеек.

Также спорными векселями, помимо вексельной суммы, обусловлена уплата процентов на сумму в размере 9% с 01.11.2013 по дату погашения включительно. Сумма процентов, подлежащая оплате ответчиком за период с 01.11.2013 по 29.06.2015, составляет 3 810 328 рублей 74 копейки.

В статье 48 Положения указано, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" установлено, что проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), указано, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является г.Москва (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2015), следовательно, для расчета пени и процентов истец правомерно применил среднюю ставку банковского процента по Центральному Федеральному округу.

Согласно информации с официального сайта Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ составила с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7% годовых, с 15.07.2015 - 10,74% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период с 01.06.2015 не подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК ввиду возникновения спорных правоотношений сторон до вступления в действие положений ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку обязанность по уплате вексельного долга и процентов возникла у ответчика в момент их предъявления нотариусом 29.06.2015, то есть после вступления в действие положений ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Более того, данный довод противоречит пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

Таким образом, на дату подписания искового заявления (23.07.2015) сумма процентов и пени, предусмотренных пунктом 48 Положения подлежащих уплате ответчиком, составляет по 209 926 рублей 20 копеек каждая.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" даны разъяснения, что к издержкам по протесту относятся: сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что согласно счетам нотариуса N 100 от 18.06.2015, N 128 от 10.07.2015, платежным поручениям N 1254 от 23.06.2015 и N 1480 от 16.07.2015 истцом понесены издержки связанные с совершением нотариальных действий по протесту векселей в размере 256 349 руб. Размер издержек ответчиком не оспорен.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 установлено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым. В силу пункта 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения).

Поскольку спорные векселя не содержат оговорки, исключающей необходимость их предъявления, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика издержки по протесту в сумме 256 349 рублей.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-17265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев