Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-152048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года

по делу N А40-152048/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

(ОГРН: 1025004060223; 143080, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН: 1047704058093; 125047, ул. Бутырский Вал, д. 5)

Хамовническому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве

(ОГРН: 1047704058093; 129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, 14/16, стр. 2)

Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН: 1047796859791; 107996, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

третье лицо: ЗАО "Алекса"

о взыскании стоимости услуг по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 77/17/7667/8/2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачёв А.К. (доверенность от 11.11.2015)

от ответчиков:1) Маклецов И.А. (доверенность от 30.12.2015) 2) не явился, извещен. 3) Маклецов И.А. (доверенность от 30.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ООО "Ителла", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, Хамовническому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчики) о взыскании 39426,75 евро стоимости хранения арестованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Алекса" (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных взыскателем в связи с хранением арестованного имущества.

Заявитель ссылается на то, что при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношению по хранению.

Кроме того истец указывает на возмездный характер заключенного договора хранения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службы судебных приставов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик - Хамовнический районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службы судебных приставов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2010 судебным приставом - исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 1643/10/17/77 на основании исполнительного листа АС N 001530002 от 01.02.2010 по делу N А40-11927/09-41-957 от 10.12.2009 о взыскании с ЗАО "Алекса" в пользу истца 136 000,09 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, а также 41 882 рублей 41 копейки расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.11.2010.

Данным постановлением судебному приставу-исполнителю Солнечногорского МРОСП УФССП России поручено совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику и описи имущества, в связи с тем, что имущество хранилось на складе взыскателя по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, д. 1.

В соответствии с постановлением о даче поручения судебный пристав-исполнитель Солнечногорского МРОСП УФССП России по Москве наложил арест на движимое имущество должника.

Было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника б/н от 24.11.2010.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю на основании части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арестованное имущество реализовать не удалось, и оно было предложено взыскателю в счет погашения долга.

Постановление о передаче имущества должника взыскателю было вынесено 18.12.2014.

Полагая, что ответчики должны оплатить истцу стоимость услуг по хранению имущества, исходя из тарифа, установленного в заключенном между взыскателем ООО "Ителла" и должником ЗАО "Алекса" договора складского хранения и обработки товаров от 03.09.2007, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по хранению арестованного имущества и правомерно отказал ООО "Ителла" в удовлетворении исковых требований о взыскании 39426,75 евро за хранение арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 названной нормы права).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.11.2010, акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника б/н от 24.11.2010 не могут расцениваться как договор хранения, так как данные документы не соответствуют простой письменной форме договора хранения, не содержат конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор складского хранения и обработки товаров от 03.09.2007, заключенный между взыскателем ООО "Ителла" и должником ЗАО "Алекса", не имеет отношения к ответственному хранению и не может быть принят судом за основу для определения цены иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-152048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая