Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2732/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-8879/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2732/2016

на решение от 29.02.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-8879/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата первичной регистрации 02.11.02г.) к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации 10.12.02г.) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью УК "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит"

о взыскании 198 659 рублей 82 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (далее - истец, предприятие, КГУП "ПТЭ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 198 659 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, возникшего связи с оказанием услуг по теплоснабжению в жилые незаселённые помещения за период с апреля 2012 по февраль 2015 года.

Определением суда от 22.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2016 к участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (далее - ООО "Жилкомаудит").

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 298 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 80 361 рубля 54 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, сославшись в обоснование на то, что жилое помещение N 22 в доме N 15 по ул. Ленинская в г. Партизанске 15.04.2015 передано в собственность по договору на передачу квартир в собственность; муниципальное образование не является исполнителем коммунальных услуг и не несёт обязанности по оплате потреблённой в помещения тепловой энергии, так как протоколом 20.08.2010 выбран способ управления многоквартирными домами в г. Партизанске по ул. Калинина, 20/2 и по ул. Мирошниченко 17А; собственники помещений имеют право оплачивать коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию лишь при условии, что решение об этом принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и в данном случае такое решение не принято.

От КГУП "ПТЭ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, предприятие указало, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного жилого фонда Администрации; право требования к Администрации основано на договорах теплоснабжения и уступки права требования; доводы апеллянта являются необоснованными. Дополнительно предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО УК "Углекаменское" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство предприятия, рассмотрев апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП "ПТЭ" является теплоснабжающей организацией для потребителей Партизанского городского округа в соответствии с постановлением главы муниципального образования города Партизанска N 1180 от 05.11.2001 г.

Истец на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013, N 7 от 18.10.2013 и N 8 от 10.07.2014, заключенных между КГУП "ПИЭ" и ООО Управляющая компания "Сучан", ООО Управляющая компания "Углекаменское" и ООО "Жилкомаудит" в период с октября 2012 года по февраль 2015 года поставлял тепловую энергию в жилые помещения, собственником которых является Администрация Партизанского городского округа, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская дом 15 кв. 22 (площадь 40,2 кв.м); село Углекаменск, ул. Калинина д.12, кв.78 (площадь 37 кв.м); село Авангард, ул. Вишневая, д.11, кв.8 (площадь 37, 4 кв.м); село Углекаменск, ул. Калинина, д.1В, кв.21/4 (площадь 12, 2 кв.м) и кв. 21/3 ( площадь 12 кв.м); ул. Мирошниченко, д.15А, кв.56 (площадь 57, 4 кв.м).

Согласно реестру муниципального жилого фонда от 18.03.2014 спорные помещения являются муниципальной собственностью.

По сведениям, предоставленным отделением N 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" по Приморскому краю, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных правах, предоставленным ООО "Жилкомаудит" на указанные помещения, они в заявленный истцом период никому не принадлежали и по договорам социального найма не предоставлялись.

В спорный период управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, осуществлялось ООО "УК Сучан", ООО "УК Углекаменское" и ООО "Жилкомаудит".

25.01.2016 между ООО "Управляющая компания "Сучан" (Цедент) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Цессионарий) заключен договор N 18 уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает требования к Должнику в размере 69 238 рублей 42 копейки, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская дом 15 кв.22 (площадь 40,2 кв.м) за период с ноября 2014 по февраль 2015 года, ул. Мирошниченко дом 15А кв.56 (площадь 57, 4 кв.м) за период с октября 2013 по февраль 2015 года к администрации Партизанского городского округа (Должник), возникшее на основании норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

25.01.2016 между ООО "Жилкомаудит" (Цедент) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Цессионарий) заключён договор N 19 уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает требования к Должнику в размере 12 164 рубля 24 копейки, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: село Углекаменск, ул. Калинина, д.12, кв.78 (площадь 37 кв.м) за период с октября 2014 по январь 2015 года к администрации Партизанского городского округа (Должник), возникшее на основании норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

08.02.2016 года между ООО "Управляющая компания "Сучан" (Цедент) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Цессионарий) заключен договор N 23 уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает требования к Должнику в размере 36 895 рублей 62 копейки, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Партизанск, ул.Мирошниченко дом 15А кв.56 (площадь 57, 4 кв.м) за период с апреля 2012 по май 2013 года к администрации Партизанского городского округа (Должник), возникшее в силу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В связи с оказанием услуг в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, истец обратился с требованием о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа задолженности за оказанные в спорный период услуги по отоплению в общей сумме 198 659 рублей 82 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, потребителем по договору теплоснабжения и поставки горячей воды по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

На основании вышеизложенного предъявление требований об оплате коммунальных услуг напрямую к собственникам жилых помещений возможно в двух случаях: когда по решению общего собрания собственников жилого дома плата за соответствующие коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо когда такая организация в силу условий договора энергоснабжения и договора цессии приобрела права требования к конкретным собственникам жилых помещений.

В рассматриваемом деле суд верно установил, что Администрация Партизанского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений, и доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями пункта 3.8 договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 6, N 7, N 8 сторонами согласовано, что выполнение Исполнителем (ООО "УК Сучан", ООО "Жилкомаудит" и ООО УК Углекаменское") обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате Исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 настоящего договора) осуществляется путем уступки Исполнителем в пользу Теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к Потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Уступка права требования к Потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов. Пунктом 2.1.5.2 договоров предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие обязано ежемесячно производить Потребителям расчеты платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты Потребителями, а также производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством.

В силу пункта 2.1.7 договоров Теплоснабжающее предприятие как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг обязано осуществлять прием платежей Потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени.

Таким образом, исходя из условий договоров теплоснабжения и цессии, суд обоснованно заключил, что сторонами договоров теплоснабжения согласован порядок оплаты коммунальных коммунальной услуги путём уступки прав требования к конечным потребителям, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям статьи 382, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим нормам права, регулирующим отношения в сфере предоставления коммунальных услуг.

В частности, по договорам цессии N 18, 19 и 23 переданы права требования по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении помещений в г. Партизанске, ул. Ленинская, д.15, кв.22 и по ул. Мирошниченко, д.15А, кв.56 (в сумме 69 238,42 рубля); помещения в селе Углекаменск по ул. Калинина, д.12, кв.78 (в сумме 12 164,24 рубля); помещения в г. Партизанске по ул. Мирошниченко, д.15А, кв.56 (в сумме 36 895,62 рубля), итого на сумму в 118 298 рублей 28 копеек.

Вышеперечисленные обязательства являются действительными и переданы истцу с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем требования истца о взыскании 118 298 рублей 28 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 80 361 рубля 54 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в отношении многоквартирных жилых домов в с. Углекаменск по ул. Калинина, 1В (задолженность в сумме 26 133,07 рубля), а также в с. Авангард по ул. Вишнёвая, 11 (задолженность в сумме 54 228,47 рубля) в отношении задолженности за спорный период договоры цессии не заключались, и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворении исковых требований в данной части отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для взыскания вышеуказанной задолженности в общей сумме 80 361,54 рубля у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 144 рубля в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-8879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова