Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8675/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - спортивные сооружения - продление срока - апелляционная жалоба - автономные учреждения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8675/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-8879/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8675/2016

на определение от 05.10.2016

по делу N А51-8879/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтепло- энерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

третьи лица: ООО УК "Углекаменское", ООО УК "Сучан", ООО "Жилко- маудит" о взыскании 198 659 руб. 82 коп.,

установил:

26.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа на определение от 05.10.2016 по делу N А51-8879/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: ООО УК "Углекаменское", ООО УК "Сучан", ООО "Жилко-маудит".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 05 00272 2 копия определения суда была получена 03.11.2016 администрацией Партизанского городского округа о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко