Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1952/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А11-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышка" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-7758/2015,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ОГРН: 1093336001802) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вышка" (ОГРН: 1023302551964) о взыскании 54 919 руб. 21 коп.,

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца - Евдокимова Л.Н. представитель по доверенности от 03.06.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Воробьева Е.Е. представитель по доверенности от 28.03.2016 (сроком до 27.03.2017), Хромушкина Д.С. представитель по доверенности от 28.03.2016 (сроком до 27.03.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вышка" (далее - СПК "Вышка", ответчик) о взыскании задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.01.2012 N 7 в сумме 36 635 руб. 10 коп. за период 3, 4 кварталы 2012 года, с 1 по 4 кварталы 2013 года, с 1 по 4 кварталы 2014 года, с 1 по 4 кварталы 2015 года, пени в сумме 18 284 руб. 11 коп. за период с 16.09.2012 по 27.11.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал взыскать с СПК "Вышка" в пользу Отдела долг в сумме 36 635 руб. 10 коп., пени в сумме 11 184 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Вышка" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор у СПК "Вышка" отсутствовал, в связи с чем, не мог предъявить его для государственной регистрации. До получения претензии от истца с требованием оплаты задолженности по договору, считали договор не заключенным, поскольку у СПК "Вышка" отсутствовал надлежащим образом зарегистрированный экземпляр договора.

Также, поясняет, что согласно акту приема-передачи к договору СПК "Вышка" были переданы земельные участки, однако земельные участки в пользовании не находились.

По мнению заявителя, истец знал о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей уже 20.03.2012, однако не предпринимал попыток к взысканию задолженности, в связи с чем действия истца являются противоречащими гражданскому законодательству (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора, согласно которому арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, уведомлять ответчика о перерасчете арендной платы. Также ответчик не получал уведомлений об изменении размера арендной платы и нового расчета (приложения N 2 к договору), соответственно не знал и не мог знать об изменении арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период 3,4 квартал 2015 года и пеней за просрочку внесения арендной платы за данный период.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, и возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) и СПК "Вышка" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 7, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 33:06:062301:819, площадью 514 443 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, д. Сосновка. Разрешенное использование: 1-земли сельскохозяйственных угодий; земельный участок с кадастровым номером 33:06:062601:12, площадью 668 995 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юго-запад. Потовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, с. Эдемское. Разрешенное использование: 1-земли сельскохозяйственных угодий; земельный участок с кадастровым номером 33:06:010201:79, площадью 53 453 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 650 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, д. Берково. Разрешенное использование: 1-земли сельскохозяйственных угодий (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельных участков с 19.01.2012 по 18.01.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельными участками, рассчитанную в соответствии с утверждением ставки от кадастровой стоимости земельных участков и удельными показателями от кадастровой стоимости. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в односторонне порядке в связи с решением органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее). Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает через районную газету "Знамя". Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Копию документа об оплате арендатор в срок до 20 марта, 20 июня, 20 сентября, 20 ноября предоставляет в отдел имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанные земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2012.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.01.2012 N 7 за период с 3, 4 кварталы 2012 года, с 1 по 4 кварталы 2013 года, с 1 по 4 кварталы 2014 года, с 1 по 4 кварталы 2015 года в сумме 36 635 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемыми земельными участками явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 36 635 руб.10 коп. за период 3,4 кварталы 2012 года, с 1 по 4 кварталы 2013 года, с 1 пол 4 кварталы 2014 года, с 1 по 4 кварталы 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 284 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.09.2012 по 27.11.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 36 635 руб. 10 коп. за период 3, 4 кварталы 2012 года, с 1 по 4 кварталы 2013 года, с 1 по 4 кварталы 2014 года, с 1 по 4 кварталы 2015 года подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 19.01.2012 N 7, актом приема-передачи от 19.01.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал долг по арендной плате в сумме 36 635 руб. 10 коп.

Неустойка рассчитана за период с 16.09.2012 по 27.11.2015 и составила 18 284 руб. 11 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений истца снизил размер договорной ответственности до 11 184 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сведений о государственной регистрации договора аренды от 19.01.2012 N 7 сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате и неустойке, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи без каких-либо претензий и разногласий и принят последним, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.01.2012, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 19.01.2012 N 7 не свидетельствует о его недействительности.

Указание ответчика на неиспользование спорных земельных участков по их назначению ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды и экземпляра договора аренды у ответчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Подписав договор аренды земельных участков от 19.01.2012 N 7 и акт приема-передачи от 19.01.2012, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлен размер задолженности, поскольку ответчик не получал уведомлений об изменении размера арендной платы и нового расчета, соответственно, не знал и не мог знать об изменении арендной платы, неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора, неуведомление ответчика о перерасчете арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 16).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 28.02.2012 N 147 "Об утверждении порядка определения арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Камешковского района Владимирской области", в редакции решений Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 26.02.2013 N 257, от 29.04.2014 N 374, решением Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 30.01.2015 N 449 "Об утверждении порядка определения арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Камешковского района Владимирской области" утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Камешковского района.

Следовательно, расчет арендной платы за спорные земельные участки произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владимирской области, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, и с учетом решения Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 28.02.2012 N147, в редакции решений Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 26.02.2013 N257, от 29.04.2014 N374, решения Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 30.01.2015 N449, которые были официально опубликованы.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период 3, 4 квартал 2015 года и пеней за просрочку внесения арендной платы за данный период подлежит отклонению как несостоятельная.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договором аренды от 19.01.2012 N 7 не определен претензионный порядок для урегулирования споров (порядок и срок рассмотрения претензии), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку заведомо желал наступления неблагоприятных последствий для ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-7758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова