Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3628/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-1245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунюк Ирины Валерьевны (N 07АП-3628/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 18.03.2016 по делу N А45-1245/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Супрунюк Ирине Валерьевне, р.п.Краснообск, о взыскании 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Супрунюк Ирине Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Супрунюк И.В.) с о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 235 рублей расходов на приобретение спорного товара.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской края от 28.03.201, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным, так как не являются договором об отчуждении исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, поскольку по указанному договору передается право только в отношении рисунков, представляющих статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенных у ответчика. Полагает, вывод суда об использовании ответчиком товарных знаков истца без разрешения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неправильном толковании норм ГК РФ. Кроме того, указывает, что заявленный истцом размер компенсации несоответствует последствиям нарушения исключительных пав истца, так как истцом представлено по одной единице товара каждого товара и не представлено доказательств повторных и длящихся нарушений его прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству РФ N 388156, дата регистрации 31.08.2009 года, дата приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации 19.01.2019, зарегистрированный в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 35, 38, 41, в том числе в отношении одежды (25 класс МКТУ).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" и принадлежит истцу на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного с Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром), лицензиату на условиях исключительной лицензии передано во временное пользование на срок действия лицензии (до 30.06.2025, пункт 2.1 договора) исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь". Приложением N 1 к договору определены рисунки "Маша" и "Медведь", в отношении которых лицензиату предоставлено право использования.

25.10.2015 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар - футболка.

24.10.2015 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 10, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар - футболка.

На приобретенных товарах имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарными чеками от 24.10.2015 и 25.10.2015 на суммы 120 рублей и 115 рублей, выданные от имени ИП Супрунюк И.В.

Товарные чеки от 24.10.2015 и 25.10.2015 свидетельствует о заключении договоров розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража."Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п.п. 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений.

При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9 договора).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

Доводы заявителя жалобы о том, что лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не является договором об отчуждении исключительных прав, а заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права на рисунки "Маша" и "Медведь", персонажи сериала "Маша и Медведь", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении п. 1 ст. 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Из условий лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (п. 1.1) следует, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, т.е. без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором другим лицам.

В соответствии с п. 1.2 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором, что на момент передачи прав по договору лицензиар является обладателем предоставленных лицензиату прав на произведения, а также, что при создании произведений им соблюдены охраняемые законом интеллектуальные права других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

Более того, на основании представленного в материалы дела договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между истцом (приобретатель) и изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель), ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Согласно названному договору ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 8 серии.

Исключительное право на произведение передано правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме (п. 1.4 договора).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, наперсонаж произведения.

С учетом изложенного, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав как на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в составе серий, так и обладателем исключительных прав на персонажей этого аудиовизуального произведения.

Кроме того, в рамках передачи исключительных прав, приобретателю (ООО "Маша и Медведь") также были переданы диски с материальными носителями, на которых были записаны передаваемые аудиовизуальные произведения. В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", указанием на правообладателя на момент создания аудиовизуального произведения - ООО Студия "Анимаккорд".

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Представленные доказательства позволяют однозначно установить наличие у ООО Студия "Анимаккорд" исключительных авторских прав на момент их передачи истцу.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарный знак ""Маша", "Медведь" подтверждено свидетельством на товарный знак N 388156.

Согласно представленных данных истца, продажа спорных товаров - футболки, на которых воспроизведены рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", надпись "Маша и Медведь" нарушает принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на товарный знак (свидетельство N 388156) и авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Факт продажи Предпринимателем спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Товарные чеки от 24.10.2015 и 25.10.2015 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарных чеках от 24.10.2015 и 25.10.2015 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара - футболки, в торговых точках, принадлежащих ответчику, подтверждены материалами дела, в том числе материалами видеозаписи. Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод предпринимателя о том, что товарный знак распространяет свое действие только в отношении тех товаров, которые указаны в свидетельстве, противоречит действующему законодательству, поскольку п. 3 ст. 1484 ГК РФ, изложенным выше, прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, в том числе, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) к 25 классу МКТУ относятся, в частности одежда. Таким образом, приобретенный у ответчика товары - футболки (согласно указанному продавцом наименованию товара в товарном чеке) относится к 25 классу МКТУ, поименованной в свидетельстве на товарные знаки N 388156.

Также при визуальном осмотре (обозрении приобретенного у ответчика товара) судом обоснованно установлено, что на товаре имеется изображение рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

По смыслу ст. 1270, 1229 ГК РФ, в случае защиты прав автора произведения изобразительного искусства, следует применять правило о том, что под распространением такого произведения понимается отчуждение его оригинала или экземпляра, то есть его точной копии.

Вопреки доводам жалобы, рисунки на товаре являются точной копией произведения изобразительного искусства, поскольку имеется их визуальное сходство: изображение, поза (вид рисунков "Маша" и "Медведь") идентичны с рисунками на товаре. При этом несовпадения расположения отдельных частей персонажа (рук, лап) при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажа и изображения медведя, девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим. Изменение положения отдельной части рисунка (рук, лап) не привело к созданию нового (производного) произведения изобразительного искусства.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", товарного знака по свидетельству N 388156, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение, ответчиком не представлены.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 388156, минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на объект изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", то заявленный истцом размер компенсации 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение товарного знака, произведения) соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мата 2016 года по делу N А45-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супрунюк Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. И. Захарчук