Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19594/16

Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-123731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Волга Терминал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-123731/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИК "ВеГа",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИИК "ВеГа" требования ООО "ТЭК Волга Терминал" в размере 7 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Тарасова С.Ф. по дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО "ИИК "ВеГа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Волга Терминал" (далее - ООО "ТЭК Волга Терминал", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ООО "ТЭК Волга Терминал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель временного управляющего Владыкиной Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанному спору предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭК Волга Терминал" и ООО "ИИК "ВеГа" был заключен договор об оказании услуг N 13/01-01 от 23.09.2014.

Согласно пункту указанного договора 1.1. исполнитель (ООО "ТЭК Волга Терминал") обязался оказать заказчику (ООО "ИИК "ВеГа") услуги по разработке бизнес-плана по проекту создания транспортно-логистического центра в городском округе Сургут. Ханты-Мансийский край и первичного экономического анализа проекта заказчика.

Согласно пункту 4.2 исполнитель обязуется не позднее 25.08.2015 передать заказчику бизнес-план и первичный экономический анализ проекта на печатном и электронном носителе. Предоставление данных документов заказчику является основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как указано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, однако своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "ИИК "ВеГа" перед кредитором по договору об оказании услуг N 13/01-01 от 23.09.2014 заявителем представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.10.2015, а также акт сдачи-приемки от 02.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭК Волга Терминал", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании своих требований ООО "ТЭК Волга Терминал" представило в материалы дела договор оказания услуг N 13/01-01 от 20.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2015, акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2015.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки - сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Исходя из вышеизложенного, акты сверки расчетов сами по себе не могут являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, акт сверки подписан заместителем генерального директора Дворяшиным Д.В., со стороны ООО ТЭК "Волга-Терминал"- заместителем генерального директора Муравьевым П.Г.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пункта 1 статьи 40 указанного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и другие. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Поскольку заместитель генерального директора не является органом управления юридического лица, он не может единолично подписывать акты сверки задолженностей, если такое право не предоставлено ему уставом компании или доверенностью, выданной от ее имени (статья 182, статьи 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что полномочия Дворяшина Д.В. на подписание каких-либо документов от общества представлены не были, доверенность также отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭК Волга Терминал" указал на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику результатов работ, об оказании услуг.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель требований указывает, что факт оказания услуг подтверждается не только актом сверки, которому была дана оценка в обжалуемом определении, но и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия задолженности ООО "ИИК "ВеГа" перед кредитором на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанный акт относится к договору об оказании услуг N 13/01-01 от 23.01.2015, что следует из названия и текста акта.

Кроме того, по условиям договора об оказании услуг N 13/01-01 от 23.09.2014 бизнес-план и первичный экономический анализ проекта должны были быть переданы заказчику не позднее 25.08.2015, в то время как представленный акт датирован 02.09.2015.

Каких-либо сведений о наличии опечаток в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2015, а также о продлении сроков исполнения работ заявителем в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного города Москвы от 22.12.2015 суд обязал ООО ТЭК "Волга-Терминал" представить к судебному заседанию результаты работ согласно пункту 1.1 договора оказания услуг N 13/01-01 от 23.09.2014, а именно бизнес-план по проекту создания транспортно-логистического центра в Городском округе Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА и первичный экономический анализ проекта Заказчика.

Однако заявителем требования указанное определение суда исполнено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается наличие переписки между сторонами, технических заданий, исполнитель не находится в регионе исполнения работ, также не представлены сведения об опыте работы исполнителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы задолженности по договору об оказании услуг N 13/01-01 от 23.01.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-123731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК Волга Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова