Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2517/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А24-3890/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеут",

апелляционное производство N 05АП-2517/2016

на решение от 19.02.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3890/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеут" (ИНН 4101119024, ОГРН 1074101006275, дата государственной регистрации: 27.09.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235, дата государственной регистрации: 31.12.2002), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865, дата государственной регистрации: 13.10.2009)

о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче судна в хозяйственное ведение, договора бербоут-чартера, применении последствий недействительности сделок,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеут" (далее - ООО "Алеут", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", Предприятие, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление, ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки по передаче от ТУ Росимущества в Камчатском крае в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский" судна КРСП "Тигиль".

Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края (судья Скрипник Ю.С.) находилось дело N А24-4522/2015, предметом рассмотрения которого являлись требования ООО "Алеут" к ФГУП "Приволжский" и ТУ Росимущества в Камчатском крае о признании недействительной ничтожной сделкой договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010, применения последствий ничтожной сделки в виде передачи КРСП "Тигиль" ТУ Росимущества в Камчатском крае в порту Сиэтл; о взыскании с ФГУП "Приволжский" арендной платы в сумме 4 149 837 рублей 50 копеек за период с января 2013 года по июль 2014 года; о взыскании с ТУ Росимущества по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации экономии на расходах по хранению судна в размере 5 516 062 рублей 50 копеек, убытков в виде расходов, осуществленных агентом ООО "Алеут" по переходу в порт Сиэтл по ремонту и содержанию судна в порту Сиэтл в сумме 774 933,48 долларов США.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела N А24-3890/2015 и N А24-4522/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А24-3890/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алеут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что замена лица в обязательстве (сделка по передаче судна в хозяйственное ведение) произведена с одновременным увеличением арендной платы по сравнению с установленной в результате аукциона по заключению договора бербоут-чартера, что дает истцу достаточные основания для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, отмечает, что передавая спорное судно в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский" руководитель Управления превысил свои полномочия, что влечен ничтожность заключенной сделки. В связи с чем, считает, что право хозяйственного ведения и право на получение арендных платежей у Предприятия не возникли, неосновательно полученные арендные платежи должны быть возвращены истцу. Указывает на то, что требование о признании недействительным договора бербоут-чартера основано на положениях части 4 статьи 54 закона о рыболовстве. Полагает, что взыскание неосновательного сбережения на хранении не является реституцией, в связи с чем, порядок исчисления срока исковой давности, установленный статьей 166 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применим.

В канцелярию суда от ФГУП "Приволжский", ТУ Росимущества в Камчатском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ТУ Росимущества в Камчатском крае поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство обосновано невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании 24.05.2016 в 10 часов 20 минут, в связи с занятостью представителя в судебном процессе в судебном заседании с участием тех же лиц в Пятом арбитражном апелляционном суде по другому делу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Апелляционным судом было установлено, что истец не был лишен возможности направить в судебное заседание 24.05.2016 другое лицо для представления интересов ООО "Алеут".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Камчатском крае, выступающего от имени собственника - Российской Федерации (Управление) и ООО "Алеут" (фрахтователь) 16.08.2010 заключен договор бербоут-чартера N 07-10, по условиям которого управление передает во временное владение и пользование на срок, установленный договором, за обусловленную договором плату не укомплектованное экипажем морское судно КРПС "Тигиль" (далее - судно) на условиях бербоут-чартера. Основные характеристики судна приведены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора судно передается фрахтователю в течение 3 дней с момента подписания договора в порту Петропавловск-Камчатский с составлением акта приема-передачи.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 15.08.2015. Датой окончания аренды считается дата акта приема-передачи (возврата) судна Управлению (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фрахтователь оплачивает арендную плату (фрахт) за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца. Размер фрахтовой ставки (ставки арендной платы) определен по результатам проведения открытого аукциона и в соответствии с протоколом аукциона от 12.08.2010 N А02/2010 составил 2 221 144,08 рублей в год, что соответственно составляет 185 095,34 рублей в месяц. На всю указанную сумму арендной платы начисляется НДС и перечисляется арендатором самостоятельно.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 судно КРПС "Тигиль" было передано ООО "Алеут".

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 29.09.2011 N 218-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" закреплено имущество, относящееся к казне Российской Федерации, том числе КРСП "Тигиль", переданное ООО "Алеут" по договору бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010.

По акту приема-передачи от 12.10.2011 во исполнение распоряжения от 29.09.2011 N 218-р, ФГУП "Приволжский" принял КРСП "Тигиль".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 стороны внесли изменения в договор. Согласно пункту 1 соглашения в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления от 29.09.2011 N 218-р) все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП "Приволжский".

В соответствии с пунктом 6 соглашения пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой фрахтователь, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество, ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает арендную плату (фрахт). Арендная плата по договору составляет 218 412,50 рублей в месяц, включая НДС 33 317,16 рублей и ежемесячно перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Полагая, что распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 29.09.2011 N 218-р нарушает положения статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными ничтожными сделки по передаче судна в хозяйственное ведение, а также договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожной сделки по передаче судна в хозяйственное ведение Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу норм части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 166, 167 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу положений статьи 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании указанной сделки, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец просит признать ничтожной сделку по передаче в хозяйственное ведение судна (распоряжение Территориального управления от 29.09.2011 N 218-р), находящегося в аренде у истца с 2010 года.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, переход прав на имущество, переданного в аренду к другому лицу, не может повлиять на арендные отношения и не влечет нарушение прав арендатора. Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка (оформленная распоряжение Территориального управления от 29.09.2011 N 218-р) сама по себе на права и законные интересы заявителя не влияет, поскольку объект аренды остался в пользовании истца независимо от изменения арендодателя по правилам статьи 617 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения каких-либо прав истца передачей судна КПРС "Тигиль" в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский", истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению арендных прав заявителя, доказательств возможности их восстановления в результате признания указанной сделки недействительной, истцом в материалы дела также не представлено. В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче судна в хозяйственное ведение не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что превышение руководителем Управления своих полномочий влечет ничтожность сделки по передаче спорного судна в хозяйственное ведение, коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств признания недействительным распоряжения Территориального управления от 29.09.2011 N 218-р в установленном законом порядке, установленный приговором суда от 30,04.2014 по делу N 1-138/2014 факт превышения руководителем Управления своих должностных полномочий, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влечет последствий ничтожности сделки по передаче спорного судна в хозяйственное ведение.

Проверяя правомерность решения суда первой инстанции в части доводов ответчика и пропуске срока исковой давности по данному требованию, апелляционный суд установил, что действительно о закреплении КРСП "Тигиль" на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" истцу стало известно с даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010, то есть 01.11.2011, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 166, 181 ГК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на момент обращения в суд с данным требованием (11.10.2015).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исходя из избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ничтожной сделки по передаче судна КРСП "Тигиль" в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский".

Проверив законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о признании ничтожной данной сделки мотивировано нарушением Управлением положений части 4 статьи 54 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), согласно которой безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Закона суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ, арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное судно Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.12.2009 было конфисковано в федеральную собственность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе осуществляет полномочия по реализации в установленном порядке конфискованного имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств, организует его уничтожение (пункт 5.5 Положения).

На основании пункта 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентстве по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, ТУ Росимущества в Камчатском крае осуществляет полномочия собственника имущества, относящегося к казне Российской Федерации, на территории Камчатского края.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что договор бербоут-чартера N 07-10 заключен между ТУ Росимущества в Камчатском крае, выступающего от имени собственника - Российской Федерации и ООО "Алеут" 16.08.2010. Доказательств того, что на момент заключения договора Российская Федерация не являлась собственником спорного имущества, а ТУ Росимущества в Камчатском крае, как орган исполнительной власти, не было уполномочено на распоряжение спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлено. Установленный приговором суда от 30.04.2014 по делу N 1-138/2014 факт превышения руководителем Управления своих должностных полномочий, выражающийся в незаконном закреплении спорного судна за ФГУП "Приволжский" в нарушение положений части 4 статьи 54 Федерального закона N 166-ФЗ, свидетельствует о нарушении руководителем своих должностных обязанностей, но не влечет недействительности договор бербоут-чартера.

Более того, на какую-либо порочность самого договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010, ООО "Алеут" в тексте искового заявления не ссылается. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривая договор бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010, истец фактически оспаривает право хозяйственного ведения арендодателя (ФГУП "Приволжский") на переданное в аренду имущество.

В связи с передачей КРСП "Тигиль" в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский" на основании распоряжения от 29.09.2011 N 218-р между ФГУП "Приволжский" (арендодатель) и ООО "Алеут" (фрахтователь) с согласия ТУ Росимущества в Камчатском крае было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010. Данное соглашение подписано со стороны арендодателя, фрахтователя и ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Вместе с тем, находясь с арендодателем (ФГУП "Приволжский") в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Алеут" не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое судно, следовательно, в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил ему судно в аренду.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу N А24-6093/2014 установлено, что уведомлением от 13.10.2014 N 1191 ФГУП "Приволжский" со ссылкой на пункты 8.7, 12.1 договора, которыми арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010, информировал ответчика об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возврата судна в порту Петропавловск-Камчатский. В рамках указанного дела арбитражный суд пришел к выводу, что договор бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010 является расторгнутым в соответствии с его условиями (пункт 8.7) по истечении 30 дней с момента отказа. Решением от 30.03.2015 по делу N А24-6093/2014 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алеут" о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010 и удовлетворены первоначальные исковые требования ФГУП "Приволжский" об истребовании судна КРСП "Тигиль" из чужого незаконного владения ООО "Алеут".

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на права арендатора по договору аренды. Арендатор не утрачивает принадлежащих ему прав владения и пользования арендованным имуществом. В этом случае действует принцип следования права за нанятым имуществом. При переходе права собственности или иного вещного права на имущество, обремененное правом пользования, основанным на договоре аренды, право арендатора сохраняется и сохраняется сам договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010 по заявленным им основаниям.

Поскольку основания для признания договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010 недействительным отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных арендатором расходов на хранение, содержание и ремонт судна, а также уплаченной арендной платы не является реституционным, в связи с чем, порядок исчисления срока исковой давности, установленный статьей 166 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применим, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2.2 договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010 фрахтователь (ООО "Алеут") принял на себя обязанность за счет собственных средств и без возмещения затрат совершать в отношении судна перечисленные в указанном пункте действия, в том числе в течение срока договора привести судно в мореходное состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта, принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, поддерживать судно в мореходном состоянии и устранять скрытые недостатки, нести расходы на содержание судна и его страхование. Аналогичные обязанности перечислены в разделе 6 договора бербоут-чартера "Содержание и эксплуатация". Исходя из изложенного, указанные расходы понесены истцом на основании добровольно принятых договорных обязательств, в связи с чем, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, независимо от квалификации указанных требований как самостоятельных, либо как требований о применении последствий недействительности сделки, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и аналогичное указание истца, со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 N А24-2733/2015, в исковом заявлении от 25.11.2015 (т. 2, л.д. 7-9), необоснованны и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена лица в обязательстве (сделка по передаче судна в хозяйственное ведение) произведена с одновременным увеличением арендной платы по сравнению с установленной в результате аукциона по заключению договора бербоут-чартера, что дает истцу достаточные основания для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, также подлежат отклонению в виду их необоснованности, поскольку увеличение размера арендной платы произошло в результате заключения дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера и не могут являться подтверждением наличия в заключенном договоре пороков, влекущих его недействительность в силу ничтожности. При этом приведенный апеллянтом довод также подтверждает несогласие арендатора, подписавшего дополнительное соглашение, с личностью нового арендодателя (ФГУП "Приволжский"), но не подтверждает порочности самого договора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 19.02.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом предоставления ООО "Алеут" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "Алеут" в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 по делу N А24-3890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеут" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев