Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-5750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-79202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Роговенко Т.В. - доверенность от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2016) ООО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда от 14.01.2016 по делу N А56-79202/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХПРОГРЕСС"

к ООО "Корпорация Евротракт"

о взыскании 2 170 612, 59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОГРЕСС" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Благодатная д.6 лит. А. пом. 22 Н, ОГРН: 1147847174298; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (адрес: Россия 188520, д. Гостилицы, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, Дом культуры, ком. 10; ОГРН: 1144725000870; далее - ответчик) о взыскании 682 042, 80 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 30/05-С от 30.05.2015 г. и 1 364 085, 59 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в его адрес уточнения искового заявления. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело. Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и неправильного периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор субподряда N 30/05-С от 30 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить часть строительно-монтажных работ по объекту: "Дорожная сеть с прилегающей инфраструктурой на территории СТЦ "Мега Дыбенко", стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются силами и средствами субподрядчика и из материалов субподрядчика на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 07.10.2014 г. и N 3 от 24.11.2014 г., составила 13 640 855, 92 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж на закупку первоочередных материалов в размере 500 000 руб., перечисляемый генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика до начала выполнения работ. Промежуточные платежи выплачиваются субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы на основании акта подтверждения объемов выполненных работ и счета на оплату.

Согласно п.4.3.3 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы после окончательной приемки генподрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта окончательной приемки, подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также получения исполнительной документации осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы, за вычетом всех ранее уплаченных платежей, в том числе расходов, понесенных генподрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, и 10% от стоимости принятых работ, являющихся суммой гарантийного удержания.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств по договору N 30/05-С от 30 мая 2014 г. подтверждается актом сдачи-приемки работ N 11 от 30.01.2015 г, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Окончательная сдача всего объекта заказчику строительства - ООО "ИКЕА МОС" произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.2015 г., копия которого представлена в материалы дела.

После подписания без возражений вышеназванных актов оказанных услуг заказчик не уведомил исполнителя о наличии выявленных недостатков, не пригласил для совместного повторного осмотра результатов выполненных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер задолженности в сумме 682 042, 80 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию 06.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 364 085, 59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.15 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом увеличения периода просрочки, составила 1 364 085 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 364 085, 59 руб. пени по договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательства направления уточненного искового заявления опровергается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение отправки уточнения к исковому заявлению и расчета представлена почтовые квитанции (л.д. 102.1)

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 11 января 2016 года в 15 час. 10 мин. и судебное заседание на 11 января 2016 года в 15 час. 10 мин. Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика (188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Дом Культуры, ком. 10). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ответчика судом отклонено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, предоставления доказательств в обоснование своих возражений отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-79202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев