Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1251/12

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А18-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А18-1485/2011 (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР"

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия задолженность Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия задолженности по контрактам на выполнение подрядных работ в размере 6 752 407 руб. 98 коп.

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением кассационного суда от 15.10.2012, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 6 752 407 руб. 98 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу N А18-116/08. В иске к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 20.07.2012, который был предъявлен обществом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - Управление).

13.08.2012 исполнительный документ принят Управлением к исполнению, что подтверждается уведомлением от 14.08.2012.

23.06.2015 Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.03.2012 по делу N А18-1485/11 ввиду отсутствия в бюджетной смете Министерства финансов Республики Ингушетия лимита бюджетных обязательств на исполнение данного судебного акта до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2016 отказано Минфину в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 21.03.2013 ввиду того, что должник не обосновал и не подтвердил необходимость предоставления отсрочки.

Не согласившись с определением суда, Минфин обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что в бюджетной смете Министерства финансов Республики Ингушетия отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на исполнение данного судебного акта. Приложением 6 к Закону Республики Ингушетия от 26.12.2015 N 65-РЗ "О республиканской бюджете на 2016 год" предусмотрена статья расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий бездействия) органов государственной власти либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем в настоящее время к казне Республики Ингушетия предъявлены требования по взысканию денежных средств в пользу юридических лиц на общую сумму более 55 млн. руб. При этом поступающие в казну денежные средства первоочередно направляются на исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, уплату налогов, коммунальных услуг, осуществление публичных нормативных обязательств перед гражданами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 11.02.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1485/2011 вступило в законную силу в июне 2012 года и до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда должник обладал значительным периодом времени для его исполнения. Однако доказательств реализации (начала исполнения) решения в какой-либо части Минфин не представил.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта к указанному сроку в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения того, что при отсрочке исполнения решения до 31.12.2015 его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Предоставление отсрочки в данном конкретном случае срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения истек срок, до которого Минфин просил отсрочку исполнения решения суда (31.12.2015), при этом решение суда должником не исполнялось, таким образом, отсрочка исполнения судебного акта фактически была предоставлена.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ранее определениями суда от 14.12.2012 и от 26.07.2013 Минфину предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 15.01.2013 и до 10.09.2013. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Минфина о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2016 по делу N А18-1485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило