Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-8879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-4061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А38-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1121223000249, ИНН 1217006560) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу N А38-5348/2015,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Межмуниципального отдела "Козьмодемьянский" Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елена" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Ревина Е.А. на основании выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 14.08.2015.

Межмуниципальный отдел "Козьмодемьянский" Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Елена", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела "Козьмодемьянский" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) 30.07.2015 в присутствии понятых Кленкова Е.М., Михаткина Д.Е. и Ревиной Е.А. установлен факт предложения к продаже в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", Общество) помещении - баре-клубе "Эйфория", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пл. К.Маркса, д.1, алкогольной продукции, а именно: водки "Журавли" в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л по цене 560 руб., водки "Пять озер" в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л по цене 520 руб., коньяка "Французский стандарт" по цене 800 руб. При этом у Общества отсутствовала соответствующая лицензия.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.06.2015.

Усмотрев в действиях ООО "Елена" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом в отношении Общества 21.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 151-0501221.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО "Елена" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 06.11.2015 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Елена", факт реализации алкогольной продукции в условиях отсутствия соответствующей лицензии административным органом не доказан.

Общество считает, что оперуполномоченный Родионов Д.М. и понятой Кленков Е.М. являются заинтересованными лицами.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на момент проверки документы для переоформления лицензии были направлены в Минэкономразвития Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель ООО "Елена" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Закона N 171 -ФЗ).

Таким образом, деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исключительно организациями при наличии соответствующей лицензии и только по месту нахождения организации (ее обособленного подразделения), указанному в лицензии.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество имеет лицензию от 17.12.2012 N 12РППО0000221/3479 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, д.38.

С заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пл. К.Маркса, д.1, ООО "Елена" обратилось 03.09.2015, соответствующее решение о переоформлении лицензии было принято 07.09.2015.

Между тем факт предложения к продаже в баре-клубе "Эйфория", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пл. К.Маркса, д.1, алкогольной продукции, выставленной на стеллажах в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками (что являлось публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи), установлен административным органом 30.07.2015, то есть до переоформления лицензии.

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял реализацию алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 N 151-0501221, фотоснимками, объяснениями понятого Кленкова Е.М., бармена Бабушкиной Н.А., руководителя Общества Ревиной Е.А.).

Довод Общества о заинтересованности оперуполномоченного Родионова Д.М. и понятого Кленкова Е.М. в исходе дела является бездоказательным.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "Елена" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора Общества Ревиной Е.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу N А38-5348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева