Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4102/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-30205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Центрального Банка РФ Волго-Вятского Главного Управления Отделения по Саратовской области - Никищенкова Лариса Владиславовна, действующая по доверенности от 29.04.2015 N 5-551,

от Акционера общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" Миняшева Расима Касимовича - Валуева Людмила Юрьевна, действующая по доверенности от 21.10.2015 N 4Д-2029,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Чижиков Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-30205/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

заинтересованные лица:

Центральный Банк РФ Волго-Вятское Главное Управление Отделения по саратовской области (г. Саратов),

Акционер общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" Миняшев Расим Касимович (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка РФ Волго - Вятского Главного Управления Отделения по Саратовской области (далее административный орган, Банк России) N 63-15-Ю/0156/3110 от 01 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение акционера открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Миняшева Р.К. от 27.08.2015 вх. N О- 1590 о возможных нарушениях законодательства со стороны ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Миняшев Расим Касимович в соответствии с выпиской из реестра от 17.08.2015 N 33-03/669, выданной Саратовским филиалом АО "Регистраторское общество "СТАТУС", является акционером ОАО "Саратовский молочный комбинат", владеющим 847 обыкновенными именными акциями.

По результатам проведенной проверки отдельных сведений Отделением Саратов установлено, что советом директоров ОАО "Саратовский молочный комбинат" 19.05.2015 было принято решение о проведении 20.06.2015 в 7 часов 30 минут годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат" с повесткой дня, включавшей, в том числе, вопрос о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а также об утверждении текста уведомления о созыве годового общего собрания акционеров.

Согласно документам, представленным Обществом 09.10.2015 вх. N 26685, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат" 20.06.2015 в 7 часов 30 минут, опубликованное 20.05.2015 в газете "Саратовские вести" N 50(5261) и на сайте Общества www.sarmol.ru:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ не содержало информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Действия ОАО "Саратовский молочный комбинат" квалифицированы административным органом как нарушение порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России: http://www.N alog.ru, 02.10.2015 деятельность ОАО "Саратовский молочный комбинат" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156.

Действия ООО "Саратовский молочный комбинат" (ОАО "Саратовский молочный комбинат") квалифицированы административным органом как нарушение порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат", и являются нарушением статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответственность за нарушение порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Экспертом 1 категории отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения 17.11.2015 в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0156/1020.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2015 N 63-15-Ю/0156/3110 ОАО "Саратовский молочный комбинат" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ОАО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2015 N 63-15-Ю/0156/3110.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры -владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Миняшев Расим Касимович в соответствии с выпиской из реестра от 17.08.2015 N 33-03/669, выданной Саратовским филиалом АО "Регистраторское общество "СТАТУС", является акционером ОАО "Саратовский молочный комбинат", владеющим 847 обыкновенными именными акциями.

Советом директоров ОАО "Саратовский молочный комбинат" 19.05.2015 было принято решение о проведении 20.06.2015 в 7 часов 30 минут годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат" с повесткой дня, включавшей, в том числе, вопрос о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а также об утверждении текста уведомления о созыве годового общего собрания акционеров.

Согласно документам, представленным обществом 09.10.2015 вх. N 26685, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат" 20.06.2015 в 7 часов 30 минут, опубликованное 20.05.2015 в газете "Саратовские вести" N 50(5261) и на сайте Общества www.sarmol.ru:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ не содержало информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Таким образом, ОАО "Саратовский молочный комбинат" допущено нарушение, образующее состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства об акционерных обществах возложена на заявителя, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Общество самостоятельно контролировало процесс проведения общего собрания акционеров и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению процедуры его проведения.

Вина ООО "Саратовский молочный комбинат" (ОАО "Саратовский молочный комбинат") в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015 N 63-15-Ю/0156/1020; информационным сообщением, опубликованным в газете "Саратовские вести" от 20.05.2015 N 50 (5261); распечаткой с сайта www.sarmol от 20.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 в пункте 24.1 также определено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 17 ноября 2015 г.) от 05.11.2015 N Т463-14-16/40682 было направлено в ООО "Саратовский молочный комбинат" по почте срочной телеграммой от 06.11.2015 N Т463-14-16/40677, которую общество принять отказалось, что подтверждается отчетом об отказе в получении телеграммы от 09.11.2015, и по факсимильной связи 10.11.2015 в 11.00, факс приняла секретарь Рыбакова.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении (на 17 ноября 2015 г.) от 05.11.2015 N Т463-14-16/40693 было получено Миняшевым Р.К. 11.11.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении, кроме того акционер был уведомлен телефонограммой от 10.11.2015 регистрационный номер Т463-14-16/41140 от 10.11.2015.

Протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0156/1020 в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" был составлен 17.11.2015 в отсутствие потерпевшего, в отсутствие законного представителя ООО "Саратовский молочный комбинат".

Копия протокола была направлена потерпевшему Миняшеву Р.К. (сопроводительное письмо от 17.11.2015 N 63-15-Ю/0156/7010-1), получено 23.11.2015 лично, что подтверждается почтовым уведомлением, и в ООО "Саратовский молочный комбинат" (сопроводительное письмо от 17.11.2015 N 63-15-Ю/0156/7010), получено 23.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2015 N 63-15-Ю/0156/3020 было получено лично Миняшевым Р.К. 26.11.2015, ООО "Саратовский молочный комбинат" - 24.11.2015 по факсимильной связи 24.11.2015 в 09.01, факс приняла секретарь Рыбакова.

Таким образом, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации соблюдены процессуальные требования законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неполучении извещений в рамках административного дела по факсимильной связи также является несостоятельным, поскольку обществом в рамках привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела предоставлялись пояснения и документы на официальном бланке организации с указанием места нахождения Общества и контактного телефона (8452) 61-60-11 и факса (8452) 62-29-36, по которому и были переданы соответствующие извещения в рамках административного дела.

Данный факт подтверждается письмом от 15.09.2015 б/н и письмом вх.

N 26685 от 09.10.2015, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель вводит суд в заблуждение относительно неполучения соответствующих извещений.

Ссылка заявителя на то что, по факсимильной связи был получен только первый лист определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, также является несостоятельной, так как на данном листе отражены номера телефонов административного органа, должностное лицо, рассматривающее дело, лицо, привлекаемое к ответственности, и событие административного дела с указанием статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на заключение договора аренды правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку аренда не влечет перехода прав собственности на телефонные номера, из чего следует, что абонентом данных номеров остался заявитель.

Судом также не принимается ссылка заявителя на график работы с 01.06.2016 по 31.12.2015 и приказ от 01.06.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган принял все возможные меры для извещения ОАО "Саратовский молочный комбинат" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22084/2015, как на основание для отмены спорного постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения судебного спора было признание недействительным общего годового собрания акционеров, при этом в решении суда отражено, что нарушение законодательства об акционерных обществах имело место.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения от административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в тех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности административного наказания (административного штрафа) характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с конституционным принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Институт малозначительности как основание освобождения от административной ответственности не предназначен для учета каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств и не может быть отнесен к средствам, позволяющим скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении материальных последствий правонарушения, а именно: в причинении материального ущерба акционеру.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

ООО "Саратовский молочный комбинат" не приведено аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

Кроме того, при назначении административного наказания должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, и все обстоятельства рассматриваемого дела и с учетом ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-30205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской