Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-2634/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-48506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - Заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 27.04.2016;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (ИНН 665800401238, ОГРНИП 304665835600036): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-48506/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016) заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку в 1993 году произошел ввод здания в эксплуатацию, что следует из ответа Администрации от 16.02.2016; в отношении встроенного в дом бывшего помещения сберкассы не требуется дважды введение его в эксплуатацию.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее в суд 16.05.2016 ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-17599/2016 и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Рассмотрение дела N А60-17599/2016 о признании права собственности на объект недвижимости, препятствием для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не является.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее до начала судебного заседания ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которого принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, поступившие в суд 01.04.2016 (перечень приведен в ходатайстве о приобщении документов).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании обращения Фахртдиновой H.A. от 02.09.2015 проведена проверка на предмет соблюдения ИП Акимовым В.Г. градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации одноэтажного здания магазина, пристроенного с западной стороны к девятиэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19.

В результате проверки прокуратурой установлено, что заинтересованным лицом нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: предпринимателем по указанному адресу осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.09.2015, произведена фотосъемка.

25.09.2015 Заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Акимова В.Г. по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Акимова В.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, а также новые доказательства, поступившие от предпринимателя, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ должен прокурор.

Из материалов дела следует, что в основу заявления о привлечении предпринимателя к ответственности прокурором положены выводы об эксплуатации предпринимателем самовольно возведенного одноэтажного здания магазина в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 182309 от 05.03.2008 объект незавершенного строительства, площадью 202,4 кв.м., степень готовности 65 %, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19, литер Б (кадастровый номер: 66:66-01/790/2007-352) принадлежит на праве собственности Акимову В.Г.

Индивидуальный предприниматель Акимов В.Г. по адресу: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19, литер Б, осуществляет предпринимательскую деятельность: сдает в аренду помещения продуктового магазина ООО "Бест Плюс" на основании договора аренды от 16.07.2012.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора предприниматель обязуется предоставить ООО "Бест Плюс" во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в отдельно-стоящем здании, кадастровый номер: 66:66-01/790/2007-352, общей площадью 148,8 кв.м. в т.ч., торговой площади 103,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19, литер Б. Согласно п. 1.4. договора помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в договоре. Арендная плата составляет 75 000 руб. ежемесячно (п. 3.2.1. договора). ООО "Бест Плюс" производило оплату оказанных услуг ИП Акимову В.Г., что подтверждается платежными поручениями N N 293 от 28.08.2015, 323 от 20.05.2015, 430 от 28.05.2015, 875 от 21.07.2015.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств прокурором сделан вывод, что предпринимательскую деятельность (сдачу в аренду нежилых помещений по указанному выше адресу) осуществляет именно предприниматель, на которого в соответствии с градостроительным законодательством как на лицо, эксплуатирующее указанное выше строение, возлагается обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю не выдавалось.

Суд первой инстанции оценил установленные прокурором обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки предпринимателем осуществлялась эксплуатация нежилого помещения, в котором расположен магазин, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предприниматель в отзыве на заявление о привлечении ссылается на то, 08.02.2008 им было приобретено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства литер "Б" по адресу г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 19, со степенью готовности по факту 65%. Спорное помещение имеет единый фундамент и единые коммуникации с жилым домом, разрешение на строительство которого с встроенно-пристроенным нежилым помещением было получено застройщиком. Сдача жилого дома государственной комиссии и введение его в эксплуатацию произведено одновременно со спорным пристроем.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю от 13.07.1988 N 246-Д (л.д.93) следует, что земельный участок по ул. Шишимской в Чкаловском районе был предоставлен Квартирно-эксплуатационному управлению Уральского военного округа в бессрочное пользование для строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с пристроем здания сбербанка.

Из справки ЕМУП "БТИ" от 29.12.2015 N 144539 (л.д.102) следует, что по данным обследования на 17.10.2007 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 19 был заинвентаризирован объект незавершенного строительства литер "Б", площадью застройки 202, 4 кв.м. и степенью готовности 65%. По данным обследования на 10.09.2008, объект достроен и учтен в качестве здания литер "Б", общей площадью 148,8 кв.м.

Технико-экономические показатели здания литер "Б" площадью 148, 8 кв.м. также подтверждены справкой ЕМУП "БТИ" от 15.10.2008 (л.д.30).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбург о предоставлении информации от 16.02.2016 N 21-13-16/342 жилой 9-этажный 97-квартирный дом построен, принят в эксплуатацию и заселен КЭУ УВО в 1993 году без участия инспекции государственного архитектурно - строительного контроля Администрации города Екатеринбурга. Сведения о точной дате ввода в эксплуатацию и заселении объекта Администрация не обладает.

Таким образом, в материалах дела имеется информация о том, что спорный пристрой был возведен совместно с жилым домом. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом введен в эксплуатацию отдельно от пристроя. Данный вопрос прокуратурой не исследовался.

Также из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой не установлено, что включено в 65% степени готовности объекта на момент приобретения объекта незавершенного строительства предпринимателем в 2008 году.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает, что ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Поскольку в ходе проверки прокуратурой не установлена обязанность предпринимателя получить разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) купленного объекта незавершенного строительства, соответственно прокуратурой не доказана обязанность предпринимателя по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установленные прокурором факты и собранные им доказательства не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя прокуратурой не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований Прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-48506/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса