Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-9645/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298; место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.56; далее - управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В. (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 14.07.2015 N 29022/15/638069 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58, далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП).

Решением суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении должников - государственных органов законодательством не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора. Полагает также, что специальных по отношению к нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации норм, устанавливающих внесудебный порядок взыскания исполнительского сбора, не существует. Полагает, что материалами дела подтверждается факт исполнения решения суда.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу N А05-15495/2013, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признано недействительным решение управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 N 2065/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 по делу N А05-15495/2013 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2015 серии ФС 000239776, направленный им для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП.

Судебный пристав-исполнитель Мицукова М.В. постановлением от 08.02.2015 возбудила исполнительное производство N 22638/15/29022-ИП.

Должник 24.07.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по делу N А05-15495/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2015, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 22638/15/29022-ИП отказано.

Поскольку в установленный срок, исполнительный документ должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель 14.07.2015 вынес постановление N 29022/15/638069 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнил.

В апелляционной жалобе управление указывает, что предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: проверило комплектность документов, поступивших от взыскателя вместе с заявлением, сформировало условия использования запрошенного в пользование водного объекта и направило их для предложений и согласования в иные заинтересованные государственные органы.

Указанные доводы управления являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении заявления управления о прекращении исполнительного производства N 22638/15/29022-ИП, по результатам которого вынесено определение 28.08.2015 по делу N А05-15495/2013 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное определение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные управлением обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок либо подтверждающие невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Управление в апелляционной жалобе также указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право во внесудебном порядке взыскивать суммы обязательных платежей и санкций за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов.

Суд первой инстанции в своем решение обоснованно отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N 10-КГ12-4 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы управления о том, что нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с государственных органов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ его положения определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования выступают в правоотношениях посредством своих органов или специально назначаемых представителей.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должников - физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1 Закона N 229-ФЗ управление как орган государственной власти является организацией в контексте норм данного Закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов