Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7778/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А42-8673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Погорецкая Е.Ю. - доверенность от 01.12.2015;

от ответчика (должника): Мирчя Ю.И. - доверенность от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2016) ООО "Сигнал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-8673/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Сигнал"

к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12, ОГРН 1025100512139 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2015 N 62.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают его право на получение вычета по НДС за 3 квартал 2014 в сумме 574 740 руб. Общество фактически приобрело у ООО "Стальконструкция" транспортные средства, оприходовало и использует их в своих хозяйственных целях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды транспортных средств, договоров займа от 12.01.2015, актов взаимозачета от 31.01.2015, 28.02.2015.

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил, а также просит оставить без удовлетворения заявленное Обществом ходатайство, поскольку представленные заявителем с апелляционной жалобой документы не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае документы, приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, притом, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Дополнительные документы Обществом не были представлены.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании возвратил представителю Общества дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционном порядке, в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС 582 660 руб. в связи с приобретением у ООО "Стальконструкция" 10 транспортных средств и 3 прицепов.

По результатам проверки Инспекцией 03.02.2015 составлен Акт N 148 и 30.04.2015 вынесено решение N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению в размере 580 089 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о том, что сделки купли-продажи транспортных средств между Обществом и ООО "Стальконструкция" являются формальными, направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекцией установлено, что Общество и ООО "Стальконструкция" являются взаимозависимыми лицами.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 23.07.2015 N 219 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ООО "Стальконструкция", о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в декларации по НДС за 3 квартал 2014 ООО "Сигнал" заявлено право на возмещение НДС в связи с приобретением у ООО "Стальконструкция" 10 транспортных средств и 3 прицепов на общую сумму 3 819 660 руб., в том числе НДС - 582 660 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило копии договоров купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 23.09.2014, а также книги покупок и продаж за 3 квартал 2014 года, счета-фактуры, акты о приеме- передаче объектов основных средств.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суд посчитал, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности предъявления Обществом к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Стальконструкция" основан на совокупности доказательств.

Так, из материалов дела следует, что сделки купли-продажи транспортных средств (прицепов), как от имени ООО "Сигнал", так и от имени ООО "Стальконструкция" были одобрены и совершены от имени юридических лиц одним лицом - Васильчуком Сергеем Денисовичем.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Сигнал" зарегистрировано 18.12.2002, генеральным директором Общества и его участником является Васильчук Сергей Денисович с долей в уставном капитале - (100 %). ООО "Стальконструкция" зарегистрировано 31.05.2006, генеральным директором Общества и его участником является Васильчук Сергей Денисович с долей в уставном капитале - (51 %).

Васильчук Сергей Денисович в рассматриваемом периоде являлся единоличным исполнительным органом (генеральный директор) и участником ООО "Сигнал" и ООО "Стальконструкция", обладал долей в уставном капитале указанных обществ более 50%, в связи с чем, оказывал влияние на финансово-хозяйственную, организационно- распорядительную деятельность обществ, а также на принимаемые решения общим собранием участников общества

Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу, что в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ ООО "Сигнал" и ООО "Стальконструкция" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 постановления N 53, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 и от 06.04.2010 N 17036/09, участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа в вычете НДС при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Однако взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства, приобретенные Обществом у ООО "Стальконструкция" фактически не выбывали из владения продавца. Как до совершения сделки, так и после ее совершения транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности ООО "Стальконструкция", которое является взаимозависимым лицом с ООО "Сигнал" для целей налогообложения.

Так, налоговым органом, на основании представленных Обществом копий приказа от 09.01.2014 N 8 руководителя ООО "Стальконструкция" "О закреплении автотранспорта за водительским составом предприятия", журнала учета выхода и возврата транспортных средств с линии с 25.09.2013 по 21.11.2014, журнала учета выхода и возврата транспортных средств с линии с 24.11.2014, договора на проведение предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 14.01.2014, журнала учета заявленных ремонтов проведения то-1, то-2, путевых листов с 01.09.2014 по 31.12.2014, приказа от 21.12.2013 N 105, установлено, что как до приобретения транспортных средств (23.09.2014), так и после заключения договоров купли - продажи транспортные средства обслуживались одними и теми же водителями; использовались при совершении хозяйственных операций ООО "Стальконструкция"; техосмотры спорного транспорта, начиная с 09.01.2014 в течение 2014 года и последующего периода 2015 года проводились ООО "Стальконструкция"; нормы расхода топлива и ГСМ в отношении спорного автотранспорта установлены приказом ООО "Стальконструкция" от 21.12.2013 N 105 и действовали как до приобретения 23.09.2014 ООО "Сигнал" у ООО "Стальконструкция" 10 транспортных средства и 3 прицепа, так и после совершения указанной сделки (23.09.2014); страхователем спорного автотранспорта в период с 24.04.2014 по 23.04.2015 являлось ООО "Стальконструкция"; затрат на содержание и обслуживание транспортных средств ООО "Сигнал" не несло; транспортные средства находились в боксах ООО "Стальконструкция"; ремонт транспортных средств осуществлялся сотрудниками ООО "Стальконструкция" и за счет денежных средств указанной организации.

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО "Стальконструкция" Лупандин В.В., Зайцев В.П., Алексеев А.В., Козловский Г.А., Первушин А.Д., Наседкин Н.Р., показали, что не располагают сведениями о приобретении ООО "Сигнал" транспортных средств у ООО "Стальконструкция"; путевые листы и производственное задание в течение 2014 года получали от ООО "Стальконструкция" (как до 23.09.2014, так и после указанного числа), автотранспортные средства в течение 2014 года хранились в закрытых боксах ООО "Стальконструкция" (Промышленная 12, Апатиты), действий по обслуживанию транспорта, принадлежащего ООО "Сигнал" не осуществляли, использование и обслуживание транспорта в течение 2014 года осуществлялось ООО "Стальконструкция"; ремонт автотранспорта осуществлялся работниками ООО "Стальконструкция"; в течение 2014 года условия работы не изменились, автотранспортные услуги оказывались от имени ООО "Стальконструкция".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сигнал" Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Стальконструкция" в оплату стоимости приобретенных Обществом транспортных средств не перечислялись.

Представленный Обществом акт зачета взаимных требований от 31.01.2015, согласно которому погашается задолженность ООО "Сигнал" перед ООО "Стальконструкция" за поставку транспортных средств, погашается задолженность ООО "Стальконструкция" перед - Васильчук Ю.С. по договору займа денежных средств, погашается задолженность Васильчук Ю.С. перед ООО "Сигнал" по выданному ей договору займа денежных средств, правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты за приобретенные транспортные средства, поскольку указанный трехстронний акт составлен и подписан от имени ООО "Сигнал" и ООО "Стальконструкция" Васильчуком С.Д., являющимся взаимозависимым лицом по отношению к Обществам и к третьей стороне - Васильчук Ю.С., состоящей в родственных отношениях с Васильчуком С.Д.

При этом, как договоры займа, так и договоры аренды транспортных средств, на наличие которых ссылалось Общество, не представлены заявителем ни в налоговый орган (требование N 1945 от 03,12,2014), ни в суд первой инстанции, притом, что суд предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Сигнал" по состоянию на 01.01.2011- 5 человек, 01.01.2012 - 5 человек, на 01.01.2013 - 3 человека. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 17.03.2015 ООО "Сигнал" в инспекцию не представлены.

Опрошенная инспекцией в качестве свидетеля Васильчук Ю.С. (с 22.10.2014 являлась исполнительным директором ООО "Сигнал" и ООО "Стальконструкция", до 22.10.2014 - менеджером по качеству в ООО "Стальконструкция") показала, что штат в ООО "Сигнал" не укомплектован, численный состав ООО "Сигнал" состоит из директора Васильчука Сергея Денисовича и исполнительного директора Васильчук Ю.С. (без выплаты заработной платы).

Также налоговым органом установлено, что спорные транспортные средства, приобретенные Обществом у ООО "Стальконструкция", были приобретены последним у ООО "Металлургспецмонтаж" (8 транспортных средств и 1 прицеп). При этом, Васильчук С.Д. в момент совершения сделок купли-продажи являлся участником ООО "Металлургспецмонтаж" с долей участия в уставном капитале 70%. Следовательно, Васильчук С.Д. является взаимозависимым лицом по отношению как к ООО "Сигнал", ООО "Стальконструкция", так и ООО "Металлургспецмонтаж". Указанные юридические лица являются взаимозависимыми по отношению друг к другу. Кроме того, спорные транспортные средства, по которым ООО "Сигнал" заявлен вычет приобретались ООО "Стальконструкция" у ООО "Металлургспецмонтаж" в период введения в отношении данного юридического лица Арбитражным судом Мурманской области процедуры наблюдения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А42-9031/2013).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.05.2016 по делу N А42-9031/2013/1н признаны недействительными сделки по заключению договоров купли-продажи транспортных средств (МАЗ 975800- 2012, паспорт ТС 78 УС654595; К-2 6741 автомобиль специальный, паспорт ТС 78 МХ 723529; ПАЗ 32053, паспорт ТС 52 МТ 942864; ГАЗ-33106, паспорт ТС 52 НВ 420927; ГАЗ-32213, паспорт ТС 52 МЕ 713333; ГАЗ-32213, паспорт ТС 51 НС 731089; КАМАЗ 6460, паспорт ТС 16 ММ 264067; ГАЗ-32213, паспорт ТС 51 КУ 492573; ЗИЛ -4501 ММЗ, паспорт ТС 51 ЕЕ 462508) от 23.04.2014 между ООО "Металлургспецмонтжа" и ООО "Стальконструкция".

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Стальконструкция".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Стальконструкция"; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснения, данными в постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-8673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12, ОГРН 1025100512139) в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская