Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-2245/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Бурлакова Владимира Валерьевича: Бурлаков В.В., лично; Сапсай В.Н. представитель по доверенности от 12.02.2016 N 27 АА 0901336;

от открытого акционерного общества "База снабжения "Сельхозтехника": представитель не явился;

от Матеко Дениса Николаевича: представитель не явился;

Севрюка Сергея Вячеславовича; представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севрюка Сергея Вячеславовича

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-1120/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей и Стёпиной С.Д.,

по иску Бурлакова Владимира Валерьевича

к открытому акционерному обществу "База снабжения "Сельхозтехника"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

третьи лица Матеко Денис Николаевич; Севрюк Сергей Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий имуществом в интересах всех наследников Возного Юрия Николаевича, состоящего из 2458 бездокументарных обыкновенных акций открытого акционерного общества "База снабжения "Сельхозтехника", Бурлаков Владимир Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "База снабжения "Сельхозтехника" с требованиями о понуждении ОАО провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1) избрание нового генерального директора ОАО "БС "СХТ" сроком на

пять лет;

2) определение количественного состава наблюдательного совета в количестве пяти человек и избрание членов наблюдательного совета ОАО "БС "СХТ" с предоставлением соответствующих полномочий до момента избрания новых членов наблюдательного совета ОАО "БС "СХТ" на годовом общем собрании акционеров ОАО "БС "СХТ".

Исполнение решения суда в соответствии с пунктом 9 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" возложить на истца.

Определением суда, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора по делу привлечены по их заявлению акционеры общества Севрюк Сергей Вячеславович и Матеко Денис Николаевич.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования Бурлакова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Севрюк Сергей Вячеславович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно установлены все обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом, в нарушение процессуального законодательства к участию в деле были допущены лица, не имеющие процессуальных прав, суд не установил, а ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" не представило доказательств назначения Бурлакова В.В. на должность единоличного исполнительного органа доказательств наделения его полномочиями по представлению общества без доверенности. Также указывает, что к участию от имени ответчика был допущен представитель Маслова М.А., без надлежаще оформленных полномочий, доверенность выдана Бурлаковым В.В., который не имеет законного права выдавать доверенности от имени общества. Приводит доводы, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии наблюдательного совета общества. Указывает на злоупотребление процессуальным и материальным правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурлаков В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того, ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском установленного 10-дневного срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайство о его восстановлении.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда Бурлаков В.В. и его представитель доводы жалобы, заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. При этом апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение с апелляционной жалобой, установленного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке в течение месяца, который заявителем был соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" по состоянию на 15.01.2016 года, выданному регистратором общества Акционерным обществом "Регистраторское общество "СТАТУС", в списке значилось 25 акционеров физических лиц, которые обладали 100 % акций данного общества в количестве 3 277 штук с номинальной стоимостью одной акции 1 руб.

Акционеру Возному Юрию Николаевичу принадлежало 2 458 штук акций или 75.01 % от общего числа акций.

В ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" Возный Ю.Н. занимал должность генерального директора.

В связи со смертью 23.12.2015 Возного Ю.А. его дочь Бурлакова Юлия Юрьевна обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества.

В целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Возного Ю.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края Рябцевой Анастасии Викторовны Перепелом Виктором Александровичем Учредителем управления и Бурлаковым Владимиром Валерьевичем, доверительным управляющим, 30.12.2015 года был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

По условиям данного договора, помимо иных полномочий, доверительный управляющий вправе инициировать общие собрания, в том числе внеочередные, Открытого акционерного общества "База снабжения "Сельхозтехника", участвовать в общих собраниях акционеров с правом решающего голоса, голосовать на общих собраниях акционеров по всем вопросам повестки дня, предъявлять претензии, заявления и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов выгодоприобретателей.

15.01.2016 года доверительный управляющий Бурлаков В.В. обратился в ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" с внесением в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов:

1. Избрание нового генерального директора ОАО "БС "СХТ" сроком на пять лет.

2. Определение количественного состава наблюдательного совета в количестве пяти человек и избрание членов наблюдательного совета ОАО "БС "СХТ" с предоставлением соответствующих полномочий до момента избрания новых членов наблюдательного совета ОАО "БС "СХТ" на годовом общем собрании акционеров ОАО "БС "СХТ".

Ответ на вышеуказанное требование истцом не получен.

Полагая права акционера нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1026 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1012 данного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются наследники Возного Ю.Н.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен ФЗ "Об акционерных обществах" и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Бурлаков В.В., будучи доверительным управляющим пакета акций общества 76,01% от общего количества обыкновенных акций, действуя в интересах наследников, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БС "СХТ".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 55 ФЗ созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Требование о проведении внеочередного общего направлено обществу для рассмотрения советом директоров 15.01.2016.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Доказательств принятия наблюдательным советом общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо отказа в его созыве в установленный законом срок не представлено.

Следовательно, Бурлаков В.В. вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "БС "СХТ" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с указанной им в требовании повесткой.

Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения, исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Бурлакова В.В., удовлетворив исковые требования об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной им повесткой.

Наличие решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 15.01.2016 о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня "Об избрании нового состава наблюдательного совета ОАО "База снабжения "Сельхозтехники" в количестве 5 членов" не влияет на правомерность требования доверительного управляющего в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве о созыве общего собрания по его инициативе с повесткой иного содержания.

Кроме того, согласно пункту 7.15 устава ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" от 05.07.3002 г. (новая редакция) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Наблюдательного Совета общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3 устава общества, где предусмотрено, что члены Наблюдательного Совета общества избираются общим собранием акционеров общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 7.2 настоящего Устава, полномочия Наблюдательного Совета общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В пункте 7.2 устава предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Из представленных сторонами материалов следует, что наблюдательный совет акционерного общества состоит из 3 членов совета, документы, подтверждающие дату избрания совета директоров, отсутствуют.

Представленные протоколы общих годовых собраний акционеров ОАО "База снабжения "Сельхозтехника" от 25.05.2012 года, 21.06.2013 года и 23.06.2014 года свидетельствуют, что на этих ежегодных собраниях акционеров вопрос избрания членов наблюдательного совета как органа управления обществом не рассматривался.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что наблюдательный совет утратил свои полномочия, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров.

Возражения заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы о выдаче процессуальной доверенности на представление интересов общества Бурлаковым В.В. как неуполномоченным лицом также отклоняются. Согласно материалам дела, Приказом N 93 от 21.12.2015 Возный Ю.Н. на время своего отсутствия с 22.12.2015 назначил заместителя генерального директора по коммерческим и техническим вопросам Бурлакова Владимира Валерьевича исполняющим обязанности руководителя с исполнением всех прав и обязанностей генерального директора.

Довод заявителя о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Бурлакова В.В. также не принимается апелляционным судом. Обращение с требованием к обществу, и в последующем - с настоящим иском обусловлено исполнением истцом обязанности по доверительному управлению наследников акций и в их интересах. Как следует из позиции самого заявителя жалобы, наблюдательный совет оказал бы истцу о созыве внеочередного собрания. В связи с чем оснований полагать, что иск подан с целью причинения вреда обществу при недоведении Бурлаковым В.В. своего требования непосредственно до наблюдательного совета не имеется.

Таким образом, требование истца удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь