Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5099/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-30903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Соловьева М.С., доверенность от 18.04.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-30903/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехнологии" о взыскании неустойки и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 8 794 172 руб. 51 коп. неустойки на основании п. 25.1.12 и п. 25.1.13 контракта от 10.06.2014 N 201400674-50.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоТехнологии" обратилось в суд с встречным иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о расторжении контракта от 10.06.2014 N 201400674-50.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Встречное исковое заявление ЗАО "ЭнергоТехнологии" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления акционерного общества "Транснефть-Приволга" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоТехнологии" обратилось в суд с встречным иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о расторжении контракта от 10.06.2014 N 201400674-50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 ОАО "Приволжскнефтепровод" (переименовано в АО "Транснефть-Приволга", заказчик) и ЗАО "Энерготехнологии" (подрядчик) был заключен контракт N 201400674-50 (далее - контракт) на выполнение работ РЭН (за исключением текущего ремонта зданий и сооружений) по лоту N ЗП-97-ПМН/КР/6-6.2014 "Капитальный ремонт электродвигателей".

Согласно п.7.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложениями: N 3 "Перечень рабочей документации", N 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением N 2 "График выполнения работ", N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.).

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п. 22.2 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта.

Контракт подписан сторонами 10.06.2014, следовательно, соответствующая банковская гарантия должна была быть предоставлена заказчику не позднее 10.07.2014, однако по состоянию на 21.08.2014 указанная гарантия заказчику не представлена (нарушение срока предоставления гарантии - 42 дня).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 29.1. контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае:

- когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- когда подрядчик не представил в течение 30 календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное п.29.1 контракта и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику уведомление от 22.08.2014 (исх. N ПМН-01-05-18/21756) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2014 N 201400674-50. Данное уведомление получено ответчиком 26.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление и накладная номер 631527.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта полностью, учитывая, что такой отказ допускается соглашением сторон (п.29.1 контракта) и законом (п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ), контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления (ст.29.2 контракта), то есть с 16.09.2014.

Пунктом 25.1.12 контракта установлено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.29.1 контракта, подрядчик, кроме обязательств, указанных в п.29.2 контракта, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

В соответствии с п.3.1 контракта контрактная цена составляет 55 518 765 руб. 89 коп. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком истцу, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта составляет 8 327 814 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с п.25.1.13 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в статье 22 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной гарантии.

За не представление банковской гарантии истцом начислена неустойка в сумме 466 357 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, составляет 8 794 172 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки за неисполнение обязательств по контракту верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Позиция ответчика относительно исключения его обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии исполнения обязательств по контракту и на основании совместного совещания, не подтверждена материалами дела.

Согласно п.22.2 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта.

В соответствии с п.30.2 контракта любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Согласно п.30.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Сторонами дополнительные соглашения на изменение условий по предоставлению ответчиком банковской гарантии исполнения условий контракта не заключались, в материалы дела также не представлены.

Предусмотрев в пункте контракта условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Данная позиция содержится в определении ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-5531/11 по делу NА43-7693/201047-225. Кроме того, указанной позиции придерживаются Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу N А43-6041/2010, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1636/10, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А76-1363/2010-2-31, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-5814/08-91-43 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, предъявленная ответчику за несвоевременное предоставление банковской гарантии, начислена законно с учетом условий заключенного сторонами контракта.

Довод ответчика относительно информирования истца о тяжелом финансовом положении последнего также как и направление письма в адрес истца от 22.08.2014 N 01/773 с предложением о расторжении контракта, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием, лишающим истца права на предъявление требований по обеспечению исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. Письмо ответчика от 22.08.2014 N 01/773 в соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ не является самостоятельным основанием для признания контракта расторгнутым, в связи с чем неустойка предъявлена в рамках действия контракта.

Кроме того, ответчиком получено 26.08.2014 уведомление истца от 22.08.2014 N ПМН-01-05-18/21756 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2014 N 201400674-50.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта полностью, учитывая, что такой отказ допускается соглашением сторон (п.29.1 контракта) и законом (п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ), контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения ответчиком указанного уведомления (п.29.2 контракта).

Данная сделка истцом и ответчиком в судебном порядке не оспорена, в связи с чем контракт на момент обращения ответчика со встречным исковым заявлением в суд следует считать расторгнутым в соответствии с законом и контрактом с 16.09.2014.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы не были оплачены, сторона сохраняет права возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (от 17.02.2016 N 32) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, что могло бы являться основанием для уменьшения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 415, 708, 715 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 794 172 руб. 51 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-30903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин