Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11800/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А55-30903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кравченко А.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 05-05/42 от 01.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исков по делу NА55-30903/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339), г. Пермь,

о взыскании 8794172 руб. 51 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии"

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

о расторжении контракта N 201400674-50 от 10.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехнологии" (далее - ЗАО "ЭнергоТехнологии", ответчик) о взыскании 8794172 руб. 51 коп. - неустойки на основании пунктов 25.1.12. и 25.1.13. контракта N 201400674-50 от 10.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 г. исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" принято к производству.

ЗАО "ЭнергоТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к АО "Транснефть-Приволга" о расторжении контракта N 201400674-50 от 10.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г. исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ЗАО "ЭнергоТехнологии" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "Транснефть-Приволга" не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание: 27.04.2015 г. и 30.06.2015 г., с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не обращался, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 г. по делу N А57-16124/2014.

Судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления АО "Транснефть-Приволга" без рассмотрения.

Наличие у истца фактического интереса к рассмотрению искового заявления АО "Транснефть-Приволга" по существу также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления АО "Транснефть-Приволга" без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "Транснефть-Приволга" подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о рассмотрении искового заявления АО "Транснефть-Приволга" к ЗАО "ЭнергоТехнологии" о взыскании 8794172 руб. 51 коп. - неустойки на основании пунктов 25.1.12. и 25.1.13. контракта N 201400674-50 от 10.06.2014 г. надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г. по делу N А55-30903/2014 сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2015 года по делу N А55-30903/2014 в части оставления без рассмотрения искового заявления акционерного общества "Транснефть-Приволга" отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина