Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4124/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-13487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2016) индивидуального предпринимателя Хлыновой Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года по делу N А75-13487/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Джумаева Шухрата Мамировича (ОГРН: 307860334600011, ИНН: 860323432030) к индивидуальному предпринимателю Хлыновой Валерии Валерьевне (ОГРН: 313890535700021, ИНН 890509946449) о взыскании 1 521 613 руб. 78 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джумаев Шухрат Мамирович (далее - ИП Джумаев Ш.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыновой Валерии Валерьевне (далее - ИП Хлынова В.В., ответчик) о взыскании 1 521 613 руб. 78 коп., в том числе 1 394 004 руб. 96 коп. основного долга, 127 608 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором ИП Джумаев Ш.М. просил просил взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 572 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-13487/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Хлыновой В.В. в пользу ИП Джумаева Ш.М. взыскано 1 549 793 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 1 394 004 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 572 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 216 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Хлынова В.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 517 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что признает наличие задолженности в вышеуказанном размере, с остальными исковыми требованиями не согласна, поскольку согласно представленным в адрес ответчика путевым листам заказчиком на оказание транспортных услуг являлось ООО "Любимый город" и ООО "Черногорнефтесервис". Кроме того, заявитель полагает нерассмотренным судом первой инстанции заявленное ею ходатайство об истребовании информации у ООО "Любимый город" и ООО "Черногорнефтесервис" об оказании истцом им услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП Джумаев Ш.М. (исполнитель) и ИП Хлыновой В.В. (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 0001/03/14 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг, в форме реестра оказания услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику указанных выше документов.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней.

В подтверждение оказания ответчику услуг в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 2 871 844 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлены путевые листы (том 1, л.д. 27-150, том 2, л.д. 1- 45), акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2014 N 00000019, от 31.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 5/1 и реестры оказанных услуг (том 2, л.д. 46 - 61). Акты и реестры оказанных услуг подписаны представителями, подписи скреплены оттисками печатей сторон, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (том 2, л.д. 63-66).

Поскольку оказанные ИП Джумаевым Ш.М. услуги не оплачены в полном объеме ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Довод заявителя о том, что часть путевых листов подтверждает факт оказания услуг не ответчику, а иному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, на части представленных в материалы дела путевых листов имеется оттиск печати ООО "Любимый город".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком без замечаний подписаны акты от 31.07.2014 N 00000019, от 31.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 5/1 на общую сумму 2 871 844 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 46, 50, 55), а также реестры путевых листов на аналогичную сумму (т. 2, л.д. 48 - 49, 52 - 54, 57 - 61).

Ответчиком не доказано отсутствие между ним и указанными лицами гражданско-правовых отношений, во исполнение которых истцу могло быть поручено оказание спорных услуг за счет ИП Хлыновой В.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ИП Хлынова В.В. не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате спорных услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по апрель 2015 года (т. 2, л.д. 62), которым подтверждается наличие на стороне ИП Хлыновой В.В. задолженности в размере 1 394 004 руб. 96 коп.

Подписание вышепоименованных документов самой ИП Хлыновой В.В. ответчиком не оспаривается, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт оказания исполнителем транспортных услуг может доказываться только путевыми листами (статья 68 АПК РФ), вышеуказанные документы обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг и их стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 572 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании информации у ООО "Любимый город" и ООО "Черногорнефтесервис" информации о том, оказывались ли истцом услуги указанным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск просил суд первой инстанции отложить судебное заседание и истребовать у ООО "Любимый город", ИП Кленовой Л.Г. и ООО "Черногорнефтесервис" сведения об оказании истцом услуг указанным лицам (т. 2, л.д. 105-106).

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал место причины, препятствующие их получению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С аналогичным ходатайством ответчик к суду апелляционной инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения результатов рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании информации не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года по делу N А75-13487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева