Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14247/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-13487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14247/2016) индивидуального предпринимателя Хлыновой Валерии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-13487/2015 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Джумаева Шухрата Мамировича (ОГРН 307860334600011, ИНН 860323432030) к индивидуальному предпринимателю Хлыновой Валерии Валерьевне (ОГРН 313890535700021, ИНН 890509946449) о взыскании 1 521 613 рублей 78 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Джумаев Шухрат Мамирович (далее - ИП Джумаев Ш.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыновой Валерии Валерьевне (далее - ИП Хлынова В.В., ответчик) о взыскании 1 521 613 рублей 78 копеек, в том числе 1 394 004 рубля 96 копеек - основной долг, 127 608 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0001/03/14 от 01.01.2014, а также на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Хлыновой Валерии Валерьевны в пользу ИП Джумаева Шухрата Мамировича подлежит взысканию 1 549 793 рубля 14 копеек, в том числе основной долг в размере 1 394 004 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 572 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 216 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

09 июня 2016 года, в установленном законом порядке, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011500252.

25 августа 2016 года от ИП Хлыновой Валерии Валерьевны в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А75-13487/2015 на 18 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Определением от 27 сентября 2016 года по делу N А75-13487/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления ИП Хлыновой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.02.2016 в рамках дела N А75-13487/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хлынова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хлынова В.В. указывает на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обязательств по возврату ипотечного кредита. Отмечает, что частично погасила долг в размере 309 947 руб. (платежным поручением N 388 от 20.07.2016 на сумму 154 973 руб. 14 коп., платежным поручением N 62 от 21.09.2016 на сумму 154 973 руб. 86 коп.); остаток долга на момент направления апелляционной жалобы составляет 1 239 846 руб. 14 коп. Полагает, что представленный график погашения задолженности учитывает конкретные обстоятельства дела, интересы взыскателя и реальную возможность должника исполнить решение суда.

ИП Джумаев Ш.М. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, закон не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой и может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель указывает на отсутствие денежных средств и имущества, наличие кредитных обязательств, а также нахождение на иждивении двух детей.

Оценив доводы, приведенные ИП Хлыновой В.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающими возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, иное повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя - ИП Джумаева Ш.М.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Кроме того, заявитель не доказал отсутствие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены, при этом обязательства по уплате кредита являются обычными для хозяйствующих субъектов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При этом наличие двух несовершеннолетних детей не может являться достаточным и безусловным доказательством неплатежеспособности предпринимателя.

Действия по частичному погашению долга не соответствуют предлагаемому самой же ИП Хлыновой В.В. графику платежей (т. 3 л.д. 65), то есть, заявленный график не выполняется.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка (отсрочка) исполнения.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки, ИП Хлыновой В.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

При этом коллегия отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года по делу N А75-13487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич