Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-8694/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-957/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Коньшина М.С., доверенность от 14.01.2016, удостоверение,

от ответчика: Карась Ю.А., доверенность от 08.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующие в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

о взыскании компенсации за неисполнение решения

по делу N А50-10060/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (до правопреемства - Департамент земельных отношений администрации города Перми)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008)

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460), общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор" (ОГРН 1085904002623, ИНН 5904181818), Управление Росреестра по Пермскому краю, Шилова Елена Николаевна, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

о признании реконструкции незаконной, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 удовлетворен иск Департамента земельных отношений администрации г.Перми к предпринимателю Савченко О.Б.: признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г.Перми; признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в том же доме; на предпринимателя Савченко О.Б. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв. м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса данного пристроя; в случае неисполнения добровольно предпринимателем Савченко О.Б. указанной обязанности департаменту предоставлено право снести названный пристрой за счет предпринимателя.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от 01.02.2011 серии АС N 2642526.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 5326/11/04/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 взыскатель по делу департамент заменен на правопреемника - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (министерство).

29.12.2011 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 3663604.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Савченко О.Б. о прекращении исполнительного производства.

26.01.2016 взыскатель Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении должнику компенсации за ожидание исполнения решения суда по настоящему делу за период неисполнения с 28.03.2013 по 31.01.2016 в размере 2 000 000 руб., а также о присуждении должнику процентов на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная с 01.02.2016 и до момента фактического исполнения.

Определением суда от 29.02.2016 заявление удовлетворить полностью.

Должник - предприниматель Савченко О.Б., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе должник указал на то, что в материалы дела представлены доказательства невозможности добровольного исполнения судебного решения, а именно: техническое заключение ООО "Пермстроймет+" от 03.2013, экспертное исследование ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.11.2013 N 4366/10-0/13-50, снос пристроя повлечет существенное ухудшение технического состояния многоквартирного жилого дома. Судом также не приняты во внимание доказательства неудовлетворительного финансового положения предпринимателя, а именно налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы, присужденный размер денежной компенсации для предпринимателя является несоразмерным его доходам и фактически невыполнимым. Согласно сметному расчету на снос (демонтаж) пристроя стоимость работ составляет 3 223 399,95 руб., учитывая имущественное положение должника произвести данные работы невозможно.

Министерство и Департамент градостроительства и архитектуры выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывых на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 в части обязания должника снести пристрой к зданию в течение длительного времени (с 2011 по 2016 год) не исполнено должником.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на обжалование указанного решения; дело было пересмотрено судами в апелляционной и кассационной инстанциях; по заявлению должника и судебного пристава-исполнителя судами трех инстанций рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства, при этом было установлено, что основания для такого прекращения отсутствуют, решение подлежит исполнению, дана оценка доводам должника о невозможности сноса пристроя без разрушения здания как необоснованным, также дана квалификация действиям должника как направленным на затягивание исполнение решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что вместо совершения действий по сносу пристроя должник предпринимает меры по его "легализации", в том числе обращается в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации права собственности на пристрой, в суды с требованиями о признании отказов в регистрации незаконными, что свидетельствует об отсутствии намерений должника исполнить решение суд.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, наличии препятствий к его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений ст. 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 04.04.2014 N 22, с учетом непозволительной длительности неисполнения судебного решения должником и отсутствия каких-либо намерений его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном удовлетворении требований о взыскании компенсации в твердой денежной форме, а также процентов на случай будущего неисполнения судебного решения, преследуя цель побуждения должника предпринимателя Савченко О.Б. к исполнению судебного акта по неденежному требованию.

При этом арбитражный суд определил заявленный размер компенсации соразмерным длительности ожидания исполнения, с учетом принципов соразмерности и разумности, исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, обусловленной необходимостью подготовки и согласования проекта демонтажа пристроя с соблюдением необходимых норм и правил, в том числе в области охраны объектов исторического и культурного наследия, компенсация взыскивается за неисполнение решения за период начиная только с 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что предпринимательская (экономическая) деятельность должником не прекращена, несостоятельным (банкротом) должник не признан, должник является собственником недвижимого имущества - как минимум квартир N N 1-4 в доме N 11 по ул.Ленина в г.Перми - используемого им в целях извлечения прибыли.

Доказательств несоразмерности размера подлежащих взысканию денежных средств должник не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы должника о неудовлетворительном финансовом положении предпринимателя, поскольку представленные налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы, сами по себе не отражают реальное имущественное положение должника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об удовлетворения указанного заявления.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание техническое заключение ООО "Пермстроймет+" от 03.2013, экспертное исследование ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.11.2013 N 4366/10-0/13-50, согласно который снос пристроя повлечет существенное ухудшение технического состояния многоквартирного жилого дома в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что указанным доводам должника и представленным доказательствам - техническому и экспертному заключениям, арбитражными судами дана оценка при принятии судебных актов по настоящему делу; указано на то, что должник, осуществивший самовольное строительство пристроя, обязан демонтировать его с обязательным соблюдением всех строительных требований, обеспечить, в том числе, безопасность проводимых работ для людей, а также сохранность здания в целом как памятника исторического наследия.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 о взыскании компенсации за неисполнение решения по делу N А50-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова