Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3283/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А81-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2016) общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2016) Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-4093/2015 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ИНН 8904044542)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2015 года N 12-24/4 в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 08.06.2015 года N 126

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт), Хылпус Ольга Ивановна по доверенности от 04.05.2016 сроком действия один год (паспорт), Хылпус Анжелика Анатольевна по доверенности от 04.05.2016 сроком действия один год (паспорт), Клешков Алексей Александрович по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании Харченко Павел Иванович по доверенности N 03-12/15958 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт); после перерыва представитель налогового органа не явился;

от третьего лица: до перерыва в судебном заседании Сальм Денис Иванович по доверенности N 04-18/12709 от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 до перерыва в судебном заседании); после перерыва в судебном заседании представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Севержелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) N 12-24/4 от 13.02.2015, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО) N 126 от 08.06.2015.

Определением суда от 09.09.2015 УФНС России по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-4093/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.02.2015 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 08.06.2015 N 126 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Верталь" (далее - ООО "Верталь") и обществом с ограниченной ответственностью "Элкор" (далее - ООО "Элкор"). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Ланс Трейд" (далее - ООО "Ланс Трейд") и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройМонтаж" (далее - ООО "ЗапСибСтройМонтаж"). При этом, суд исходил из отсутствия реально понесенных затрат по ремонту понтонно-мостовой переправы, поскольку заявитель мог собственными силами полностью обеспечивать работоспособность переправы через реку Пур и не нуждался в услугах ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж". Также, суд отметил, что сам заявитель отрицает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

Кроме того, суд указал на отсутствие документов, отражающих реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Атлантикс" (далее - ООО "Атлантикс"), и, следовательно, отсутствие документов, обосновывающих заявленные налоговые вычеты по НДС.

При этом, удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части сделок между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Верталь" и ООО "Элкор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севержелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.02.2015 N 12-24/4, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 08.06.2015 N 126 о привлечении ООО "Севержелдортранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части, а именно: в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011 год на сумму 24 957 785 руб. от расходов 124 788 923 руб. 68 коп. по сделке с ООО "Ланс Трейд" на сумму 79 465 788 руб. без НДС, с ООО "ЗапСибСтройМонтаж" на сумму 50 323 135 руб. за 2012 год, в сумме 52 803 044 руб. от расходов ООО "ЗапСибСтройМонтаж" на сумму 264 015 218 руб., и по вычету НДС в размере 14 457 066 руб. по сделке с ООО "Атлантикс".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 9, статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы, приводимые заявителем, в том числе о том, что акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку он не подписан лицами, проводившими проверку, а также содержит сфальсифицированные подписи, то есть результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Также податель жалобы указывает на то, что акт выездной налоговой проверки составлен и вручен Обществу с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как с момента окончании проверки и составления справки о проведенной выездной налоговой проверке N 12-31/38 от 25.07.2014 истекло более трех месяцев - акт выездной проверки вручен Обществу 31.10.2014.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.12.2014 N 12-26/30 принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО Березиной Г.Н., но при этом материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 - 03.12.2014 рассматривались руководителем Межрайонной ИФНС РФ N2 по ЯНАО Бунеевой М.М., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм пунктов 1, 3, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ремонту понтонно-мостовой переправы ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" реально не производились, или производились, но собственными силами заявителя.

Относительно обоснованности заявленных Обществом вычетов при исчислении НДС в 1 квартале 2011 года по контрагенту ООО "Атлантикс", податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запоздалая счет-фактура ООО "Атлантикс" не может быть принята к вычету в 2011 году.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не обосновали какими-либо доказательствами и нормами права возможность (правомерность) проведения выездной проверки и оформления ее результатов одним должностным лицом - М.А. Сергиенко, в то время как из акта выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 усматривается, что согласно решений налогового органа в проведении проверки принимало участие 10 должностных лиц.

Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 13.02.2015 N12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 08.06.2015 N 126 в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, принять новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО "Севержелдортранс" о признании недействительными решения Инспекции в редакции решения Управления отказать полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Верталь" и ООО "Элкор", однако налоговый орган настаивает на том, что вычеты по НДС в размере 6 008 911 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщиком заявлены неправомерно, что в совокупности всех, установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств, Инспекцией полностью доказано.

Оспаривая доводы жалобы ООО "Севержелдортранс", УФНС России по ЯНАО и Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2016, представители ООО "Севержелдортранс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу налогоплательщика - удовлетворить, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, полученных после принятия обжалуемого судебного акта (копий писем - ответов на запросы в Минфин РФ от УФНС РФ по ЯНАО от 17.02.2016 N 10-36/01441, N 10-36/01442, N 10-36/01443 и N 10-36/01444, копий ответов суда первой инстанции на ходатайства по делам N А81-4093/2015, N А81-3198/2015 и N А81-3710/2015, копий заявлений в Следственный комитет РФ по фактам подделки подписей должностных лиц от ООО "Севержелдортранс", ООО Корпорация "Роснефтегаз", ООО Фирма "Макс" и ООО "Корпорация Рост нефти и газа").

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные налогоплательщиком документы составлены после принятия обжалуемого ненормативного акта, а также решения суда первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не только после принятия решения налоговым органом, но и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ООО "Севержелдортранс" вместе с судебным актом по делу.

Также представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 03.12.2014.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку он уже имеется в материалах дела, а повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Представитель УФНС России по ЯНАО отклонил доводы апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определением от 12.05.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение дела на 20.05.2016 на основании ходатайства ООО "Севержелдортранс" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечить явку представителя, который может дать пояснения в части доводов по прибыли.

В судебном заседании, открытом 20.05.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 представители УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Представители ООО "Севержелдортранс" поддержали позицию, изложенную ими до объявления перерыва по рассмотрению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, а также отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу Общества, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 07.10.2013 N 12-26/309 в период с 07.10.2013 по 25.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Севержелдортранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 13.02.2015 N 12-24/4 о привлечении ООО "Севержелдортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 547 683 руб., НДС в размере 7 894 655 руб., за невыполнение условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 10 380 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 135 758 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 5 400 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 16 593 876 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 149 988 759 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общем размере 67 696 201 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012 годов в общем размере 82 292 557 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 27 694 488 руб. 59 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 678 792 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 126 от 08.06.2015, которым решение Инспекции N 12-24/4 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 789 528 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 16 105 750 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 008 702 руб.;

- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 579 056 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 201 740 руб.

Также, вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по ЯНАО произвести перерасчет, начисленных ООО "Севержелдортранс" пени.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО N 12-24/4 от 13.02.2015 в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 126 от 08.06.2015, ООО "Севержелдортранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком и налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно доводов ООО "Севержелдортранс", о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы - ООО "Севержелдортранс" пояснили, что в пределы рассмотрения апелляционной жалобы входят только те процессуальные нарушения, которые указаны в тексте апелляционной жалобы заявителя.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Севержелдортранс" настаивает на том, что Акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 необоснованно не был подписан всеми должностными лицами Инспекции, участвующими в выездной налоговой проверке, а именно не подписан Шевцовой Е.В., Юсуповой Г.Ш., Третьяковым О.С., Дудка Л.И., Кудряшовой О.А.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно протоколам допроса свидетелей от 11.11.2015 оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой капитана полиции Абсаламова A.M. и старшего лейтенанта Баширова Р.А., которые также принимали участие в выездной налоговой проверке заявителя, подписи в актах проверки, представленных ООО "Севержелдортранс" и налоговым органом им не принадлежат.

Также, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО представлены письменные пояснения Туркменовой Ф.А., согласно которым она не подписывала акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54. При этом подписи от имени Туркменовой Ф.А. содержатся в актах проверки, представленных ООО "Севержелдортранс" и налоговым органом, и, более того, согласно заключению специалиста (эксперта) АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Прокопьева В.М. N 547/П-15 от 02.11.2015, вероятно выполнены разными лицами.

В связи с чем, по мнению Общества, указанный акт не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку не подписан лицами, проводившими проверку, а также содержит сфальсифицированные подписи, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, как указывает заявитель, Акт проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 подписан не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, а также судом первой инстанции было установлено, что содержащиеся в акте проверки подписи Туркменовой Ф.А., Абсаламова A.M. и Баширова Р.А. им не принадлежат.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается, что акт налоговой проверки был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, неподписание акта проверки одним из проверяющих, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

При этом, Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, а также не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта проверки вышеперечисленными лицами.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, учитывая, что акт выездной проверки подписан должностным лицом Инспекции, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки (М.А. Сергиенко), путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, неподписание акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа, поскольку данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, некоторые лица, проводившие соответствующую проверку, не подписали акт по объективным причинам (нахождение в отпуске).

Факт того, что в силу условий трудового законодательства работник налогового органа после выездной налоговой проверки, в которой он принимал участие, либо утратил статус должностного лица (уволен), либо освобожден от исполнения обязанностей по иным причинам (болезнь, отпуск) и не может исполнить служебную функцию по подписанию акта налоговой проверки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для исполнения налоговым органом функции налогового контроля, в том числе функции по составлению и подписанию акта налоговой проверки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО Дудка Любовь Ивановна в письменных пояснениях подтвердила свое участие в выездной налоговой проверке ООО "Севержелдортранс", указав на то, что знакома с содержанием акта проверки, сутью проверки и характером выявленных правонарушений, согласна с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, а также пояснила, что подписание акта проверки осуществлялось одновременно всеми проверяющими, поэтому допускает, что могла не подписать какой-либо экземпляр акта.

Относительно подписей Абсаламова A.M. и Баширова Р.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно решению о назначении выездной налоговой проверки от 07.10.2013 N 12-26/310, решениям о внесении изменений в состав проверяющих от 03.02.2014 N 12-26/58, для участия в проверке на основании запроса в ОМВД г. Новый Уренгой привлечены сотрудники органов внутренних дел Абсаламов А.А. и Баширов Р.А. с целью их участия в конкретных действиях (участие в проведении осмотров территории и помещений, обеспечения безопасности должностных лиц, доставке лиц для допросов, проведение допросов). С целью исполнения функций, возложенных на сотрудников ОМВД Абсаламова А.А. и Баширова Р.А., выдавались поручения на осуществление тех или иных действий. Сотрудники ОМВД в проверке документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, учитываемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, участия не принимали.

В соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан, участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку.

При этом, необходимость участия сотрудников ОВД в выездной налоговой проверки вызвана непредставлением документов, возможной необходимостью проведения выемки документов с целью определения полноты отражения в налоговой отчетности доходов от реализации товаров, работ (услуг), а также произведенных расходов, необходимостью проведения осмотров с целью установления фактического вида деятельности, места осуществления деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе ее проведения сотрудниками органа внутренних дел проводились конкретные действия по осуществлению налогового контроля, такие как взаимодействие в поиске свидетелей для проведения допросов, направление запросов в иногородние органы внутренних дел, выполнение роли физической защиты проверяющих при проведении осмотров:

- территорий, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3 км от поселка Уренгой производственная база поселок Уренгой (протокол осмотра N 282 от 09.07.2014);

- территорий, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, поселок Коротчаево, производственная база Коротчаево (протокол осмотра N 283 от 09.07.2014);

- территорий, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база ст. Фарафонтьевская (протокол осмотра N 284 от 09.07.2014).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что подписи сотрудников ОМВД в акте выездной налоговой проверки не являются обязательными.

В свою очередь, Туркменова Ф. А. в объяснениях от 09.11.2015 (том 14 л.д. 145-146) подтвердила свое участие в выездной налоговой проверке ООО "Севержелдортранс", а также указала на то, что знакома с содержанием акта проверки, сутью проверки и характером выявленных правонарушений, согласна с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что обсуждаемое нарушение повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, Обществом в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.

Доводы Общества со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что налоговым органом сфальсифицировано доказательство, представленное в суд (экземпляр акта), принадлежащий Инспекции, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если суду представляются доказательства отличные от тех, которыми стороны процесса пользовались до обращения в суд.

Иными словами заявление Общества было бы уместно, если бы налоговый орган изготовил и представил в материалы дела иной экземпляр акта, в котором, например, обеспечил бы проставление оригиналов подписей надлежащих должностных лиц, а не тот, который фактически хранится в материалах дела о налоговом правонарушении.

Между тем, сам налогоплательщик не отрицает, что Инспекцией представлен в материалы дела именно тот экземпляр акта, который был изначально приобщён к материалам налоговой проверки. Экземпляр акта, принадлежащий налоговому органу, как и экземпляр, принадлежащий налогоплательщику, копии, которых представлены в материалы судебного дела, по своему содержанию идентичны, являются относимыми и допустимым доказательствами того, что у Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, один из экземпляров акта был вручён налогоплательщику (содержит подпись в получении акта налогоплательщиком).

Заявляя о фальсификации подписей Абсаламова A.M., Баширова Р.А., Туркменовой Ф.А., Общество не заявляет об искажении действительного содержания акта проверки, о внесении недостоверных сведений с целью корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта, не указывает какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены при подписании акта.

Таким образом, подписание акта не Башировым Р.А., Абсаламовым А.М., Туркменовой Ф.А., указанных в акте в составе проверяющих, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Как было выше сказано, в соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими действительно, как указывает заявитель является нарушением пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае эти нарушения не повлияли на законность решения налогового органа, поскольку фактически материалы дела свидетельствуют о том, что решение выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств, а также, поскольку не подписание акта проверки всеми проверяющими не повлекло нарушение прав заявителя, так как это обстоятельство не могло привести к принятию неправомерного решения.

Также податель жалобы настаивает на нарушении срока составления и вручения Акта выездной налоговой проверки, который, по его мнению, составлен с момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 25.07.2014 N 12-31/38, по истечении более трех месяцев.

Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Во-первых, как было выше сказано, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Во-вторых, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не было допущено нарушение срока изготовления Акта выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Акт проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 составлен в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке от 25.07.2014 N 12-31/38, о чем свидетельствует дата, указанная на Акте.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено, ссылок на информацию, полученную Инспекцией после даты составления Акта и до его вручения налогоплательщику - 31.10.2014 Акт не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Действительно, как следует из материалов дела, Акт проверки был вручен налогоплательщику с нарушением срока - только 31.10.2014.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока вручения Акта проверки не повлекло сокращение срока на представление налогоплательщиком возражений по Акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленные налогоплательщиком возражения (дополнительные возражения) на Акт проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 и дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговым органом были рассмотрены своевременно и в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2014 N 155, от 22.01.2015 N 155/1, от 03.02.2015 N 155/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 13.02.2015 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение срока вручения Акта, не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекцией неправомерно было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, податель жалобы указывает на то, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.12.2014 N 12-26/30 было принято заместителем начальника МИФНС РФ N 2 по ЯНАО Березиной Г.Н., однако при этом материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54 - 03.12.2014 рассматривались руководителем МИФНС РФ N 2 по ЯНАО Бунеевой М.М., что является нарушением норм пунктов 1, 3, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при апелляционном обжаловании решения Инспекции доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения от 13.02.2015 в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Вторым эпизодом апелляционной жалобы являются нарушения в части сделок налогоплательщика с контрагентами с ООО "Ланс Трейд", ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Атлантикс".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и отказа в праве на налоговые вычеты по НДС за 2011-2012 годы послужил вывод Инспекции о том, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции и достоверные сведения по взаимоотношениям ООО "Севержелдортранс" с ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" по проведению ремонтных работ понтонно-мостовой переправы; отсутствуют документы, обосновывающие расходы по налогу на прибыль организаций и заявленный налоговый вычет по НДС, и доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций по оказанным работам (услугам), а первичная документация, на основании которой принимались к учету работы и услуги, была составлена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Атлантикс".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Севержелдортранс" с контрагентами - ООО "Ланс Трейд", ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Атлантикс".

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между ООО "Севержелдортранс" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

Согласно предоставленным книгам покупок, данным по счету 60 налоговым органом установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по ремонту понтонно-мостовой переправы в сумме 264 015 218 руб. (2011 год - 50 323 135 руб., 2012 год -213 692 084 руб.) и соответственно заявлены к вычету НДС по следующим документам:

N п/п	Наименование документа, N , дата	Наименование товара, работ, услуг	Всего Сумма, без учета НДС (руб.)	Сумма НДС (руб.)	Сумма с НДС (руб)
	ООО "ЗапСибСтройМонтаж"
	3 квартал 2011 года
1	счет-фактура N 84 от 08.08.2011	Услуги по ремонту понтонно-мостовой переправы	21712 246	3 908 204	25 620 450
2	товарная накладная N 84 от 08.08.2011
3	счет-фактура N 87 от 16.08.2011	Услуги по ремонту понтонно-мостовой переправы	19118915	3 441 405	22 560 320
4	товарная накладная N 87 от 16.08.2011
5	Счет-фактура N 92 от 06.09.2011	Услуги по ремонту понтонно-мостовой переправы	9 491 974	1 708 555	11 200 529
	Итого за 3 квартал 2011 года		50 323 135	9 058 164	59 381 299
	Итого за 2011 год		50 323 135	9 058 164	59 381 299
	2 квартал 2012 года
6	Счет-фактура N 7 от 21.05.2012	Ремонт понтонно-мостовой переправы	81 579 936	14 684 388	96 264 324
	Итого за 2 квартал 2012 года		81 579 936	14 684 388	96 264 324
	3 квартал 2012 года
7	Счет-фактура N 11 от 29.08.2012	Ремонт понтонно-мостовой переправы	76 871 368	13 836 846	90 708 214
	Итого за 3 квартал 2012 года		76 871 368	13 836 846	90 708 214
	4 квартал 2012 года
8	Счет-фактура N 15 от 17.10.2012	Ремонт понтонно-мостовой переправы	55 240 781	9 943 340	65 184 121
	Итого за 4 квартал 2012 года		55 240 781	9 943 340	65 184 121
	Итого за 2012 год		213 692 084	38 464 575	252 156 659
	Итого за 2011-2012 годы		264 015 218	47 522 738	311537958

Налоговым органом у Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по Омской области, на учете которой состоит ООО "ЗапСибСтройМонтаж", были истребованы документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Севержелдортранс", однако, указанным контрагентом запрашиваемые Инспекцией документы представлены не были (ответ Инспекции исх. N 08-39/06289 от 23.07.2014 (том 5 л.д. 23).

Согласно предоставленному ответу Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области от 14.07.2014 исх. N 08-39/05996 (том 13 л.д. 67-126), а также справке по организации, включенной в ИР "Риски" по состоянию на 01.06.2014 (том 5 л.д.

101-102) ООО "ЗапСибСтройМонтаж" ИНН 5505207849 / КПП 552001001 поставлено на налоговом учете с 19.02.2010 в ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, 09.08.2011 мигрировал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Омской области.

Руководитель ООО "ЗапСибСтройМонтаж" - Лиман Оксана Анатольевна, является массовым руководителем (10 организаций, 5 из которых ликвидированы по решению регистрирующего органа как недействующие). Учредитель: Федоров Сергей Николаевич.

У ООО "ЗапСибСтройМонтаж" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки 2-НДФЛ не представляются, то есть отсутствуют работники, которые могли бы выполнить работы по ремонту; недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не зарегистрированы, а также отсутствуют на балансе; отсутствуют филиалы и обособленные подразделения, в том числе на территории г. Новый Уренгой и Пуровского района, где, по утверждению заявитель, выполнялись спорные работы; организация признана участником схемы ухода от налогообложения N 5506271220130013 в роли "заказчика".

Согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2011 год составили 1 022 523 руб., за 2012 год - 29 500 064 руб., что свидетельствует о не отражении ООО "ЗапСибСтройМонтаж" в отчетности доходов, полученных от ООО "Севержелдортранс" (2011 год - 50 323 135 руб., 2012 год -213 692 084 руб.).

ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 01.10.2014 (том 3 л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией по месту постановки на учет было направлено поручение N 12-19/1035 от 25.06.2014 о допросе Лиман Оксаны Анатольевны (руководитель ООО "ЗапСибСтройМонтаж" в период 2011-2012 годов) и получению ее образцов почерка в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Согласно представленному ответу вход. N 03078 от 08.07.2014, установлено, что Лиман Оксана Анатольевна по адресу регистрации не проживает.

Согласно предоставленным налоговым органом протоколам допросов N 58Д/13 от 09.06.2014 г., N8/13 от 04.02.2013 г. числящаяся руководителем ООО "ЗапСибСтройМонтаж" Лиман Оксана Анатольевна пояснила следующее: имеет не полное среднее образование, после окончания школы работала упаковщицей салфеток. Теряла паспорт в 2010 году в автобусе, вытащили из кармана, но в государственные органы не обращалась, заявление не писала. Производила замену паспорта, в связи с кражей в октябре 2012 года в г. Сургуте документов из вагончика (место жительства), в 2013 году получила новый паспорт в ОУФМС по Омской области. Ее знакомая предложила открыть ООО "ЗапСибСтройМонтаж" за денежное вознаграждение в сумме 2 000 руб. Фактическим руководителем ООО "ЗапСибСтройМонтаж" никогда не являлась. За денежное вознаграждение у нотариуса подписала документы по регистрации данной организации. Никаких первичных документов, в том числе доверенности, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки сметы и другие первичные документы от ООО "ЗапСибСтройМонтаж" никогда не подписывала. О деятельности ООО "ЗапСибСтройМонтаж", в том числе о местонахождении, о видах деятельности, контрагентах, работниках и заработной плате ничего не знает.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "ЗапСибСтройМонтаж", открытого в ОАО КБ "АКЦЕПТ" (том 13 л.д. 30-35) денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЗапСибСтройМонтаж" перечисляются на расчетные счета других организаций с назначением платежей: за продукты питания, за транспортно-экспедиционные услуги (ООО "Ривьера" ИНН 6672318638; ООО "Фортэкс" ИНН 5405435930, ООО "Фортуна" ИНН 5507222497, ООО "Полисервис" ИНН 5501225597 и другие, имеющие признаки фирм-однодневок) и часть обналичивается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЗапСибСтройМонтаж" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названного юридического лица отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит транзитный характер.

Представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы от имени руководителя ООО "ЗапСибСтройМонтаж" подписаны Михеевым Дмитрием Викторовичем, дата рождения 17.11.1977, действующим по доверенности от 15.04.2010 (том 16 л.д. 27).

Так, Михеевым Д.В. подписаны от имени ООО "ЗапСибСтройМонтаж" следующие документы:

- договор подряда от 16.03.2011 N 14/2011 по ремонту понтонно-мостовой переправы ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (подписан по доверенности б\н от 15.04.2010 Михеевым Д.В.) и ООО "Севержелдортранс" (Юлдашбаевой А.С.);

- доверенность от 15.04.2010 на представление интересов ООО "ЗапСибСтройМонтаж" Михееву Дмитрию Викторовичу, 17.11.1977 г.р., проживающего по адресу: г. Омск, ул. Малиновского 16, 27, выданная Федоровым С.Н., сроком на 1 год;

- счета-фактуры N 84 от 08.08.2011, N 87 от 16.08.2011, N 92 от 06.09.2011, N 7 от 24.05.2012, N 11 от 29.08.2012, N 15 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 N 14, от 30.09.2011 N 18, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 14, от 06.09.2011 N 19, от 24.05.2012 N 7; от 29.08.2012 N 11, от 17.10.2012 N 15;

-акт зачета взаимных требований от 22.10.2012 между ООО "Лидер", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Севержелдортранс", подписан Михеевым Д.В. по доверенности от 15.04.2010 сроком действия один год (том 16 л.д.23).

Однако, в указанной доверенности отсутствуют паспортные данные Михеева Д.В., что является нарушением указаний по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а.

Более того, согласно информации базы данных Федерального информационного ресурса физическое лицо, с указанной в доверенности фамилией, именем, отчеством, а именно Михеев Дмитрий Викторович и датой рождения 17.11.1977 на территории Российской Федерации отсутствует. Таким образом, идентифицировать личность Михеева Дмитрия Викторовича не представляется возможным, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны несуществующим физическим лицом.

Также, налоговым органом направлен запрос в УФМС России по Омской области исх. N 12-18/20307 от 12.12.2014, по факту регистрации Михеева Дмитрия Викторовича по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 16, кв.27.

Согласно полученному ответу от 16.01.2015 вх. N 00524, по указанному адресу Михеев Дмитрий Викторович 17.11.1977 года рождения не зарегистрирован (том 16 л.д. 28-29).

Кроме того, при анализе глобальной сети Интернет, установлено, что адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 16, кв. 27 - не существует, данный дом находится в процессе строительства.

Более того, доверенность выдана Михееву Д.В. 15.04.2010 сроком на один год, в то время как фактически Михеевым Д.В. после истечения срока действия доверенности были подписаны счета-фактуры N 84 от 08.08.2011 на сумму без НДС 21 712 245 руб. 76 коп., N 87 от 16.08.2011 на сумму 19 118 915 руб. 25 коп., N 92 от 06.09.2011 на сумму 9 491 973 руб. 50 коп., N 7 от 24.05.2012 на сумму 81 579 935 руб. 59 коп., N 11 от 29.08.2012 на сумму 76 871 367 руб. 80 коп., N15 от 17.10.12. на сумму 55 240 780 руб. 51 коп., а также акты и справки о стоимости выполненных работ к перечисленным счетам-фактурам и акты сверки платежей, акты взаимозачетов.

Таким образом, если даже исключить факт подписания указанных документов несуществующим физическим лицом (выдана физическому лицу с датой рождения 17.11.1977, лицо с такой датой рождения не существует, кроме того, адрес места жительства- строящееся здание), выданная доверенность действовала только в период подписания договора, а все остальные документы (акты, справки, счета-фактуры и т.д.), содержат ссылку на доверенность от 15.04.2010 и являются документами, подписанными неуполномоченным лицом.

Таким образом, вопреки доводам Общества, представленные им в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ЗапСибСтройМонтаж", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов (расходов).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оплата ООО "Севержелдортранс" за выполненные якобы ООО "ЗапСибСтройМонтаж" работы денежными средствами в безналичном порядке не производилась, поскольку анализ движения денежных средств показал отсутствие перечисления денежных средств на счет ООО "ЗапСибСтройМонтаж" за якобы выполненные последним работы.

В рассматриваемом случае оплата за выполненные работы производилась путем проведения взаимозачета (акт зачета взаимных требований N 194 от 22.10.2012 (том 16 л.д. 23), а также путем передачи ООО "Севержелдортранс" за выполненные якобы ООО "ЗапСибСтройМонтаж" работы собственного векселя серии СЖДТ N0005 на сумму 59 381 298 руб. 73 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты посредством взаимозачета, векселей) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов, в то время как налоговым органом доказано обратное.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях документы, подтверждающие обоснованность данных форм расчетов, как и доказательства наличия долга у ООО "Лидер" перед ООО "Севержелдортранс", задолженность ООО "ЗапСибСтройМонтаж" перед ООО "Лидер", в том числе первичные документы, не представлены.

Более того, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лидер" относится к фирмам "однодневкам". Согласно представленной Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда информации от 12.08.2014 исх. N 09-1-17/6355 (том 4 л.д. 70-71) ООО "Лидер" фактически относится к категории "фирмы-однодневки" по следующем критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, отсутствие складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "Лидер" (том 12 л.д. 37-49) отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, перечисления заработной платы, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, из чего следует сделать вывод, что платежи по расчетному счету ООО "Лидер" носят транзитный характер.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенной операции взаимозачета с указанным контрагентом ООО "Лидер".

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств погашения указанного долга перед ООО "ЗапСибСтройМонтаж" денежными средствами.

Таким образом, материалы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Севержелдортранс" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж", а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности расходов (вычетов).

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Ланс Трейд".

В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между ООО "Севержелдортранс" и ООО "Ланс Трейд".

На основании представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Ланс Трейд" в 3 квартале 2011 года. якобы для ООО "Севержелдортранс" выполняло услуги по ремонту понтонно-мостовой переправы на общую сумму 79 465 788 руб., без учета НДС, сумма НДС составила 14 303 842 руб., в том числе:

N п/п	Наименование документа, N , дата		Наименование товара, работ, услуг	Всего Сумма, без учета НДС (руб.)	Сумма НДС (руб.)		Сумма с НДС (руб)
	ООО "ЛансТрейд"
	3 квартал 2011 года
1	счет-фактура N 45 от 22.08.2011	Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.08.2011	Услуги по ремонту ПМП с заменой понтонов	14 288 632	2 571 954	16 860 586
2	товарная накладная N 45 от 22.08.2011
3	счет-фактура N 48 от 26.08.2011	Справка о стоимости выполненных	Услуги по ремонту ПМП с заменой Понтонов	15 495 085	2 789 115	18 284 200
4	товарная накладная N 48 от 26.08.2011
Итого:				29 783 717	5 361069	35 144 786

от 31.08.2011

5	счет-фактура N 62 от 12.09.2011	-	Услуги по ремонту ПМП с заменой	22 214 034	3 998 526	26 212 560
6	счет-фактура N 68 от 28.09.2011	-	Услуги по ремонту ПМП с заменой	27 468 037	4 944 247	32 412 284
	Итого за 3 квартал 2011 года			79 465 788	14 303 842	93 769 630

Согласно ответу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 17.09.2014 исх. N 18-15/09566 (том 16 л.д. 56), письму исх. N 18-11/15860 от 28.07.2014 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также согласно справке по организации, включенной в ИР "Риски" и информации, полученной с использованием Федерального информационного ресурса, в отношении ООО "Ланс Трейд" (том 12 л.д. 16-22), установлено, что организация имеет типичные признаки фирмы-однодневки:

- руководитель, учредитель: Цветков Евгений Михайлович - является массовым;

- руководитель, учредитель до Цветкова Е.М, Шелашский Владимир Владимирович - является массовым;

- адрес регистрации 630005, 54, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 84 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 60 организаций);

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки о доходах на работников ООО "Ланс Трейд" по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Ланс Трейд" не зарегистрированы;

- согласно учредительным документам заявлен основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код вида деятельности - 51.70);

- требования о предоставлении документов, направленные на юридический адрес возвращены без исполнения.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "Ланс Трейд", открытого в Омском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК и Сибирском Филиале КБ "ВОСТОЧНЫЙ" все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Ланс Трейд" обналичиваются (том 13 л.д. 56-66).

Согласно указанной выписке банка по операциям на расчетном счете у ООО "Ланс Трейд" отсутствуют выплаты, свидетельствующие о фактической деятельности предприятия, в том числе оплата за коммунальные услуги, аренда помещения, перечисление налогов в бюджет.

Таким образом, установлено, что фактическим видом деятельности ООО "Ланс Трейд" не является выполнение работ по ремонту понтонно-мостовой переправы, так как расходные операции не связаны с оказанием работ (услуг), а именно:

- отсутствуют расходы, связанные с арендой транспортных средств и специальной техники, а также привлечением подрядных организаций;

- отсутствуют расходы, связанные с арендой офиса, складских помещений, а также их обслуживанием (коммунальные платежи);

- отсутствуют расходы по привлечению подрядной, субподрядной организации;

- отсутствуют расходы, связанные с ремонтом и стоянкой транспортных средств;

- отсутствуют расходы, связанные с медицинским освидетельствованием водителей;

- отсутствуют расходы, связанные со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра;

- отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам, прохождение медицинского осмотра;

- поступающие на расчетный счет денежные средства частично перечисляются на расчетные счета других организаций, так же имеющие признаки "фирм-однодневок".

Бухгалтерская отчетность также свидетельствует об отсутствии у ООО "Ланс Трейд" имущества в виде основных средств, офисных помещений, трудовых ресурсов, товаров для перепродажи, финансовых вложений.

Представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы от имени руководителя ООО "Ланс Трейд" подписаны Корельской А.В., действующей по доверенности от 13.04.2011.

Так, Корельской А.В. (Корельской М.А.) подписаны от имени ООО "Ланс Трейд" следующие документы:

- акт приема-передачи векселей от 05.12.2011 по передаче векселя ООО "Севержелдортранс" N 00006 на сумму 93 769 630 руб. от ООО "Севержелдортранс" ООО "Ланс Трейд" (том 16 лист 139-150);

- доверенность N 2 от 10.01.2012 на представление интересов ООО "Ланс Трейд" Корельской А.В. (том 16 л.д. 24-27);

- договор на выполнение подрядных работ по ремонту понтонно-мостовой переправы от 16.05.2011, между ООО "Севержелдортранс" (подписан Юлдашбаевой А.С.) и ООО "Ланс Трейд" (подписан по доверенности Корельской Маргаритой Александровной);

- доверенность N б\н от 13.04.2011 на представление интересов ООО "Ланс Трейд" Корельской Анастасии Валерьевне;

- счета-фактуры N 45 от 22.08.2011, N 48 от 26.08.2011, N 62 от 12.09.2011., N 66 от 21.09.2011, N 68 от 28.09.2011.;

- справки о стоимости выполненных работ N 7 от 31.08.2011, N 9 от 28.09.2011;

- акты выполненных работ от 31.08.2011 N 7, от 28.09.11 N 9;

- товарная накладная на газовый конденсат от ООО "Севержелдортранс" от 27.03.2012 N 2526;

- акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в указанной доверенности отсутствуют паспортные данные Корельской А.В., что является нарушением указаний по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а. Отсутствие указанных сведений не позволяет идентифицировать личность Корельской Анастасии Валерьевны.

При этом следует отметить, что оплата ООО "Севержелдортранс" за выполненные якобы ООО "Ланс Трейд" работы денежными средствами в безналичном порядке не производилась, поскольку анализ движения денежных средств показал отсутствие перечисления денежных средств на счет ООО "Ланс Трейд" за якобы выполненные последним работы.

В рассматриваемом случае оплата за выполненные работы производилась путем передачи собственного векселя серии СЖДР N 0006 на сумму 93 769 630 руб. (акт приема-передачи веселя от 05.12.2011) (том 16 л.д. 146).

При этом, по состоянию на сегодняшнюю дату платеж по векселям не осуществлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты посредством взаимозачета, векселей) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов, в то время как налоговым органом доказано обратное.

Заявителем не представлено доказательств погашения указанного долга перед ООО "Ланс Трейд" денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом верно установлены: недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО "Ланс Трейд", также как и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций указанным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в отношении обоих контрагентов ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Ланс Трейд" в их совокупности, позволяют согласиться с выводом налогового органа об отсутствии реально понесенных затрат по ремонту понтонно-мостовой переправы.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был осуществлен допрос свидетеля Савельевой Галины Анатольевны, которая с мая 2011 года по январь 2014 года являлась руководителем ООО "Севержелдортранс" (протокол допроса N 1136 от 25.07.2014 (том 12 л.д. 59-76), то есть в период проведения спорного ремонта понтонно-мостовой переправы через реку Пур. Являвшаяся законным представителем юридического лица ООО "Севержелдортранс", Савельева Г.А. пояснила, что необходимость в понесенных затратах была связана с плановым ремонтом понтонно-мостовой переправы; работы были выполнены собственными силами без привлечения подрядных организаций; у ООО "Севержелдортранс" имеются все необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал, способный выполнить необходимый комплекс работ по ремонту и замене понтонов; в дальнейшем ООО "Севержелдортранс" планирует ремонт понтонно-мостовой переправы выполнять не только для собственных нужд, но и сторонним организациям.

То есть, уполномоченный представитель ООО "Севержелдортранс" (директор) в письменных показаниях отрицала наличие взаимоотношений с какими-либо подрядными организациями в части ремонта понтонно-мостовой переправы, пояснив, что спорные работы выполнялись собственными силами, поскольку для этого имеются все необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал, способный выполнить необходимый комплекс работ по ремонту и замене понтонов.

При этом, Савельева Г.А. была предупреждена об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Показания законного представителя юридического лица являются прямым доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО "Севержелдортранс" и ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, поскольку они являются косвенными.

Таким образом, сам заявитель отрицает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

Данные показания Савельевой Г.А. о выполнении работ по ремонту понтонно-мостовой переправы собственными силами подтверждаются также показаниями Ильюшина Михаила Сергеевича (протокол допроса свидетеля N 8 от 18.02.2014 (том 12 л.д. 50-58), который на заданные вопросы сообщил, что работал в ООО Корпорация "Роснефтегаз" (взаимозависимом с ООО "Севержелдортранс" юридическом лице), выполнял сварочные работы - ремонт понтонов на объектах пос. Старый Уренгой, съемный мост через реку Пур (понтонно-мостовая переправа).

Выводы о том, что заявитель мог собственными силами полностью обеспечивать работоспособность переправы через реку Пур и не нуждался в услугах ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" подтверждаются договорами аутсорсинга, представленными Обществом в суд первой инстанции с ходатайством б/н от 04.11.2015, а именно: от 01.01.2011 N З/с/2011, заключённый между Обществом - заказчик и ООО "Корпорация рост нефти и газа+" (том 14 л.д.59-74); от 01.01.2011 N 13/11, заключённый между Обществом - заказчик и ООО "Макс+" (том 14 л.д.75-88).; от 01.01.2012 N 17, заключённый между Обществом - заказчик и ООО "Корпорация рост нефти и газа+" (том 14 л.д.37-58).

Согласно указанным договорам Общество приобретает услуги персонала в 2011 году от 13 до 28 человек, а в 2012 году в зимний период в количестве 91 человека, в летний период - 195 человек, среди которых фигурируют профессии водителя-понтонщика, монтажника, сварщика, звеньевого и др.

Учитывая, что в 2011 - 2012 годах Общество реально осуществляло лишь оказание услуг понтонно-мостовой переправы (доля доходов составляет: 2011 год - 26%, 2012 год - 22%), оптовой торговли ГСМ (доля доходов составляет 2011 год - 68%, 2012 год - 44%), торговля прочими товарами (доля доходов составляет 2011 год - 6%, 2012 год - 32%), значительного количества работников не требовалось.

При этом, Общество выступало в качестве работодателя в 2011 году - 5 чел., в 2012 году - 9 чел. (в ходе выездной проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ не сданы, но при этом выплата заработной платы производилась), а также по договору аутсорсинга с ООО "Корпорация рост нефти и газа+", ООО "Макс+" привлекались для выполнения работ, оказания услуг согласно актам выполненных работ - работники, численность которых колебалась в 2011 году от 13 до 28 чел, а в 2012 году - от 91 до 195 чел. (том 14 л.д. 37-88).

По утверждению налогового органа утверждает, не оспоренного заявителем, указанной численности вполне хватало для обеспечения бесперебойной работы переправы через реку Пур, в том числе возможного ремонта, вышедших из строя понтонов.

Данный вывод также подтверждается полученными Инспекцией свидетельскими показаниями Скорохватовой М.Д. (которая пояснила, что все ремонтные работы выполнялись собственными силами, никакие подрядные организации не привлекались, том 16 л.д.74-91), а также сварщика Ильюшина М.С., который выполнял работы по ремонту понтонной переправы (том 12 л.д. 50- 58).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не имели реальной возможности выполнить какие-либо работы ввиду отсутствия у них сил и средств для этого. Вместе с тем, у ООО "Севержелдортранс" имелись в наличие собственные силы и средства, достаточные для поддержания самих понтонов и в целом переправы в исправном состоянии и наличие у этих лиц признаков "фирм однодневок", которые сумм налога со спорных операций не исчисляли.

При этом следует отметить, что стоимость спорного ремонта понтонно-мостовой переправы составила 338 481 007 руб., что в пять раз превышает стоимость лизинга понтонов (аренда плюс выкупная стоимость) (61 798 874 руб. 17 коп.), а также больше чем в три раза превышает стоимость якобы имевшего место приобретения у ООО "Атлантикс" в собственность новых понтонов (296 штук за 94 774 097 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что несение спорных расходов на ремонт понтонов в размере более 338 млн. руб., когда на данную сумму возможно приобретение новых понтонов в количестве значительно превышающем необходимое, нельзя признать экономически выгодными и оправданными, разумными.

По убеждению суда апелляционной инстанции действия ООО "Севержелдортранс"" и его контрагентов - ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Ланс Трейд" экономически неоправданны вследствие того, что для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как было выше сказано, заявителем не представлено в материалы дела доказательств оплаты якобы оказанных ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" работ общей стоимостью 338 481 007 руб., поскольку выдача собственного векселя (серии СЖДТ N N 00005, 00006 и 00007) кредитору не может рассматриваться как погашение долга перед кредитором, а является лишь совершением акта, подтверждающего наличие долга перед кредитором.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше векселя не могут считаться выданными, поскольку в нарушение статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Совета народных комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341 в данных документах отсутствует полное наименование лица, выдавшего вексель, что в силу статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе влечёт признание данных документов не имеющими силы векселя.

Под отсутствием полного наименования лица, выдавшего вексель, следует понимать отсутствие в документе таких идентифицирующих юридическое лицо сведений, как индивидуальный номер налогоплательщика или номер OГPH, без которых, при сложившейся системе рыночной экономики в Российской Федерации, установить точно конкретное лицо, выдавшее документ, не представляется возможным.

Даже если признать перечисленные документы векселями, выданными именно Обществом, то обращает на себя внимание факт того, что ООО "Ланс Трейд" был выдан документ, поименованный как вексель на сумму 93 769 630 руб., а ООО "ЗапСибСтройМонтаж" - на сумму 59 318 298 руб. 73 коп., тогда как стоимость якобы выполненных работ составляет 311 537 958 руб.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 252 156 659 руб. (311 537 958 руб. - 59 318 298 руб. 73 коп.) по данным предоставленного Обществом акта зачета взаимных требований от 22.10.2012 N 194 между Обществом, ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Лидер" оплачена зачетом на сумму 252 156 659 руб., при этом, задолженность ООО "Лидер" перед "Севержелдортранс" возникла в результате реализации Обществом согласно счету-фактуре от 21.03.2012 N 3321 и товарной накладной от 21.03.2012 N 2527 газового конденсата и нефти сырой на сумму 262 882 842 руб. (акт зачета, том 16 л.д. 23).

Кроме того, акт приема-передачи от 04.11.2011 векселя СЖДТ N 00005 на сумму 59 381 298 руб. 73 коп. от ООО "Севержелдортранс" ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (том 16 л.д. 4-5) подписан руководителем Лиман Оксаной Александровной, которая отрицает свою причастность к руководству ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (протокол допроса том 16 л.д. 30-38), при этом визуально подпись Лиман О.А. в акте приема-передачи отличается от ее подписи в приказе от 07.07.2010 ООО "ЗапСибСтройМонтаж" о вступлении в должность Лиман О.А., доверенности и образцах подписи, предоставленных в кредитное учреждение.

Согласно дополнительно предоставленной книге учета векселей Обществом выданы 7 векселей (серия СЖДТ N 00001-00007) на общую сумму 721 967 078 руб. 33 коп. предприятиям ООО "Атлантикс", ООО "Интегрум", ООО "ПроектСтройСервис", ООО "ПрофиПлюс", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "ЛансТрейд", ООО "Ремсервис". По данным счета 76.05. за 2011 год, векселя серии СЖДТ N 00001-00005 на общую сумму 612 601 322 руб. 73 коп. (по векселям, переданным ранее ООО "Атлантикс", ООО "Интегрум", ООО "Проектстройсервис", ООО "Профиплюс", ООО "Запсибстроймонтаж"), предъявлены к выкупу ООО "К-Трейд" и оплачены якобы зачетом задолженности взаимозависимого лица ООО "Корпорация Рост нефти и газа" 30.12.2011, в то же время по данным счетам бухгалтерского учета за 2011 год ООО "Корпорация Рост нефти и газа" данный взаимозачет на сумму 612 601 322 руб. 73 коп. между ООО "Севержелдортранс" и ООО "К-Трейд" не отражен и задолженность на такую сумму отсутствует. Таким образом, реальный расчет по оплате задолженности так и не подтвержден.

В части выданного векселя ООО "Ланс Трейд" на сумму 93 769 630 руб. СЖДТ N 00006 по данным предоставленных карточек счета 60.01, за 2011 год и карточки счета 62.01. за 2012 год по контрагенту ООО "Ланс Трейд" зачет произведен отгрузкой газового конденсата на сумму 105 582 140 руб. 31 коп. (том 17 л.д. 24-26), при этом факт передачи и доставки конденсата до ООО "Ланс Трейд" товарно-транспортными накладными не подтвержден, и на указанную сумму Управлением ФНС РФ по ЯНАО, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2015 N 126 (стр. 12 Решения, том 9 л.д. 124-137) уменьшены доначисления по налогу на прибыль и НДС.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом также были установлены следующие обстоятельства, касающиеся спорных работ по ремонту понтонно-мостовой переправы.

В соответствии с актом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 11.08.2011 N 6 ширина правового рукава реки Пур составляет 400 м, а левого - 350 м. Исходя из размеров речных звеньев ПМП-60, из которых состоит переправа ООО "Севержелдортранс", имеющихся в базе данных Интернет, длина 6 910 мм (6,91-м) и ширины 8 090 мм (8,09-м), для прокладки понтонной переправы необходимо 58 понтонов.

В 2011 году заявителем проведены работы по ремонту речных (береговых) звеньев в количестве 102 шт, из них произведена замена в 46 случаях и общая стоимость работ составила в 2011 году - 124 788 924 руб. Стоимость ремонта на 1 единицу звена составила 1 223 421 руб. (124 788 924/102).

Используя сведения, содержащиеся в глобальной системе Интернет, стоимость понтонов ПМП-60 в аналогичные периоды составила от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Таким образом, на расходы по ремонту возможно было бы приобрести исходя из максимальной цены 500 000 руб. - 250 понтонов (124 788 924/500 000), то есть больше, чем ООО "Севержелдортранс" отремонтировало с привлечением неблагонадежных подрядных организаций (по данным актов выполненных работ отремонтировано 102 понтона) (сведения о цене на понтоны в Интернет представлены в приложении к отзыву исх.N 03-12/13452 от 03.11.2015).

Кроме того, не ясна целесообразность и экономическая эффективность использования денежных ресурсов, покупая при выполнении работ использованных при ремонте понтонов подрядной организации по цене 1 112 268 руб., в то время как у арендодателя и взаимозависимого лица ООО "Корпорация Рост нефти и газа" ИНН 8904038997 их числится 329 штук.

Таким образом, понесенные спорные расходы нельзя признать экономически выгодными, оправданными, разумными.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, совокупность, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами для ООО "Севержелдортранс" и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами, поскольку документы, подтверждающие сделку, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций.

Доказательств обратного ООО "Севержелдортранс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшения налогооблагаемой базы на необоснованные расходы, то предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" является необоснованным.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Атлантикс".

Заявитель не согласен с исключением Инспекцией из состава вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481 по счет-фактуре N 32 от 20.10.2010 при приобретении понтонов в октябре 2010 года на сумму 94 774 097 руб., в том числе НДС 14 457 066 руб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Севержелдортранс" принято к учету в 1 квартале 2011 года счет-фактура N 32 от 20.10.2010 на сумму 94 774 097 руб., в том числе НДС 14 457 066 руб. 64 коп., выставленная ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481, в рамках действия договора N 6/2007 от 27.09.2007 на поставку Обществу понтонов ПМП-60 (новые), в количестве 296 штук.

Понтоны являются плавучими средствами и, в силу пунктов 3 и 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 N 500 "Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", сами понтоны, а также, право собственности и иные вещные права на них, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, Обществом не зарегистрировано право собственности ни на один понтон, якобы купленный у ООО "Атлантикс", что подтверждается письмом ГИМС МЧС по ЯНАО от 25.12.2015 N 1226-13-4, согласно которому понтоны на Общество в период с 01.01.2010 и по настоящее время (25.12.2015) не регистрировались. По данным ГИМС МЧС ЯНАО в период с 29.09.2003, 24.11.2003, 11.06.2004 до 28.05.2010 были зарегистрированы ООО "Корпорация Рост нефти и газа" 316 понтонов. Кроме того, с 29.04.2015 по настоящее время числится 36 понтонов у ООО "Корпорация Рост нефти и газа", приобретенных по договорам поставки у ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" (взаимозависимое лицо) и ООО "Спецресурстехно". Также 28.05.2010 зарегистрированы 316 понтонов за ООО "Лизинговая компания "НЕРЕХТА- ЛИЗИНГ" ИНН 4405006880, которым указанные понтоны переданы по договору лизинга ООО "Корпорация Рост нефти и газа" для дальнейшей передачи па договору аренды Обществу.

Представленное заявителем ходатайством б/н от 04.11.2015 в материалы судебного дела письмо Пуровского инспекторского участка ГИМС МЧС по ЯНАО от 06.10.2015 N 1047-13-4 (том 14 л.д. 29) не опровергает утверждения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика прав собственности на понтоны, а лишь свидетельствуют о том, что для организации им переправы через реку Пур физически находятся понтоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Кроме того, по запросу Инспекции ГИМС предоставлены акты освидетельствования понтонов, согласно которым собственниками используемых понтонов является ООО "ЛК Нерехта-Лизинг" (том 16 л.д. 66-73).

Однако, данное обстоятельство (использование для организации переправы через реку Пур Обществом понтонов, принадлежащих третьим лицам) не опровергается налоговым органом, а более того, используется для доказывания совершённого налогоплательщиком нарушения, поскольку у заявителя отсутствовала потребность в приобретении права собственности на понтоны в количестве 296 штук, при условии, что одновременно в течение 2010 - 2012 годов на основании договора субаренды б/н от 05.04.2010, заключённого с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (том 14 л.д.89-91), Общество использовало понтоны общим количеством 316 штук, принадлежащие на праве собственности ООО "Лизинговая кампания "НЕРЕХТА-ЛИЗИНГ" ИНН 4405006880 КПП 440501001 (том 14 л.д.92-127).

Кроме того, понтоны, как вид имущества, отвечают признакам основного средства, подлежащего учёту в порядке пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и статьи 256 Кодекса (как амортизируемое имущество).

В то же время, у налогоплательщика карточки формы ОС-1 на понтоны не заводились, размер стоимости имущества налогоплательщика в момент якобы имевшего место приобретения понтонов у ООО "Атлантикс" по данным бухгалтерской отчётности не увеличился на стоимость понтонов в сумме 80 317 тыс. руб., налог на имущество не уплачивался (подтверждается бухгалтерским балансом за 2010, 2011 годы и налоговыми декларациями по налогу на имущество за 2010-2011 годы (приложение N 2 на 6 листах к дополнениям к отзыву), а также сведениями оборотно-сальдовых ведомостей за 2011-2012 годы по счету 01 (том 17 л.д. 2-6), амортизационные начисления не производились (перечень основных средств, состоящих на учете и на которое начисляется амортизация в приложение N 3 на 9 листах к дополнениям к отзыву), то есть данное имущество не было поставлено на учёт, что в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении такого имущества.

По данным бухгалтерского учета и налоговой декларации по налогу на имущество ООО "Севержелдортранс" стоимость имущества составляет:

Год	Стоимость основных средств на начало отчетного периода по бухг. балансу, тыс. руб.	Стоимость основных средств на конец отчетного периода по бухг. балансу, тыс. руб.	Стоимость имущества по данным декларации по залогу на имущество на начало периода, тыс. руб.	Стоимость имущества по данным декларации по налогу на имущество на начало периода, тыс. руб.
2009	0	0	7	4
2010	4	11 683	4	11 548
2011	13 887	19 639	3 895	7718
2012	19 639	6 722	7718	5 946

Увеличение стоимости имущества в 2010 и 2011 годах произошли не за счет оприходования понтонов, якобы приобретенных у ООО "Атлантикс", а за счет приобретения иного имущества (автомобиля КАМАЗ 6460-001-63/1, дизельных эл.станций, мотопомп водяных, аппараты для резки, сварки, насосов, преобразователей).

По данным карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "Атлантикс", оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.01. за 2010 год, предоставленных Обществом с актом разногласий по акту выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 12-27/54, от 30.11.2014 N 85, приобретенные понтоны в нарушение требований бухгалтерского и налогового учета по учету основных средств (Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации), отнесены к материалам, а не учтены в составе основных средств (приложение N 4 к дополнениям к отзыву).

Между тем, предоставленные Обществом карточка счета 60.01 по контрагенту ООО "Атлантикс", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за 2010 год не может являться надлежащим доказательством оприходования понтонов, поскольку указанные документы формируются самостоятельно Обществом, могут им изменяться. Фактическим документом, подтверждающим оприходование понтонов, может являться только факт регистрации в ГИМС, пусть и в более поздний период времени. Вместе с тем, Обществом, якобы приобретя понтоны у ООО "Атлантикс" по счёту-фактуре N 32 от 20.10.2010 до настоящего времени не поставило их на учет в регистрирующем органе и как следствие, до настоящего времени указанные понтоны не использует, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИМС по ЯНАО.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что Общество не несло затрат на приобретение в собственность понтонов, так как за весь охваченный проверкой период и вплоть до настоящего времени Обществом в пользу ООО "Атлантикс" не была уплачена стоимость якобы приобретённых понтонов.

Доказательств какой-либо оплаты в пользу ООО "Атлантикс" Общество не представило ни в налоговые органы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, следует учесть, что ООО "Атлантикс" не могло выступать в качестве продавца Понтонов, поскольку за данным лицом никогда не были зарегистрированы какие-либо суда, в том числе понтоны, что подтверждается ответом ГИМС МЧС по ЯНАО от 25.12.2015 N 1226-13-4, а ООО "Атлантикс" в целом отвечает признакам неблагонадежного контрагента (зарегистрировано незадолго до заключения договора, вскоре после регистрации - миграция Свердловскую область, хотя руководитель места жительства не менял, принудительная ликвидация по решению налогового органа как недействующего юридического лица, формальный руководитель, учредитель Тряснин Иван Владимирович отрицает свою причастность к деятельности и созданию предприятия, что подтверждается протоколом допроса, справкой 2-НДФЛ Трясина И.В. (том 12 л.д.101-103, 104-106, 107-112), а также сведениями, содержащимися в ИР "Риски" (том 5 л.д. 113-122).

По расчетному счету Общества отсутствует перечисление денежных средств ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481 за якобы приобретенные товары, что дополнительно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Атлантике" (том 12 л.д. 37-49).

Кроме того, установлено несоответствие переходящих остатков задолженности по контрагентам, отраженным в регистре бухгалтерского учета по счету 60.01 за 2010 год, предоставленном Обществом в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.10.2012 N 12-30/46) и в регистрах бухгалтерского учета по счету 60.01 за 2011-2012 годы (оспариваемая в настоящем деле выездная проверка за 2011-2012 годы).

Так, согласно карточки счета 60.01. за 2010 год по контрагенту ООО "Атлантикс" по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность по спорной поставке в сумме 94 774 096 руб. 96 коп. По данным карточки счета 60.01. в 2011 году обороты (поступление, оплата, зачеты) по карточке счета отсутствуют. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2012 год контрагент ООО "Атлантикс" отсутствует.

Таким образом, при переносе остатков по счетам с 2010 года в последующие периоды задолженность перед ООО "Атлантикс" в сумме 94 774 096 руб. 96 коп. не учтена.

Таким образом, в ходе проверки Обществом представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции с ООО "Атлантикс", отсутствуют документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС и доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций и проведенные расчеты за поставленные понтоны.

Также, в отношении ООО "Атлантике", Инспекцией в ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481 КПП 667401001 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска с 09.06.2007.

ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481 учреждено Безруковым Вячеславом Анатольевичем, который является учредителем еще в 27 организациях.

Руководителем ООО "Атлантикс" является Трясин Иван Владимирович, который является руководителем еще в 3 организациях.

22.09.2008 организация мигрировала, в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

22.06.2012 по решению регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО "Атлантикс" снято с учета в налоговом органе, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно статье 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "Атлантикс" по юридическому адресу не располагается.

Собственные транспортные средства и имущество отсутствует. Арендованное имущество и транспортные средства также отсутствуют, о чем свидетельствуют расходные операции по расчетному счету, в которых отсутствуют затраты по аренде. ООО "Атлантикс" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, налоги не уплачивало. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФД не представляло. Согласно учредительным документам заявлен вид деятельности: "Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (Код ОКВЭД 52).

Допрошенный 25.07.2014 - формальный учредитель и руководитель Трясин Иван Владимирович пояснил (том 12 л.д. 102-103), что ООО "Атлантикс" ему не знакомо. Он никогда не являлся учредителем и директором данной организации. С 2012 года по настоящее время работает в должности повара у индивидуального предпринимателя Колмогорова Д.В. Помимо этого Трясин И.В. отметил, что ранее паспорт не терял, никакие документы не подписывал, а также ООО "Атлантикс" в налоговом органе не регистрировал. По его мнению, паспортом могла завладеть его сестра (Трясина Алена Владимировна).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 577 от 09.04.2012 Трясина Алена Владимировна за денежное вознаграждение регулярно регистрировала на свое имя организации, тогда как фактически никакого отношения к ним не имела.

Согласно показаниям руководителя Общества в 2011-2012 годах, зафиксированных Инспекцией в протоколе допроса от 25.07.2014, Савельева Галина Анатольевна, отрицает взаимоотношения Общества с ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481 и не может обосновать необходимость приобретения основного средства.

Также, заявителем ни в адрес налогового органа, ни в суд не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку понтонов в адрес заявителя (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы либо иные документы), следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Также, судом установлено, что оплата за поставленный товар (понтоны) ООО "Севержелдортранс" не осуществлялась, соответствующие перечисления денежных средств ООО "Атлантикс" ИНН 5504126481 не производились.

Таким образом, отсутствие собственных или заемных денежных средств необходимых для оплаты вышепоименованных товаров, свидетельствует об отсутствии соответствующих расходов, и как следствие отсутствии права на вычет НДС.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, корреспондирующая возмещению НДС обязанность по уплате налога в бюджет продавцом имущества (ООО "Атлантикс") не исполнена, источник возмещения налога не сформирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Ланс Трейд", ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Атлантикс", и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость по контрагентам ООО "Ланс Трейд", ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Атлантикс" признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что вычеты по НДС в размере 6 008 911 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верталь" и ООО "Элкор" за приобретенную для производственных целей Антидетонационную добавку "Техно-АДА" налогоплательщиком заявлены неправомерно, что в совокупности всех, установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств, Инспекцией полностью доказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом Инспекции по следующим основаниям.

Отношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Верталь" и ООО "Элкор".

Антидетонационная добавка "Техно-АДА" относится к добавкам, повышающим антидетонационную стойкость углеводородных горючих (топлив, бензинов), и может быть использовано в области нефтепереработки, переработке газа для создания высокооктановых топлив.

Основанием к отказу в возмещении НДС, в применение налоговых вычетов по указанным контрагентам согласно материалам дела явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- не представлены товаросопроводительные документы на поставку товара. При этом, представленные по требованиям N 12-21/11700 от 15.03.2013 и N 12-21/16292 от 05.03.2014 ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и от ОАО "РЖД" с возражениями на акт выездной налоговой проверки, транспортные железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения.

Так, например в накладной ОАО "РЖД" N ЭД 678382, вагон N 51994564/20, грузоотправителем отражено ОАО "Пигмент" ст. Тамбов 1, грузополучателем - Общество, при этом вагон поступает на ст. Фарафонтьевская Свердловской железной дороги для Общества -пользователя железнодорожного пути;

- в представленных ОАО "Ямальская железнодорожная компания" - организации эксплуатирующей ст. Фарафонтьевская Свердловской железной дороги, по требованию Инспекции N 12-21/15897 от 04.02.2014, дорожных ведомостях на перевозку грузов для Общества указаны наименования перевозимого груза: щебень, конструкции железобетонные, топливо дизельное, конденсат из природных газов углеводороды жидкие. Антидетонационная присадка "Техно-Ада" в адрес Общества железнодорожным транспортом не поступала;

-согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Верталь" и ООО "Элкор", открытых в Отделении ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ", отсутствуют выплаты, свидетельствующие о фактической деятельности предприятия, в том числе оплата за коммунальные услуги, аренда помещения, перечисление налогов в бюджет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписки по счету Общество перечислило на счет ООО "Верталь" в 2012 году денежные средства в общем размере 6 789 000 руб., в том числе НДС 1 036 983 руб. 05 коп.; на счет ООО "Элкор" в 2011 году - 32 814 600 руб., в том числе НДС 5 005 616 руб. 95 коп.

В отношении ООО "Верталь" выездной налоговой проверкой установлено следующее, отсутствуют расходы, связанные: с арендой транспортных средств; с приобретением Антидетонационной добавки, ГСМ, арендой офиса, складских помещений; с ремонтом и стоянкой транспортных средств; с медицинским освидетельствованием водителей; со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра; по выплате заработной платы работникам, прохождение медицинского осмотра; поступающие на расчетный счет денежные средства частично перечисляются на расчетные счета других организаций, так же имеющие признаки "фирм-однодневок", с назначениями платежей: предоставление займа, оплата по договору.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "Элкор", открытого в Отделении ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" отсутствуют выплаты, свидетельствующие о фактической деятельности предприятия, в том числе оплата за коммунальные услуги, аренда помещения, перечисление налогов в бюджет.

Установлено, что фактическим видом деятельности ООО "Элкор" не является поставка антидетонационной добавки "Техно-Ада", так как расходные операции не связаны с приобретением товара, а также оказании транспортных услуг, в том числе отсутствуют расходы, связанные с арендой транспортных средств и специальной техники, а также привлечением подрядных организаций; отсутствуют расходы, связанные с приобретением антидетонационной добавки "Техно-Ада", ГСМ, арендой офиса, складских помещений, а также их обслуживанием (коммунальные платежи); отсутствуют расходы, связанные: с ремонтом и стоянкой транспортных средств; с медицинским освидетельствованием водителей; со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра; по выплате заработной платы работникам, прохождение медицинского осмотра; поступающие на расчетный счет денежные средства частично перечисляются на расчетные счета других организаций, так же имеющие признаки "фирм-однодневок", с назначениями платежей: предоставление займа, оплата по договору.

Кроме того, в ответ на требование о представлении документов N 12-21/030б9@ от 27.03.2015, направленным Инспекцией в адрес ОАО "Пигмент", представлена информация о том, что у ОАО "Пигмент" отсутствовали в 2011-2012 годах взаимоотношения с ООО "Верталь", ООО "Фирма "Макс", ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "Корпорация Рост нефти и газа", Обществом.

ОАО "Пигмент" являлось грузоотправителем железнодорожным транспортом химической продукции, принадлежащей третьему лицу, в адрес ООО "Фирма "Макс" и Обществом.

Таким образом, указанные сведения послужили основанием для квалификации налоговым органом сделок между ООО "Верталь", ООО "Элкор" и Обществом мнимыми.

Как было выше сказано, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам налогового органа, заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Верталь", ООО "Элкор" в проверяемый периоде были зарегистрированы в установленном порядке и состояли на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Инспекцией в материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что в подтверждение поставки товаров по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО "Верталь", ООО "Элкор" не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

При этом, налоговым органом по результатам проверки не было установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Таких доказательств не представлено и суду.

ООО "Верталь", ООО "Элкор" зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, в проверяемый период имели расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагентов.

Также, следует отметить, что должностные лица указанных контрагентов не были допрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выписки из расчетных счетов спорных контрагентов в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить достоверность выводов налогового органа, и что транзитный характер платежей контрагента не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара (работ), Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Более того, понятие "транзитных" платежей в налоговом законодательстве отсутствует.

Однако ООО "Верталь", ООО "Элкор", получая денежные средства от заказчиков и направляя их поставщикам не осуществляют "транзитные платежи". Во-первых, денежные средства, поступившие от заказчиков должны расходоваться на оплату приобретенных товаров (работ, услуг), иное блокировало бы хозяйственную деятельность указанных контрагентов заявителя (тем более контрагенты являются торговыми фирмами: чтобы исполнить договор поставки, надо приобрести товар надлежащего качества в кратчайшие сроки и рассчитаться с поставщиком); во-вторых, тот факт, что какие-либо средства перечисляются, в основном, постоянным контрагентам не говорит о том, что они "неблагонадежные", а говорит о наработанных, устоявшихся связях с юридическими лицами, которые обеспечивают потребности общества в товарах (работах, услугах) в необходимых объемах надлежащего качества по приемлемым ценам.

Таким образом, факт наличия приобретенного товара, его происхождение, произведение ООО "Верталь", ООО "Элкор" расчетов с поставщиками не вызывают никакого сомнения.

Претензий к оформлению счетов-фактур от ООО "Верталь", ООО "Элкор" налоговый орган в ходе проверки не привел, следовательно, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов предприятие выполнило.

Поставку товара, полученного от ООО "Верталь", ООО "Элкор" осуществляло ОАО "Пигмент".

При этом, факт поставки подтвержден письмом от ОАО "Пигмент" исх. N 49/21 от 03.03.2015.

Так, согласно ответу ОАО "Пигмент" от 03.03.2015 N 49/21 антидетонационная присадка Техно-Ада с территории ОАО "Пигмент" по железнодорожной накладной ЭШ 969814 от 02.07.2011 (вагон N 50393156/20) действительно производилась отгрузка хим.продукции. При этом, ОАО "Пигмент" не являлось собственником груза, выступало лишь грузоотправителем продукции, принадлежащей покупателю - третьему лицу, продукция по указанной накладной отгружалась в адрес грузополучателя (ООО "Севержелдортранс") по указанию владельца груза, при этом собственник груза не указан конкретно (том 14 л.д 131-133).

МИФНС РФ N 2 по ЯНАО не отрицает факт реального наличия товара: антидетонационная присадка Техно-Ада, а также факт его поступления в адрес ООО "Севержелдортранс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления НДС счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, описанные выше, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении налогоплательщиком и его контрагентами от ООО "Верталь" и ООО "Элкор" хозяйственных операций, и что Общество вместе с указанными контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи Федорова С.В. - директора ООО "Верталь", поскольку предметом экспертизы были первичные документы, во-первых, датированные налоговыми периодами начиная со 2 квартала 2012 года, однако, предметом настоящего спора, являются налоговые периоды - 2011- 1 квартал 2012 года, во-вторых, оформленные между ООО Фирма "Макс" и ООО "Верталь", то есть ни с заявителем - ООО "Севержелдортранс".

Не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и результаты почерковедческой экспертизы подписи Черной Е.С. - руководителя ООО "Севержелдортранс" в период с 27.08.2010 по 03.10.2011, поскольку предметом проверки не являлись первичные документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты. Для проведения экспертизы были предоставлены доверенность б/н от 12.03.2011, договор аутсорсинга от 01.01.2011 N 27 13/11, Приложение N 1 к нему, договор предоставления персонала (аутсорсинга) от 11.01.2011 N З/С/2011, Приложение к договору N 3/С72011, акт N 147 от 31.03.2011 (том 14 л.д.59-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательным условием для принятия к вычету является не только наличие достоверных документов, но и принятие на учет. При этом, налоговый орган отмечает, что налогоплательщик ни в регистрах бухгалтерского учета, ни в регистрах налогового учета, товар - бензин для промышленных целей (антидетонационная добавка "Техно-Ада") не оприходовал, в производственной или торговой деятельности его не использовал, а также НДС и налог на прибыль организаций с таких операций не исчислял.

Однако, как следует из решения налогового органа (том 1 л.д. 135, 136) Инспекция сама подтверждает факт получения налогоплательщиком товара, при этом, следует отметить, что в документах бухгалтерского учета значится получение этого товара, и расходы учтены в составе расходов предприятий при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Севержелдортранс" с ООО "Верталь" и ООО "Элкор".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Севержелдортранс" и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ООО "Севержелдортранс" и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Севержелдортранс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы налогового органа, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 25.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.", указано "При ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" и апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-4093/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов