Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20482/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-208738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-208738/15

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Фрунзенская" (ОГРН 1127746465990, ИНН 7704809915, адрес: 119146, г.Москвы, Комсомольский проспект, 27, стр. 5)

к МИФНС N 46 России по г.Москве

третьи лица: 1) Буганин А.А., 2) Компания БраунКэп Лтд

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии:

от заявителя:	Строкин В.А. по дов. от 19.06.2013, Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1) Строкин В.А. по дов. от 16.02.2015, 2) Полянский Е.С. по дов. от 01.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (далее - Заявитель, ООО "Фрунзенская", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, Ответчик) о признании незаконным решения без номера от 26.08.2015 г. (на заявление о госрегистрации по форме Р13001 от 19.06.2015 г., входящий номер 305473А) и решение МИФНС N 46 без номера от 26.08.2015 г. (на заявление о госрегистрации по форме Р14001 от 19.06.2015 г., входящий номер 305466А) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (ОГРН 1127746465990) и обязании МИФНС N 46 по г. Москве (регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии с Заявлением ООО "Фрунзенская" по форме N Р13001, входящий номер 305473А и по форме Р 14001, входящий номер 305466А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Буганине А.А. как Генеральном директоре ООО "Фрунзенская"; сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (ОГРН 1127746465990) компании "БраунКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Внести в ЕГРЮЛ сведения об Уставе ООО "Фрунзенская" в редакции от 06 июня 2012 года утвержденной Решением единственного учредителя N1 от 06 июня 2012 года.

Третьими лицами по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "БраунКэп Лтд", гражданин Буганин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2016 г. заявление ООО "Фрунзенская" удовлетворено.

МИ ФНС N 46 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 46 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фрунзенская" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - Компания "БраунКэп Лтд", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - Буганина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 г. ООО "Фрунзенская" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением об исполнении Решения суда вступившего в законную силу по делу N А40-122520/2014.

Решением Арбитражного суда по данному делу, вступившим в законную силу решения единственного участника о смене участника, о назначении директором гр. Прокопенко А.Г. и об увеличении уставного капитала признаны недействительными, единственным участником общества признан "старый" участник (с лишением права на 100% долей нового участника). При этом, МИФНС N 46 по г. Москве участвовало в данном судебном процессе в качестве третьего лица, на что указано в судебном акте.

30.06.2015 г. МИФНС N 46 по г. Москве сообщила, что не может самостоятельно исполнить Решение суда и что для регистрации изменений, установленных в вышеуказанном судебном акте необходимо обратиться с формами Р13001 и Р 14001.

19.08.2015 г. ООО "Фрунзенская" обратилось в МИФНС 46 с заявлениями по форме Р13001 и по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании вступившего в силу Решения суда.

26.08.2015 г. МИФНС 46 отказало Заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

15.09.2015 г. соблюдая досудебный порядок, в соответствии со статьями 25.2. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на данное Решение МИ ФНС N46 по г. Москве была подана жалоба в вышестоящий регистрирующий орган - в Управление ФНС по городу Москва. В сроки, установленные пунктом 4 статьи 25.6 указанного Закона (15 рабочих дней) Общество не получило никакого ответа от Управление ФНС по городу Москва на свою жалобу.

Считая отказ МИ ФНС N 46 незаконным, Заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, Компания "БраунКэп Лтд" являлась участником ООО "Фрунзенская" (ОГРН 1127746465990) с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013 г., после чего была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.

20.03.2015 г. вступило в силу Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122520/2014, согласно которому были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу Истца из состава участников ООО "Фрунзенская", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г., так же ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" N 4 от 24.10.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г., а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" от 11.11.2013 г. Кроме этого суд постановил признать за компанией "БраунКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" с одновременным лишением компании Поинтрейд Груп ЛТД права на данную долю.

Таким образом, судом установлено, что МИФНС 46 принимало Решения и сделало записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.

В связи с тем, что МИ ФНС N 46, являясь участником судебного процесса, самостоятельно не внесло изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 19.08.2015 г. Буганин А.А., который вышеуказанным судебным актом был восстановлен в должности директора ООО "Фрунзенская" подал в МИФНС N 46 два заявления: по форме N Р13001, входящий номер 305473А, согласно которому заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Фрунзенская"; по форме Р 14001, входящий номер 305466А, согласно которому заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников и размера уставного капитала.

К вышеуказанным заявлениям была приложена копия Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. и прежняя редакция Устава ООО "Фрунзенская", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

26.08.2015 г. регистрирующим органом МИФНС N 46 по заявлениям Буганина А.А., были приняты:

- Решение N 305473А, согласно которому заявителю ООО "Фрунзенская" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных законом, необходимых для государственной регистрации документов. Основание отказа: в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.

- Решение N 305466А, согласно которому заявителю ООО "Фрунзенская" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных законом, необходимых для государственной регистрации документов. Основание отказа: в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган Заявлении.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

МИ ФНС 46 участвовало в деле N А40-122520/2014 в качестве третьего лица. В соответствии с АПК РФ третье лицо привлекается в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд привлек МИФНС 46 в качестве третьего лица, как лицо, уполномоченное на ведение ЕГРЮЛ и отвечающее за достоверность сведений содержащихся в нем для того, чтобы МИ ФНС 46 привело сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствие с Решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому в связи с вступлением в силу вынесенного по итогам рассмотрения спора решения суда Компания "Фрунзенская" вправе настаивать на защите своих прав путем исполнения этого решения.

Между тем, согласно содержащимся в действующей редакции Устава общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания Поинтрейд Груп ЛТД, а директором Прокопенко А.Г., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на имеющееся определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО "Фрунзенская", правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя. Однако доказательств принятия такого постановления следователем, ответчиком не представлено.

Довод налогового органа о наличии обеспечительных мер, принятых по делу N А40-122520/2014, препятствующих проведению регистрационных действий, также правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам, предусмотренным статей 90, 96 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2015 г. N 305473А, N 305466А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" правомерно признаны судом незаконными. Также правомерно суд обязал МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Заявителя в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-208738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева