Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 21АП-197/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - обеспечительные меры - оставление заявления без движения - обеспечение иска - строительство)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 21АП-197/16

01 июня 2016 г.

Дело N А84-2410/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев ходатайство об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в деле N А84-2410/2015

по иску акционерного общества "Механизация строительства" (Фиолентовское шоссе, 1, Севастополь, 299053; ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ул. Маршала Блюхера, 7, Севастополь, 299014; пр-т Ген. Острякова, 36-А, Севастополь, 299029; ул. Хрусталева, 146, Севастополь, 299055; ОГРН 1077451027323, ИНН 7451257322)

о взыскании 1027477,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", ответчик) о взыскании 1027477,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Механизация строительства" обратилось в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетном счете ООО "Югстрой", открытом в ОАО "Севастопольский Морской Банк", N 40702810400000013547, кор. счет N 30101810567110000103, БИК N 046711103.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, ходатайство АО "Механизация строительства" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года по делу N А84-2410/2015 (судья Погребняк А.С.) исковые требования АО "Механизация строительства" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Югстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Югстрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

ООО "Югстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ООО "Югстрой" оставлено без движения, предложено ООО "Югстрой" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 92 АПК РФ и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 31.05.2016 включительно: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Булычевой И.Е. на подписание ходатайства об отмене обеспечительных мер и письменное уточнение содержания или просительной части ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения заявителем 13.05.2016 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении заявления без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку оплата заявителем государственной пошлины за подачу ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в апелляционный суд Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" по делу N А84-2410/2015 и приложенные к нему документы возвратить заявителю по почтовому адресу, указанному заявителем, а именно: ул. Хрусталева, 146, Севастополь, 299055.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: ходатайство и приложенные к нему документы - всего на 5-ти листах.

Судья

С.А. Рыбин