Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 21АП-197/16

06 июня 2016 г.

Дело N А84-2410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Механизация строительства" - Рудюка И.В., представителя по доверенности от 22.02.2016 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - Булычевой И.Е., представителя по доверенности от 30.07.2015 N 150730.1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года по делу N А84-2410/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску акционерного общества "Механизация строительства" (Фиолентовское шоссе, 1, Севастополь, 299053; ОГРН 1159204000988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ул. Маршала Блюхера, 7, Севастополь, 299014; пр-т Ген. Острякова, 36-А, Севастополь, 299029; ул. Хрусталева, 146, Севастополь, 299055; ОГРН 1077451027323)

о взыскании 1027477,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", ответчик) о взыскании 1027477,55 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договорам подряда от 06.03.2015 N 06/03/15/РДК и от 23.04.2015 N FО 23/04/15, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1024191,60 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил пеню в размере 3285,95 рублей за период с 01.09.2015 по 14.09.2015), указав, что согласованный сторонами в пункте 5.3 Договора размер пени является чрезмерным, поэтому расчет произведен им с применением норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года по делу N А84-2410/2015 (судья Погребняк А.С.) исковые требования акционерного общества "Механизация строительства" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Югстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями должны осуществляться с участием уполномоченных банков с обязательным открытием в уполномоченных банках специальных счетов. Поскольку истцом не был открыт специальный счет, ответчик не мог осуществить оплату по договорам. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Югстрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 марта 2015 года между ООО "Югстрой" (заказчик) и АО "Механизация строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/03/15/РДК (далее - Договор N 06), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства на объекте заказчика, "территория Севастопольского президентского кадетского училища" по ул. Парковая, 1 в городе Севастополе выполнить указанные в договоре виды работ, а также обеспечить работу РДК-250.3 гусеничного крана на объекте заказчика. Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и стоимость работы гусеничного крана в сроки и сумме, определенных условиями Договора (т.1, л.д.7-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Договора N 06 стоимость работ формируется исходя из Договорной цены, объемов выполненных работ, времени нахождения крана у заказчика согласно документов, подтверждающих выполнение работ (Акт приемки выполненных работ):

- перебазировка, сборка, монтаж, разборка, демонтаж гусеничного крана, техническое освидетельствование и обслуживание составляет 50000,00 рублей без учета НДС (18%);

- работа РДК-250.3 кран гусеничный в соответствии с загрузкой крана, установленной Договором, составляет 460 рублей за маш/час, без учета НДС - 18% и без учета стоимости потребляемой электроэнергии.

В день, когда подрядчик направляет заказчику документы: акты приемки выполненных работ, подрядчик также предоставляет заказчику счет и налоговую накладную. Оплату выполненных работ РДК-250.3 кран гусеничный заказчик производит ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания документов: Акта приемки стоимости выполненных работ - денежными средствами, путем перечисления суммы стоимости работ на расчетный счет или в кассу подрядчика за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 2.1, 2.4 Договора N 06).

В соответствии с положениями пункта 3.1.5 Договора N 06 документом, подтверждающим выполнением работ и являющимся основанием для оплаты, является акт приемки стоимости выполненных работ. Отказ заказчика от подписания документов, подтверждающих выполнение работ, не допускается, при отказе от подписания или при не подписании их заказчиком подрядчик имеет право подписать данные документы за заказчика. Оплату выполненных работ заказчик производит ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение указанных работ денежными средствами, путем перечисления суммы стоимости выполненных объемов работ на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 4 Договора N 06 срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2015. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. По окончанию срока действия Договор N 06 считается каждый раз пролонгированным на каждые следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор в десятидневный срок до истечения срока его действия.

В соответствии с п.5.3 Договора, за ненадлежащее выполнение денежных обязательств заказчику начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме этого, за не своевременное исполнение денежных обязательств по договору заказчик должен оплатить подрядчику проценты на несвоевременно оплаченные денежные средства. Указанные проценты, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, устанавливаются данным Договором в размере 9% годовых.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ за май 2015 года N 115, за июль 2015 года N 168 и за август 2015 года N 179 (т.1, л.д.29-31).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичных оплат) у него возникла задолженность в размере 230147,20 рублей.

23 апреля 2015 года между ООО "Югстрой" (заказчик) и АО "Механизация строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N FO 23/04/15 (далее - Договор N 23), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на объекте заказчика - "территория Севастопольского президентского кадетского училища" - по ул. Парковая 1 в городе Севастополе выполнить указанные в договоре виды работ, а также обеспечить работу FO-23/В - техническое обслуживание и освидетельствование башенного крана, а также обеспечение его работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и стоимость работы башенного крана в сроки и сумме, согласно условиям Договора (т.1, л.д.13-19).

Согласно пунктов 1.3, 1.4 Договора N 23 стоимость работ формируется исходя из Договорной цены, объемов выполненных работ, времени нахождения крана у заказчика согласно документов, подтверждающих выполнение работ (Акт приемки выполненных работ):

- работа FO-23/В кран башенный: в соответствии с загрузкой крана составляет 780 рублей за маш/час, в т.ч НДС 18%, без учета стоимости потребляемой энергии;

- перебазировка на объект и возврат на базу, сборка, разборка, монтаж, демонтаж башенного крана, техобслуживание и освидетельствование башенного крана - 480000 рублей, в том числе НДС 18%, а также заказчик дополнительно оплачивает секцию крана в сумме 120000 рублей в том числе НДС 18% используемую при заливке фундамента для монтажа крана.

Согласно п. 2.3 Договора оплату выполненных работ заказчик производит ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ денежными средствами, путем перечисления суммы стоимости выполненных работ и работы башенного крана на расчетный счет или в кассу подрядчика за вычетом выплаченного аванса.

Согласно разделу 4 Договора N 23 срок его действия - с момента подписания до 31.12.2015. Договор N 23 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока действия договор считается каждый раз пролонгированным на каждые следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор в десятидневный срок до истечения срока его действия.

В соответствии с п.5.3 Договора N 23, за ненадлежащее выполнение денежных обязательств заказчику начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме этого, за не своевременное исполнение денежных обязательств по договору, заказчик должен оплатить подрядчику проценты на несвоевременно оплаченные денежные средства. Указанные проценты, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, устанавливаются данным Договором в размере 9% годовых.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ за май 2015 года N 103/1 и N 124, за июнь 2015 года N 147 и 148, за июль 2015 года N 154 и N 163, за август 2015 года N 163/1 (т.1, л.д.22-28).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичных оплат) у него возникла задолженность в размере 613373,40 рублей.

06 июля 2015 года за исх. N 144 ООО "Югстрой" обратился к АО "Механизация строительства" с гарантийным письмом об оплате работы пневмоколесного крана LT-10-25 на период с 04.07.2015 по 20.07.2015 на объекте заказчика "Спортивный комплекс с бассейном ГПЗО, территория Севастопольского президентского кадетского училища" (т.1, л.д.20).

Истец свои договорные обязательства исполнил, обеспечил работу пневмоколесного крана LT-10-25, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 154/1 за июль 2015 года (т.1, л.д.21), однако, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом по гарантийному письму составила 180671 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (20.08.2015 за исх. N 218 и 21.08.2015 за исх. N 220) о необходимости погашения сумм задолженности по Договорам N 06, N 23 и гарантийному письму (т.1, л.д.38-39), в ответ на которые ответчик (24.08.2015 за исх. N 150824.1) обязался оплатить задолженность перед истцом в срок до 01.09.2015 (т.1, л.д.40), однако сумму задолженности не погасил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1024191,60 рублей и пени в размере 3285,95 рублей. При этом размер пени, ввиду его несоразмерности размеру задолженности, рассчитан истцом не на основании пункта 5.3 Договора, а в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договоров подряда от 06 марта 2015 года N 06/03/15/РДК и от 23 апреля 2015 года N FO 23/04/15 и сделки по работе пневмоколесного крана LT-10-25.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договорам N 06 и N 23 и работ, осуществленных пневмоколесным краном LT-10-25, сторонами не оспаривается, размер задолженности ответчиком признается в полном объеме, что отражено в письме от 24.08.2015 за исх. N 150824.1 об обязании оплатить задолженность перед истцом в срок до 01.09.2015.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме (т.1, л.д.22-31), ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Договорам N 06, N 23 и Акту приемки выполненных работ за июль 2015 года N154/1 ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (с учетом частичных оплат) о взыскании долга в размере 1024191,60 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 3285,95 рублей за период с 01.09.2015 по 14.09.2015.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 3285,95 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец самостоятельно ограничил требования о взыскании пени, а именно: просит взыскать их за период 01.09.2015 по 14.09.2015 исходя из размеров, определенных статьей 395 ГК РФ, а не согласно пунктам 5.3 Договоров N 06 и N 23, поскольку считает договорной размер пени будет несоразмерно велик по сравнению с суммой основного долга.

Ответчик не возражает против уменьшения размера пени.

Пеня, рассчитанная за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 от суммы 1024191,60 рублей по Договорам N 06 и N 23 составляет 118092,89 рублей из расчета (230147,2 + 613373,4) х 1% х 14 дней.

Заявленная ко взысканию пеня в размере 3285,95 рублей не превышает размер пени, соответствующий пункту 5.3 Договора, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, следовательно в части взыскания пени в размере 3285,95 рублей требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что истцом не был открыт специальный счет, потому ответчик не мог осуществить оплату по спорным Договорам N 06 и N 23.

Истец стороной оборонных заказов, заключенных ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 ГК РФ, положениями главы 41 ГК РФ, а также специальными отраслевыми актами.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ), головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что спорные Договоры N 06 и N 23 заключены во исполнение последним государственного контракта, либо иным другим образом подтверждающие исполнение ответчиком положений пп. 3 п. 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, а учитывая то обстоятельство, что истец стороной контракта не является, ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорным Договорам N 06 и N 23, а также выступая исполнителем оборонного заказа, ответчик обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях Договоров, однако материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком положений пп. 3 п. 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ. Следует учитывать, что ответчиком частично оплата производилась, следовательно, между сторонами сложились отношения, позволяющие производить перечисления в существующих условиях. Кроме того, разрешение вопроса открытия специального счета возможно при исполнении решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования АО "Механизация строительства" о взыскании задолженности и пени правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Югстрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года по делу N А84-2410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина