Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-3134/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - делопроизводство в арбитражном суде - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-3134/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А04-10347/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Благовещенск"

на решение от 22.01.2016

по делу N А04-10347/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Благовещенск" в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Вячеслава Анатольевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 в размере 35 042 руб., неустойка в размере 6 193 руб. 54 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Форвард-Благовещенск", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Амурской области изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Следовательно, последний срок на обжалования решения суда приходится на 05.02.2016.

Апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана заявителем 24.05.2016. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение копии обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из размещенного в картотеке в режиме ограниченного доступа почтового уведомления, следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 получено ответчиком 27.11.2015.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вся информация о поступивших в адрес суда документах и вынесенных судом судебных актах размещается на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Решение суда от 22.01.2016 в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 23.01.2016 и с указанного времени являлось общедоступным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю было известно о принятом решении.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии технической возможности самостоятельного отслеживания движения дела апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, поскольку отслеживание движения материалов дела не исключает возможности личного обращения Общества в арбитражный суд, а также использование иных технических средств связи.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с главой 24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, направляются в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Поскольку материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма, они не возвращаются заявителю.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 2 §2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, пунктом 2 §2 раздела 1, Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.11.2014 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 23.05.2016 также направлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь