Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-6007/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-6078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Хозлавка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Тесей" - Табровская Н.В. представитель по доверенности от 31.05.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хозлавка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-6078/16, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Тесей" к ООО "Хозлавка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозлавка" (далее - ООО "Хозлавка", ответчик) о взыскании 427 763 рублей задолженности по арендной плате, 6 484 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-6078/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хозлавка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Хозлавка", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Тесей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2015 между ООО "Хозлавка" (субарендатор) и ООО "Тесей" (арендатор) заключен договор аренды N 14, согласно которому последний передал во временное пользование помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д.4, строение 4 общей площадью 360 кв.м. (л.д.9-12).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет за июнь 200 000 рублей, с июля месяца 236 558 рублей. Оплата постоянной части арендной платы за аренду помещения производится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателя путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы состоит из ежемесячной оплаты следующих оказываемых коммунальных услуг: электроэнергия. Переменная часть арендной платы вносится арендатором согласно выставленному счету арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 2 срок действия договора с 01.06.2015 по 31.01.2016.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 помещение пере6дано субарендатору (л.д.12).

Претензия истца от 10.12.2015 N 422 с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-36).

Ссылаясь на задолженность ООО "Хозлавка" по арендной плате, ООО "Тесей" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, по состоянию на 26.01.2016 образовалась задолженность в сумме 429 763 рубля.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.7).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности нормального использования переданных по договору помещений в связи с невыполнением истцом обязательств по обеспечению коммунальными услугами, в том числе в результате систематического отключения электроэнергии, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано с недостатками, препятствующими его использованию, ответчиком не представлено.

Акты об отключении и подаче электроэнергии, представленные с апелляционной жалобой составлены ООО "Хозлавка" без участия ООО "Тесей", в связи с чем не принимаются во внимание судом.

Представленный ответ Мособлэнерго на запрос ООО "Хозлавка" также не принимается судебной коллегией, поскольку ООО "Хозлавка" не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств принятия арендатором мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит уплате в размере, предусмотренном договором, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и процентов, удовлетворены правомерно.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 09.12.2015 N 1/12-15, платежное поручение от 26.01.2016 N 442 (л.д.50-52).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 50 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2016 года по делу N А41-6078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина