Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-4912/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-26910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-26910/2014, судья Дегтярев Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1126312003102 ИНН 6312116570), город Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,

о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества "СГЭС", город Самара,

- закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", город Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании долга 1 220 644 руб., пени 4 346 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 783 руб. 86 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 06.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г., иск удовлетворен частично, с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ООО "Фантазия" взысканы пени за несвоевременную оплату арендной платы 9 165 руб. 99 коп., а также 83, 59 руб. расходов по уплате госпошлины.

31.12.2015 г. публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца судебные расходы по делу в сумме 46 707 руб. 97 коп.

Обосновывая требование, ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях из г. Нижнего Новгорода в г. Самару, на общую сумму 46 784 руб. 70 коп., с учетом того, что требования истца частично были удовлетворены, ответчик просит возместить понесенные им расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В отзыве на заявление ООО "Фантазия" с заявлением ответчика не согласилось, указало на необоснованность привлечения ответчиком иногородних представителей, поскольку у ответчика в г. Самаре имелись компетентные представители, отметило несложность спора, несвоевременность представления ответчиком затребованных судом документов, завышенный характер транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года заявление удовлетворено.

С ООО "Фантазия" в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано в счет компенсации судебных расходов 46 707 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фантазия" Тюмасева Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалованном определении сделан правильный вывод о том, что инициатором судебного спора является ООО "Фантазия", при этом требования общества были признаны обоснованными в объеме 0,164% от объема заявленных требований, что дает ответчику право требования возмещения судебных расходов в объеме пропорционально размеру требований по иску, в удовлетворении которых судом было отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение ответчиком для защиты своих интересов представителей, находящихся в ином субъекте РФ является его полномочием, не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов. Истец не вправе определять наличие надлежащей компетенции у иных работников ответчика, в том числе постоянно пребывающих в г. Самаре, поскольку у истца не имеется для этого полномочий и компетенции.

ПАО "Ростелеком" из собственного бюджета оплачивало проживание представителей истца в гостиницах по месту нахождения судебных органов (г. Самара), производило оплату проезда до места проведения судебных заседаний и обратно, а также выплачивало командировочные расходы работнику.

Судебные расходы ПАО "Ростелеком" подтверждаются необходимыми документами: билетами на проезд, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями с печатями суда, служебными заданиями о направлении сотрудника в командировку, актами оказанных услуг и счетами-фактурами об оплате проживания в гостинице, а также судебными актами, из которых следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях.

Согласно подготовленному ответчиком расчету сумма расходов ПАО "Ростелеком" на представительство в судебных органах по делу А55-26910/2014 составила 46 784 рубля 70 копеек, что и явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта (автобус, поезд вместо самолета) несостоятельны, поскольку использование более дешевых видов транспорта влечет за собой длительный отрыв работников от исполнения основных трудовых обязанностей, ввиду нахождения вне рабочего места, дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы. Кроме того перелет авиатранспортом к эконом классе не может рассматриваться как неоправданно дорогой вид транспорта.

Утверждения истца о необходимости отказа в удовлетворении заявления о компенсации понесенных судебных расходов противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-26910/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко