Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-13243/16 по делу N А55-26910/2014

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-26910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-26910/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "СГЭС", г. Самара, закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия") о взыскании судебных расходов в сумме 46 707,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Фантазия" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик мог привлечь для защиты своих интересов представителей, находящихся в ином субъекте Российской Федерации. Также ответчик должен был использовать более дешевый вид транспорта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, иск удовлетворен частично, с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ООО "Фантазия" взысканы пени за несвоевременную оплату арендной платы 9 165,99 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ПАО "Ростелеком" представлены: билеты на проезд, авансовые отчеты, командировочные удостоверения с печатями суда, служебные задания о направлении сотрудника в командировку, акты оказанных услуг и счета-фактуры об оплате проживания в гостинице.

Согласно подготовленному ответчиком расчету, сумма расходов ПАО "Ростелеком" на представительство в судебных органах по данному делу составила 46 784,70 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре требования истца были признаны обоснованными в объеме 0,164% от объема заявленных требований, что дает ответчику право требования возмещения судебных расходов в объеме пропорционально размеру требований по иску, в удовлетворении которых судом было отказано.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано, что ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, связанных с представительством при рассмотрении дела, в связи с чем данный факт является установленным.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 1.

Довод истца о том, что ответчик должен был привлечь представителей, находящихся в ином субъекте Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку привлечение ответчиком для защиты своих интересов представителей, находящихся в ином субъекте Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, и не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов.

Как правильно указали суды, ООО "Фантазия" не вправе определять наличие надлежащей компетенции у иных работников ответчика, в том числе постоянно пребывающих в г. Самаре.

ПАО "Ростелеком" из собственного бюджета оплачивало проживание представителей истца в гостиницах по месту нахождения судебных органов (г. Самара), производило оплату проезда до места проведения судебных заседаний и обратно, а также выплачивало командировочные расходы работнику.

Доводы ООО "Фантазия" о том, что ответчик имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта (автобус, поезд вместо самолета) также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку использование более дешевых видов транспорта влечет за собой длительный отрыв работников от исполнения основных трудовых обязанностей, ввиду нахождения вне рабочего места, дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Кроме того перелет авиатранспортом в эконом классе не может рассматриваться как неоправданно дорогой вид транспорта.

Иных доводов и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А55-26910/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский