Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-89/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А20-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-6491/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элефарм", г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "ХаКи", г. Нальчик,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (судья Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элефарм": Дзамихова Р.И. (по доверенности от 09.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ХаКи": Кишуков Х.М. (директор, лично) Кулова М.М. (по доверенности от 21.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элефарм" (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХаКи" об истребовании части земельного участка принадлежащего ООО "Элефарм" из чужого незаконного владения ООО "ХаКи" в части наложения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:133 площадью 54,2 кв.м. в координатах точек границ участка наложения согласно заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы, о признании недействительным описания земельных участков (земельного участка), принадлежащего ООО "ХаКи", расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189-а площадью 239 кв.м., составленное ООО "Меридиан Плюс" 06.09.2007 г., зарегистрированное Межрайонным (территориальным) отделом Управления Роснедвижимости по КБР 14.05.2008 г. за per. N 09/08-0591 и об исключении из Государственного кадастра недвижимости точку 3 с координатами Х(м) 507618,76 / Y(m) 272046,51 и точку 4 с координатами Х(м) 507612,85 / Y(m) 272054,37 из земельного участка ООО "ХаКи" с кадастровым номером 07:09:0101015:80. Установить прохождение юго-западной границы земельного участка ООО "ХаКи" на точках 6 и 7 с координатами: Х(м) 507617,83 / Y(m) 272057,47 (координаты точки 6); Х(м) 507623,17 / Y(m) 272049,68 (координаты точки 7) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" было отказано. Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Элефарм" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с доводами суда и считает, что по смыслу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также, что иск об установлении границ земельного участка отнесен к самостоятельному способу защиты.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании судебной экспертизы по делу N А20-6491/2014 и вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора истребуемые заявителем документы не влияют на правильность разрешения спора.

Также подлежит отклонению ходатайство о вызове эксперта, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.1995 свидетельством о праве собственности на землю МЧП "ХаКи" (впоследствии - ООО "ХаКи", далее - Ответчик) предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а, площадью 239 кв.м., согласно описанию собственности площадь застроенная магазином - 170 кв.м., прочая (незастроенная) площадь - 69 кв.м.; вид права - пользование. 15.11.2000 свидетельством о государственной регистрации права указанный земельный участок предоставлен Ответчику в бессрочное постоянное пользование.

Постановлением Главы Администрации г. Нальчика N 557 от 11.05.2006 ЗАО "Элефарм" (далее - Истец) предоставлен в аренду земельный участок площадью 1969 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101015:0133, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189. 15.04.2008 истец приобрел у Администрации г. Нальчика (через МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика") указанный земельный участок в собственность.

Ответчик приобрел земельный участок (ранее находившийся на права бессрочного

постоянного пользования) в собственность по договору купли-продажи земельного участка N 115 от 15.07.2008, право собственности было зарегистрировано 23.09.2008, номер записи о государственной регистрации права: 07-07-07/035/2008-407.

Таким образом, установлено, что Истец и Ответчик являются смежными землепользователями.

Согласно результатам проведенной землеустроительной экспертизы и Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 07:09:0101015, выполненной БТИ 06.12.2013 г. под зданием магазина ООО "ХаКи" находится уже площадь 111 кв.м. (а не 170 кв.м. как по правоустанавливающим документам), а площадь незастроенного участка составляет теперь 127 кв.м. (а не 69 как по правоустанавливающим документам), расположение земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 не соответствует границам земельного участка, определенным правоустанавливающими документами. Земельный участок сдвинут на юго-запад до 6,08 кв.м. относительно его же границ, определенных правоустанавливающими документами. В результате чего земельный участок Ответчика наложился на земельный участок Истца; часть наложения составила 54,2 кв.м. При этом размер и конфигурация земельного участка Ответчика сохранились, изменилось только расположение.

Свои требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного

владения Истец основывал на следующем:

- до изменения границ земельного участка Ответчика, площадь асфальтовой площадки, принадлежащей Ответчику, составляла 69 кв.м., а после - 127 кв.м.; поскольку смежным землепользователем со стороны асфальтовой площадки по ул. Кабардинской для Ответчика является Истец, земельный участок Ответчика наложился на земельный участок, принадлежащий Истцу;

- при этом в части наложения площадью 54,2 кв.м. земельного участка Ответчика на земельный участок Истца земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности и Истец не отчуждал указанной части своего земельного участка Ответчику, а Ответчик, в свою очередь после 1995 года не согласовывал больше границ своего участка, не приобретал дополнительных площадей и не имел права изменять границы участка (сдвигать их в сторону земельного участка Истца). По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи с собственником имущества. Таким образом, у Ответчика не могло возникнуть права собственности на часть земельного участка, принадлежащего Истцу, в том числе в части имеющегося наложения;

- ответчик фактически владеет земельным участком в части наложения - осуществил закрепление этих границ, а также осуществляет правомочия собственника в отношении этой части земельного участка - в частности, запрещал Истцу протянуть над земельным участком силовые кабели.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса

Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с

момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 9675/06.

В ходе проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также выяснялся вопрос о том, когда спорный земельный участок фактически выбыл из владения истца. Руководитель ООО "Элефарм" Бегизов Э.В. представил суду первой инстанции ксерокопию фотографии спорного земельного участка и пояснил суду, что на границе земельных участков истца и ответчика находилось металлическое ограждение. В 2009-2010 г. ответчик срезал указанное ограждение и с этого момента земельный участок выбыл из владения ООО "Элефарм", то есть даже если считать, что ограждение срезано 31.12.2010, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на неприменение к негаторным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ранее обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХаКи" (далее - ООО "ХаКи"), местной администрации г.о. Нальчик и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" уточнить в соответствии с результатами экспертизы положения границ земельного участка ООО "ХаКи" по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а и осуществить кадастровый учет изменений указанного земельного участка; об обязании ООО "ХаКи" зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а с учетом изменения границ земельного участка и уменьшения его площади (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.05.2014 по делу N А20-4410/2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой, что избранный ЗАО "Элефарм" способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению его прав.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2014 года указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Право собственности ЗАО "Элефарм" на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка N 57 от 15.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 07-07-01/018/2008-070).

Право собственности ООО "ХаКи" на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:80 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка N 115 от 15.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 07-07-01/035/2008-407).

Материалы дела подтверждают наложение (пересечение) границ участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:0133 и 07:09:0101015:80.

Следовательно, у зарегистрированных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:0133 и 07:09:0101015:80 (ЗАО "Элефарм" и ООО "ХаКи") имеется спор об установлении границ данных земельных участков, который согласно абзацу третьему пункта 2 постановления N 10/22 относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:80 и 07:09:0101015:133, площадью наложения 54,74 кв.м, при этом спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Хаки" требование ЗАО "Элефарм" об обязании ООО "ХаКи" зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а с учетом изменения границ земельного участка и уменьшения его площади не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, фактическое наложение границ смежных участков и нахождение спорной части земельного участка в фактическом владении ООО "ХаКи" надлежащим способом защиты является иск о возврате имущества во владение его собственника.

Ссылка апеллянта на наличие доступа истца к спорной части земельного участка, подлежит также отклонению, поскольку такой допуск возможен в результате установления сервитута, согласно постановления арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2001 дело N 212/15.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ХаКи" отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-6491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов