Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5094/19 по делу N А20-6491/2014

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А20-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХаКи" (ИНН 0711023679, ОГРН 1020700740829) - Кишукова Х.М. (директор), Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ИНН 0726011450, ОГРН 1140726114880), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Хацуковой Х.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А20-6491/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Элефарм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХаКи" об истребовании из незаконного владения части, площадью 54,2 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 площадью 1969 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189, образованной в результате наложения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а; признании недействительным описания границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, составленного 06.09.2007 ООО "Меридиан Плюс", зарегистрированного Межрайонным (территориальным) отделом Управления Роснедвижимости по Кабардино-Балкарской Республике 14.05.2008 под номером 09/08-0591; об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о характерных точках 3 с координатами Х(м)507618,76/Y(м)272046,51 и 4 с координатами Х(м)507612,85/Y(м)272054,37 границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80; об установлении юго-западной границы данного земельного участка по точкам 6 с координатами Х(м)507617,83/Y(м)272057,47 и 7 с координатами Х(м)507623,17/Y(м)272049,68 по результатам землеустроительной экспертизы (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - кадастровая палата), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано ввиду нахождения спорной части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 в фактическом владении ООО "ХаКи" с конца 2010 года (момент удаления разделительного металлического ограждения на границе двух земельных участков в 2009 - 2010 годах); а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 решение от 20.11.2015 и апелляционное постановление от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что требования истца следовало квалифицировать как иск об установлении смежной границы земельных участков, являющийся разновидностью негаторного иска. По делу об устранении кадастровой ошибки истцом является правообладатель земельного участка, ответчиками - орган, осуществивший кадастровый учет и правообладатель земельного участка, сведения о границах которого содержат ошибку.

При новом рассмотрении дела решением от 15.08.2018 исковые требования (в уточненной редакции - т. 4, л. д. 134) удовлетворены. Признано недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80; присуждено исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН; распределены судебные расходы. Суд указал, что в данном случае имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 на земельный участок 07:09:0101015:133, причиной которого явилось внесение сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 в местной системе координат МСК-07-95 с измененным местоположением относительно первоначального по отношению к смежным (сдвиг составил 5,44 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:133).

Определением от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку предыдущая инстанция не привлекла к участию в деле собственников смежных земельных участков.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 15.08.2018 отменено, ООО "Элефарм" в иске отказано. Апелляционная коллегия исходила из того, что по существу исковые требования направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, находящегося в собственности ООО "ХаКи" (фактически на изменение объема прав лица, в собственности которого данный участок находится). Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, совершенной органом кадастрового учета при постановке на учет земельного участка ответчика. Процедура согласования границ земельного участка ООО "ХаКи" со смежными землепользователями, в числе которых АО "Нальчикский авторемонтный завод", АТУ "Каббалкстройтранс", соблюдена (подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 по делу N 212/215); земельный участок (07:09:0101015:80) является учтенным в установленном законодательством порядке.

В кассационной жалобе ООО "Элефарм" просит апелляционное постановление от 14.03.2019 отменить, оставить в силе решение от 15.08.2018, указав, что выводы судебных экспертиз подтверждают факт наложения границ двух смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу (незначительные расхождения касаются площади наложения). Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что именно в результате перемещения земельного участка ООО "ХаКи" при межевании, в новой системе координат в сторону участка ООО "Элефарм" произошло наложение, нарушающее права последнего. Относительно экспертных заключений от 23.10.2017 N 166/С/З/Э и 23.04.2018 N 84 (согласно выводам которых участок истца накладывается на участок ответчика) податель жалобы отмечает, что экспертами проведен сравнительный анализ материалов межевания ООО "Элефарм" (2004 года) с материалами межевания ООО "ХаКи" (2008 года). Такое сравнение не может быть правильным, так как ошибка, допущенная кадастровым инженером в процессе межевания земельного участка ООО "ХаКи", имела место в 2007 году, воспроизведена в кадастровой карте в 2008 году, что привело к смещению участка последнего в сторону участка ООО "Элефарм" и наложению. Для выводов, касающихся очередности наложения земельных участков сторон необходимы правоустанавливающие документы более раннего периода, что не учтено апелляционным судом. На момент определения границ земельного участка истца в 2006 году и внесения сведений в ГКН содержались сведения о земельном участке ответчика в той же системе координат, внесенные в 2005 году (при этом наложения не было). На основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, зарегистрированного в Межрайонном (территориальном) отделе Управления Роснедвижимости по КБР 14.05.2008, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:80 поставлен на учет кадастровой палатой в местной системе координат МСК-07-95. Согласование границ земельного участка с ЗАО "Элефарм" в установленном законом порядке не проводилось. В результате этого при сохранении конфигурации, размера, границ и площади участка по сравнению с теми же характеристиками, закрепленными в плане земельного участка, приложенном к свидетельству о праве собственности на землю от 08.11.1995 и кадастровом плане от 18.05.2005, участок ответчика переместился в сторону участка истца на 5,44 м. Копия межевого дела земельного участка АООТ АТУ "Каббалкстройтранс", полученная из Государственного фонда данных, доказывает изъятие части земельного участка и передачу ЗАО "Элефарм" территории площадью 1969 кв. м. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок ответчика (07:09:0101015:80), а также земельный участок смежного землепользователя (07:09:0101015:186) стоят на кадастровом учете в актуальной системе координат. Согласно этим данным с противоположной стороны (где образовалось наложение) имеется свободная часть земли, аналогичная по площади и конфигурации той части, где имеет место наложение. Данная часть не входит в границы земельных участков (07:09:0101015:80) и (07:09:0101015:186), что является дополнительным подтверждением тому, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:80 сдвинут в сторону участка ООО "Элефарм".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХаКи" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционной коллегии как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ответчика пояснили доводы отзыва, истец явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.11.1991 АП "Авторемзавод" и фирма "ХаКи" (правопредшественник МЧП "ХаКи", ООО "ХаКи") заключили договор, по условиям которого фирма "Хаки" приобрела бытовое помещение площадью 175,2 кв. м по ул. Кабардинской, 189-а г. Нальчика. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за МЧП "ХаКи", о чем выдано свидетельство от 02.03.1995 N 35.

Постановлением главы администрации города Нальчика от 25.10.1995 N 1971 МЧП "ХаКи" предоставлен в пользование земельный участок по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а, площадью 0,02 га.

8 ноября 1995 года МЧП "ХаКи" выдано свидетельство на право собственности на землю N 561647, в котором указано, что данному лицу передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а, площадью 239 кв. м: площадь, застроенная магазином - 170 кв. м, прочая (незастроенная) площадь - 69 кв. м; вид права - пользование (т. 1, л. д. 115 - 118).

Согласно техническому паспорту на здание магазина от 27.01.2000 N 14914 из 239 кв. м площади земельного участка застроено 175,2 кв. м.

15 ноября 2000 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на магазин площадью 159,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а (т. 1, л. д. 119).

По договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 N 115 ООО "ХаКи" приобрело земельный участок площадью 239 кв. м в собственность на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 12.05.2008 N 820 (переход права собственности зарегистрирован 23.09.2008).

22 декабря 1996 года фирма "Элефарм" приобрела производственное помещение площадью 144 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а (т. 1, л. д. 126).

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.11.2001 ЗАО "Элефарм" (правопредшественник) принадлежит бытовое помещение площадью 127 кв. м, по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а (т. 1, л. д. 128).

По договору купли-продажи от 05.04.2002 N 44 ЗАО "Элефарм" приобрело в собственность часть административно-бытового здания общей площадью 887 кв. м, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189 (т. 1, л. д. 129 - 131), право собственности на которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2003 (т. 1, л. д. 135 - 137).

Постановлением главы администрации города Нальчика от 11.05.2006 N 557 ЗАО "Элефарм в аренду предоставлен земельный участок площадью 1969 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189, сроком на 5 лет для производственных целей (т. 1, л. д. 140).

7 июля 2006 года администрация города Нальчика (арендодатель) и ЗАО "Элефарм" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:133 площадью 1969 кв. м по 10.05.2011 (т. 1, л. д. 141 - 144).

В последующем ЗАО "Элефарм" приобрело у администрации г. Нальчика в лице МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" указанный участок в собственность по договору купли-продажи от 15.04.2008 N 57 (т. 1, л. д. 149 - 150).

В 2013 году при переводе границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 в новую систему координат истец выявил наложение своего земельного участка и участка 07:09:0101015:80 (площадь наложения 54,2 кв. м), что явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения. Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований - привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Согласно положениям статьи 7 данного Закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, относятся его кадастровый номер и дата внесения его в кадастр, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка определена как воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр. Если иное не предусмотрено законом, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28).

В постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход о том, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ГКН.

В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), в числе которых экспертные заключения, апелляционная коллегия правомерно указала, что процедура согласования со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, принадлежащего на праве собственности ООО "ХаКи", соблюдена; земельный участок истца сформирован позже земельного участка ответчика. На момент внесения сведений в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 были установлены, не изменялись, право собственности ООО "ХаКи" не оспорено в установленном законом порядке; смежная граница земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 не подлежит изменению; наличие кадастровой ошибки не подтверждено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) постановления второй инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А20-6491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев