Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4854/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-14221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-14221/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 5501249171, ОГРН 1135543019094), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 93 709 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Боярских А.С. (паспорт, доверенность N 4717/Д от 07.09.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее -ООО "СК "Согласие"", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 709 руб., затрат на оплату оценки в размере 9 000 руб.

Определением суда от 04.12.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Определением от 11.02.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-14221/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СТ-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни в договоре, ни в Правилах страхования основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные УПК РФ, не указаны в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате независимо от конкретных обстоятельств причинения вреда застрахованному по риску "Ущерб" имуществу, поскольку они не устраняют объективности наступившего события как страхового. Также истец не согласен с мнением суда относительно определения размера утраты товарной стоимости, отмечая, что она представляет собой реальный ущерб и не подлежит ограничению 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ ввиду признания пункта 11.1.5.6 Правил недействительным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТ-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-33955-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сот моторс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности: транспортное средство марки Jeep Cherokee 2014 года выпуска.

05 декабря 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (полис серии 0003340 N 200180945) по страховому продукту "Каско".

Согласно условиям договора (полиса) застраховано транспортное средство Jeep Cherokee, 2014 года выпуска. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "СТ-Трейд".

В указанном страховом полисе пункт 5.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции: "Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии: без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя.

16.06.2015 ООО "СТ-Трейд" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано, что 08.06.2015 владелец транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак Т 290 МА 55, припарковав автомобиль в городе Омске возле дома 99/1 по проспекту Космическому, обнаружил повреждение на передней его части.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 в дежурную часть ПП "Чкаловский" УМВД России по г. Омску 10.06.2015 поступило заявление от Титова О.В., в котором он просил зафиксировать повреждения на транспортном средстве. В ходе осмотра установить размер ущерба не удалось, установлен факт наличия повреждений на застрахованном транспортном средстве, обстоятельства и причины их возникновения не зафиксированы.

Письмом N 623 от 24.06.2015 ООО "СК "Согласие" отказало ООО "СТ-Трейд" в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.10 Правил страхования транспортных средств, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем, риск наступил при неизвестных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению N 510-15, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эдикт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учета износа) 57 406 руб., с учетом износа - 56 434 руб.

Согласно экспертному заключению N 510-15, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эдикт", величина утраты товарной стоимости составила 27 303 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о страховой выплате.

Письмом N 027638-2369/15 от 25.09.2015 ООО "СК "Согласие" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила).

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Как отмечено выше, договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно пункту 3.1.1 Правил риск "Ущерб" представляет собой повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее - ТС) в результате следующих событий:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

- пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное;

- стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное;

- падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе снега и льда, выброс из-под колес транспортного гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

- наружное повреждение застрахованного ТС животными;

- противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц;

- провал грунта;

- провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

- удар молнии.

В соответствии с пунктом 3.5.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не являются страховыми случаями повреждение или гибель транспортного средства, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, это произошло.

В материалы дела представлено вынесенное сотрудниками полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 никем не обжаловано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 следует, что сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Титова О.В. произведена фиксация повреждений на автомобиле. Однако точная причина возникновения зафиксированных в постановлении от 11.06.2015 повреждений автомобиля не установлена, обстоятельства возникновения повреждений у транспортного средства в названном постановлении от 11.06.2015 не указаны.

Приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 повреждения транспортного средства не позволяет соотнести эти повреждения с определенным событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

Фиксация лишь повреждений автомобиля о наступлении страхового случая не свидетельствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что зафиксированные в постановлении повреждения не явились следствием действий Титова О.В., а следовательно, в любом случае повреждение автомобиля могло быть произведено только третьими лицами, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут, поскольку из буквального толкования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 изложенные обстоятельства не усматриваются.

Характер повреждений не позволяет с достоверностью утверждать об их возникновении посредством противоправных действий третьих лиц, и не исключает их образование иным способом, не отнесенным к застрахованным.

В связи с чем, доводы истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений в результате противоправных действий третьих лиц соответствующими доказательствами не подтверждены.

В связи с этим сам по себе факт наличия повреждений транспортного средства не может свидетельствовать о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.

В свою очередь, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о порядке определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, как не влияющие на принятое судом по существу правильное решение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-14221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич