Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 02АП-3481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 июня 2016 г.

Дело N А17-7171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ООО "Арагви" - Кочнева А.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2016;

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Варнавина М.О., действующего на основании доверенности от 08.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7171/2014, принятое судом по заявлению о взыскании судебных расходов в составе судьи Гажур О.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арагви" (ОГРН 1053701188210, ИНН 3702080242)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагви" (далее - заявитель, Общество, ООО "Арагви") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-7171/2014, на общую сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Арагви".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права, без всестороннего исследования материалов дела, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным, не соответствует критериям разумности, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Управление полагает, что, предъявляя требование о распределении судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в указанном размере, заявителю необходимо доказать, что он понес фактические издержки, чего им сделано не было. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор о правовом обслуживании между ООО "Арагви" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО "Юридическое бюро "Константа") заключен 22.10.2014, при этом постановление от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1430-3 получено заявителем 28.10.2014. Следовательно, данный договор не мог быть заключен 22.10.2014 для целей оказания юридических услуг по оспариванию названного постановления Управления, так как на дату заключения договора отсутствовал предмет договора. По мнению административного органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенного договора, недоказанности Обществом цели заключения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем ответчик не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 ООО "Арагви" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1430-3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

18.11.2015 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, учитывая стоимость услуг представителя в регионе, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 25 000 рублей соответствуют критерию разумности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании от 22.10.2014, заключенный между ООО "Арагви" и ООО "Юридическое бюро "Константа" (том 3 л.д. 13), акт оказанных услуг от 23.10.2015 (том 3 л.д. 12), квитанция и чек от 26.10.2015 (том 3 л.д. 14).

Согласно пункту 2.1.1 договора о правовом обслуживании от 22.10.2014 (далее - договор) ООО "Юридическое бюро "Константа" обязуется оказать ООО "Арагви" следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела с последующим консультированием;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 N 05-14/1430-3, вынесенного Управлением;

- подготовка процессуальных документов к судебному заседанию (независимо от того является ли судебное заседание основным или предварительным);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2014 N 05-14/1430-3.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (при необходимости), в частности, подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу; подготовка процессуальных документов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; при наличии технической возможности, участие в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1 указанного договора, составляет 25 000 рублей.

Из представленного акта оказанных услуг от 23.10.2015 следует, что общая стоимость оказанных заявителю услуг составила 25 000 рублей. ООО "Юридическое бюро "Константа" оказало ООО "Арагви" следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 05-14/1430-3) с последующим консультированием;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2014 N 05-14/1430-3;

- устранение обстоятельств оставления заявления без движения;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2014 N 05-14/1430-3 (два судебных заседания);

- изучение дополнительных пояснений и документов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка процессуальных документов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции (подготовлено ходатайство о ВКС);

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие путем использования видеоконференц-связи).

Суд первой инстанции установил, что Обществом произведена оплата юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое бюро "Константа", в сумме 25 000 рублей (квитанция и чек от 26.10.2015).

В рамках рассмотрения дела N А17-7171/2014 по заявлению ООО "Арагви" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 05-14/1430-3, вынесенного Управлением, со стороны представителя ООО "Арагви" подготовлено и подано соответствующее заявление от 31.10.2014 (том 1 л.д. 16-19), что подтверждается материалами дела N А17-7171/2014. Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела со стороны ООО "Арагви" его представителем осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено два судебных заседания 10.02.2015 (том 2 л.д. 38), 25.02.2015 (том 2 л.д. 57), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 19.05.2015 (том 3 л.д. 118-119), в каждом из которых участвовал представитель заявителя.

Суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал юридические услуги по изучению документов, составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу, осуществлял подготовку ко всем судебным заседаниям, представлял интересы ООО "Арагви" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей определена в разумных пределах, соразмерных уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял во внимание тарифы, указанные в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года и действовавших на момент заключения договора о правовом обслуживании (далее - Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Исходя из подпунктов 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 Рекомендаций при ведении арбитражных дел за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата от 10 000 рублей, за составление заявления - от 7 500 рублей, за подготовку к судебному заседанию - от 3 000 рублей. Согласно подпункту 5.10 пункта 5 Рекомендаций за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции взимается плата от 10 000 рублей в день (за каждое судебное заседание). В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Рекомендаций за составление отзыва взимается плата не менее 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор о правовом обслуживании между ООО "Арагви" и ООО "Юридическое бюро "Константа" заключен 22.10.2014, при этом постановление от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1430-3 получено заявителем по почте 28.10.2014. По мнению административного органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенного договора, недоказанности Обществом цели заключения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем ответчик не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Рассмотрев данные аргументы Управления, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего. Из текста договора от 22.10.2014 усматривается, что в нем определен предмет договора с указанием на оказание услуг по обжалованию в судебном порядке постановления Управления от 08.10.2014 N 05-14/1430-3. Договор заключен после даты вынесения постановления от 08.10.2014, то есть предмет судебного оспаривания существовал на дату заключения договора. Заявление Общества об оспаривании постановления от 08.10.2014 с приложением копии оспариваемого постановления было подано в Арбитражный суд Ивановской области 31.10.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора о правовом обслуживании ранее получения постановления о привлечении к административной ответственности по почте, не опровергает факт оказания услуг в рамках дела об административном правонарушении. Факт заключения договора и оказания услуг по обжалованию в судебном порядке постановления Управления от 08.10.2014 N 05-14/1430-3 ответчиком не опровергнут.

Доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом со стороны заявителя, либо несоразмерно объему оказанных услуг, ответчик не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных заявителем платежей.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представило суду доказательств их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева