Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-2602/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-22562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Промстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-22562/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Промстрой" (ИНН 5263000715, ОГРН 1025204413464) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5262275146, ОГРН 1025203032579) о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Промстрой" - Курицына Н.Х. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия до 15.03.2017;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание склада металлопроката, 1-этажное, 2015 года постройки, общей площадью 1144,00 кв.м, инв. N 8565, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 54, литер П, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:242, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указал, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц. Обществом принимались меры к легализации постройки.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 12.05.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2016, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 07.04.2010 N 1162-ЗУ, от 03.04.2013 N 2068-ЗУ, решением от 14.01.2015 на образование трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:234 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010528:242, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1855 кв.м, расположенный по адресу:

г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 54, разрешенное использование - под складскую базу с подъездными железнодорожными путями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015 (запись регистрации N 52-52/125-52/021/800/2015-7373/1).

На указанном земельном участке в 2015 году построен объект недвижимости - нежилое здание - склад металлопроката, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1144,0 кв.м, инв. N 8565, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, дом 54, литер П, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:242.

Площадь возведенного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом на нежилое здание - склад металлопроката, по состоянию на 07.07.2015, выданным Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Сормовское отделение).

Строительство указанного объекта недвижимости производилось без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку спорное здание построено без согласования проектной документации, получения разрешения на строительство и не вводилось в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010528:242 общей площадью 1855 кв.м принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2015).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование под складскую базу с подъездными железнодорожными путями.

На указанном земельном участке Обществом было построено нежилое здание - склад металлопроката, 1-этажное. Площадь здания составила 1144 кв.м, функциональное назначение - складское.

В целях легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в суд истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, поскольку на объект отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 26 Постановления N 10/22 надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть данная норма предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов.

Таким образом, обращение истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения с учетом приведенного пункта Постановления N 10/22 указывает на то, что Обществом была принята попытка к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Кроме того, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 15.06.2015 N 75, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр", здание склада металлопроката соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Промстрой" N 37-10-15-Э по результатам технического обследования нежилого здания - склада металлопроката, элементы строительных конструкций объекта находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Кроме того, в материалы дела представлены: заключение от 28.09.2015 N 4/09-15, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Атом", о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности; заключение от 02.09.2015 N 42/09, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", по результатам гигиенической оценки соответствия объекта государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям; заключение от 09.10.2015 N 387, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Экопромпроект", о соответствии завершенного строительством объекта требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам).

Письмом от 09.02.2016 N 1600 2-2-2 Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области сообщило о том, что при проверке спорного объекта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 13.08.2015 N 05-09-1253 ГП, в том числе с учетом внесения изменений (приказ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 16.11.2015 N 05-09-1688 ГП).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за Обществом на самовольную постройку - склад металлопроката, общей площадью 1144,00 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 54, литер П, и, соответственно, удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Общества удовлетворяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления Общества расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-22562/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Промстрой" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Промстрой" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Промстрой" на нежилое здание - склад металлопроката, общей площадью 1144,00 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 54, литер П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова