Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-1713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-61227/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-61227/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о введении наблюдения в отношении ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость ЦентрМ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) о признании несостоятельным ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (далее - Должник). В отношении ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" была введена процедура наблюдения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. Определение от 15.07.2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Заявление о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" было подано в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно указанным положениям Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае Банк, в порядке, установленном п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ". Соответствующее заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.

Порядок применения положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 3, 4 ст. 4 ФЗ N 482. согласно которым до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности. При этом, в п. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в п. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока. Различие в указанных сроках обусловлено тем, что установление тридцати, а не пятнадцати дней, на отправку уведомления почтой связано с наличием временных сроков на доставку почтовой корреспонденции должнику и иным известным кредиторам. Публикация же сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц позволяет должнику и иным заинтересованным лицам получить соответствующую информацию в день опубликования сообщения. Таким образом, законодатель предусмотрел право заявителя выбрать один из двух способов "публикации" уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве:

1) Уведомление в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве путем направления письменного уведомления не менее чем за тридцать дней;

2). Публикация сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать дней, но при наличии соответствующей технической возможности.

Следовательно, Банк, опубликовав сообщение о намерении в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.

Что касается доводов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N А76-23067/03-22-571/153, перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащийся в ст. 148 АПК РФ, является исчерпывающим, он не может толковаться арбитражным судом расширительно. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Согласно сложившейся судебной практике под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.). обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд не является досудебной претензией, так как не направлено на урегулирование спора, не содержит в себе требований исполнить какое-либо обязательство и иные сведения, направленные на достижение между сторонами досудебного мирного соглашения. Единственной целью такого уведомления является информирование должника и иных заинтересованных лиц (кредиторов, контрагентов) о наличии неисполненных должником обязательств перед заявителем, которые свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, и о соответствующим намерении заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Тот факт, что уведомление о намерении не является досудебной претензией, подтверждается тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Письме от 25.05.2004 г. N С1-7/УП 600 разъяснил, что обязательное досудебное урегулирование спора предусмотрено следующими нормативно-правовыми актами:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), (Часть вторая), ст. 797. п. 2 ст. 452:

- Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, ст. 161;

- Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, ст. 120;

- Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, ст. 403;

- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, ст. 12;

- Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, ст. 124;

- ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 55;

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит положений, обязывающих Заявителя соблюдать какой-либо претензионный порядок при обращении с заявлением о банкротстве должника.

Что касается правовой природы уведомления о намерении, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о намерении лишь обеспечивает соблюдение интересов должника и известных заявителю кредиторов на предъявление возражений относительно требований кредитной организации, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3698/08 от 08.07.2008, согласно которой Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. В данном случае уведомление о намерении было опубликовано Банком 20.03.2015 г., а судебный акт о признании требований Банка обоснованными был вынесен 15.07.2015 г. т.е. по истечении тридцатидневного срока.

Исходя из правовой природы уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, оно все же не является досудебной претензией. Рассматривая указанный вопрос применительно к аналогии закона стоит отметить положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Учитывая идентичность положений п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве также не является досудебной претензией и положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ к нему не могли быть применены. Следовательно, основания для применения положений ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В тексте апелляционной жалобы ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" ссылается на судебную практику, сформированную в деле о банкротстве иного поручителя по кредитным договорам - ЗАО "Жилищник" (дело о банкротстве N А40-61336/2015). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Определение арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. по делу N А40-61336/2015 были обжалованы Банком в суд кассационной инстанции. При этом в деле о банкротстве третьего поручителя по кредитным обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2000", а именно - ООО "Энерготехмонтаж 2005" (дело о банкротстве N А40-61330/2015) требования Банка были признаны обоснованными и в отношении поручителя была введена процедура наблюдения. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" представитель должника высказывал аналогичную позицию о применении положений ст. 148 АПК РФ и просил оставить заявление Банка без рассмотрения. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005" (Постановление от 22.09.2015 г. по делу N А40-61333/2015) оставил в силе определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения при этом указал, что в п. 77. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в и. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока. Следовательно, Банк, опубликовав сообщение о намерении в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства. Довод ООО "Энерготехмонтаж 2005" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ суд считает несостоятельным ввиду следующего: Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд не является досудебной претензией, так как не направлено на урегулирование спора, не содержит в себе требований исполнить какое-либо обязательство и иные сведения, направленные на достижение между сторонами досудебного мирного соглашения. Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2005" (Постановление от 16.11.2015 г. по делу N А40-61333/2015) указал, что основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том. что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005". которое было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд. Довод ООО "Энерготехмонтаж' 2005" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Недвижимость ЦентрМ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-61227/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова