Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-940/15

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Н.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу N А19-14657/2013 по ходатайству Косенко Н.В. об отстранении Косыгина А. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина А.С. третье лицо - ООО ЮК "Байкал право" по делу по заявлению Косенко Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (ИНН 3810039668, ОГРН 1053810054913, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, 310) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в судебном заседании 23 мая 2016 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 30 мая 2016 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва конкурсный управляющий ООО "СибАвтоГруз-Транс" - Косыгин А. С.

иные участники не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 ООО "СибАвтоГруз-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

18.09.2015 Косенко Н.В. на основании решения собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 11.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 к участию в рассмотрении ходатайства Косенко Н.В. об отстранении арбитражного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЮК "Байкал право".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Косенко Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 7. ст. 20 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) осуществил необоснованные расходы и своими действиями повлек уменьшение конкурсной массы, а тем самым своими недобросовестными действиями вызвал возникновений объективных сомнений и способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем он подлежит отстранению (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22 мая 2012 г. N 150). Данное обстоятельство не рассмотрено Арбитражным судом в обжалуемом определении и отказ в удовлетворении ходатайства в данной части судом ни чем не мотивирован.

При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим не выявлено все имущество должника, которое может быть включено в конкурсную массу. На земельном участке, подлежащем продаже, находится задание гаража на бетонном фундаменте, возведенное по заданию общества. О факте принадлежности данного здания обществу конкурсному управляющему было известно из материалов гражданского дела, однако конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по признанию права на указанное здание и соответственно к увеличению конкурсной массы должника. В данном случае конкурсный управляющий действовал не добросовестно и неразумно отказываясь включать в конкурсную массу должника здание гаражей.

Кроме того продажа имущества должника осуществлялась по заниженной цене и в нарушение запрета Арбитражного суда. Стоимость имуществ установлена в отчете об оценке стоимости имущества N 021-15 от 30.06.2015 и является явно заниженной, так как согласно справки и проведенной в рамках настоящего дела судебно- оценочной экспертизы, цена на имущество, составляющее конкурсную массу должника, определена в размере 27 148 000 рублей.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, а утрата возможного увеличения конкурсной массы потенциально вела к причинению убытков кредиторам и должнику, что в соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС' РФ от 22 мая 2012 "N 150. означает, что жалобы на подобные действий (бездействия) подлежали удовлетворению, а конкурсный управляющий отстранению.

Факт допущенных управляющим нарушений подтверждается материалами дела и установлен в обжалуемом определении. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего, предшествующее подаче ходатайства об его отстранении, и решение собрания кредиторов об его отстранении, являются достаточным условиями для удовлетворения поданного ходатайства.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 ООО "СибАвтоГруз-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

На основании решения собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 16.10.2015 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение Косыгиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего кредитор Косенко Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника; обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Васильева А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование требования об отстранении Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Косыгиным А.С. возложенных обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 16.10.2015 на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Косыгина А.С. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СибАвтоГруз-Транс".

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 16.10.2015 не содержит обоснования принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Косыгина А.С., однако, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Кредитором Косенко Н.В. в поданном в арбитражный суд ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Косенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" указаны доводы ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Косыгина А.С. обязанностей:

- необоснованное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об оплате расходов привлеченным лицам за счет имущества должника ;

- стоимость услуг по оценке имущества должник, приведенной конкурсным управляющим является явно завышенной;

- при проведении инвентаризации имущества должника не выявил и не включил в конкурсную массу должника одноэтажное каменное (пескоблоки) здание гаража на бетонном фундаменте, состоящие из девяти помещений (блоков);

- непринятие мер по признанию права собственности на самовольную постройку;

- торги по продаже имуществ должника проведены в нарушение существовавшего запрета на проведение торгов;

- продажа имущества должника осуществлялась по заниженной стоимости;

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Косыгиным А.С. для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за счет имущества должника привлечены следующие лица:

- охранное агентство ООО ОП "ФСО" с размером оплаты 47 250 руб. единоразово;

- охранное агентство ООО ОА "Лидер" с размером оплаты 85 руб. в час;

- юридическая фирма ООО "ЮрисКрафт" с размером оплаты 80 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Гуденко Т.Г. с размером оплаты 35 000 руб. в месяц;

- курьер-делопроизводителя Клешкову О.А. с размером оплаты 15 000 руб. в месяц.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 02.07.2015 участвующим на собрании представителем кредитора Косенко Е. В. принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СибАвтоГруз- Транс", а также утверждении размера оплаты их вознаграждения:

- бухгалтерские услуги Гуденко Т.Г. с 22.04.2015, вознаграждение 35 000 руб. в месяц;

- юридические услуги ООО "ЮрисКрафт", с 05.05.2015, вознаграждение 80 000 руб. в месяц;

- охрана ООО "Север", с 10.06.2015 по 16.06.2015, вознаграждение 47 250 руб. единоразово;

- охрана ООО ОА "Лидер", с 16.06.2015, вознаграждение 85 руб. в час;

- организатор торгов ООО "ЮрисКрафт", вознаграждение 300 000 руб. единоразово;

- курьер - делопроизводитель Клешкова О.А., с 22.04.2015, вознаграждение 20 000 руб. в месяц;

- оценщик ООО "Альт-Аудит", единоразово вознаграждение 158 000 руб.

Заявитель в ходатайстве указывает на незаконность действий арбитражного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника при наличии решения собрания кредиторов об утверждении перечня вознаграждения и лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение конкурсного управляющего Косыгина А.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением является реализацией процессуальных прав последнего, в связи, с чем указанными действиями конкурсного управляющего Косыгина А.С. не могут быть нарушены права заявителя Косенко Н.В., иных кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов в том числе на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 конкурсным управляющим Косыгиным А.С. получено требование единственного кредитора Косенко Е.В. (на момент направления требования) о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника.

Таким образом, с учетом требования Косенко Е.В. о необходимости проведения оценки имущества должника у конкурсного управляющего возникла обязанность обеспечить проведение оценки имущества должника, что и было сделано конкурсным управляющим Косыгиным А.С.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 ООО "СибАвтоГруз-Транс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. заключило с ООО "Альт-Аудит" (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке N 16-06/15. Согласно предмету договора основанием для заключения договора является необходимость определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "СибАвтоГруз-Транс" на праве собственности, согласно статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для продажи в конкурсном производстве в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 158 00 руб. без НДС.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что, в случае если в десятидневный срок с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направят конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий во исполнение обязанности, установленной статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с соответствующим запросом о предоставлении информации об организаторах торгов, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Из представленного конкурсным управляющим ответа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" N 147-СК от 03.02.2015 в период с 08.06.2015 по 15.06.2015 при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" аккредитованы следующие организации, осуществляющие оценочную деятельность на территории Иркутской области: ООО "Альт-Аудит", ООО "Прайс Хаус ТВ с".

Стоимость услуг ООО "Альт-Аудит" по оценке имущества должника составила 158 000 руб.

В соответствии с ответом ООО "Прайс Хаус ТВ с" от 10.06.2015 на запрос конкурсного управляющего Косыгина А.С. б/н от 09.06.2015 стоимость услуг ООО "Прайс Хаус ТВ с" по оценке имущества должника составила 160 000 руб.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Косыгин А.С. обосновал выбор ООО "Альт-Аудит", с учетом предложенной наименьшей цены услуг в сравнении с иной аккредитованной оценочной организацией ООО "Прайс Хаус ТВ с" при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", стоимость аналогичных услуг, которой составила 160 000 рублей.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Косыгина А.С. по привлечению именно аккредитованной организации по оценке имущества должника с наименьшей стоимостью оказываемых услуг являются разумными и соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Косыгиным А.С. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 02.07.2015, N 2, 3, 4 от 02.07.2015), по результатам которой выявлено следующее имущество ООО "СибАвтоГруз-Транс":

- нежилое здание - склад негорючих материалов, площадью 2 135, 5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 10 504 кв.м., кадастровый номер 38:36::000005:78 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 184;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 184, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада негорючих материалов, общей площадью 10 504 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:798.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Доводом ходатайства Косенко Н.В. указано, что конкурсный управляющий Косыгин А.С. при проведении инвентаризации имущества должника не выявил и не включил в конкурсную массу должника одноэтажное каменное (пескоблоки) здание гаража на бетонном фундаменте, состоящие из девяти помещений (блоков).

Однако как следует из Правил инвентаризации имущества закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке действительно имеется здание гаража на бетонном фундаменте, состоящее из девяти помещений (блоков), каждое из которых имеет отдельный въезд для автотранспорта, данный факт не оспаривается.

Однако сведения об отражении здания гаража в бухгалтерском учете должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник является собственником земельного участка, на котором возведен объект недвижимого имущества - здания гаража. Доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации либо правоустанавливающих документов и передачи их конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Ранее конкурсный управляющий ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгин А.С. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации должника, в том числе документов, подтверждающих права ООО "СибАвтоГруз-Транс" на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 заявление конкурсного управляющего Косыгина А.С. удовлетворено частично, у бывшего директора ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косенко А.А. истребованы, в том числе и документы, подтверждающих права ООО "СибАвтоГруз-Транс" на недвижимое имущество.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - гараж, у конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина А.С. отсутствовали основания проведения инвентаризации и отражения в инвентаризационной описи здания гаража.

Кроме того из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Косыгиным А.С. предприняты меры по признанию права собственности на самовольную постройку.

Так, 10.12.2015 конкурсный управляющий ООО "СибАвтоГруз-Транс" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное

каменное (пескоблоки) на бетонном фундаменте здание гаража, состоящее из девяти помещений (блоков), каждое из которых имеет отдельный въезд для автотранспорта, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО "СибАвтоГруз-Транс" на праве собственности по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, кадастровый номер 38:36:000005:798.

Согласно инвентаризационной описи N 5-И от 29.02.2016 конкурсный управляющий ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косыгиным А.С. провел инвентаризацию имущества должника, включив одноэтажное каменное (пескоблоки) на бетонном фундаменте здание гаража, состоящее из девяти помещений (блоков) в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 23.03.2016 на гаражи, назначение: нежилое, площадь 278, 5 кв.м., количество этажей 1, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184.

Таким образом, право собственности ООО "СибАвтоГруз-Транс" на объект недвижимого имущества - гараж зарегистрировано конкурсным управляющим Косыгиным А. С. в установленном законом порядке, указанное имущество включено в инвентаризационную опись.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Косыгиным А.С. в ходе процедуры конкурсного производства привлечено ООО ЮК "Байкал Право", которое оказывает юридические услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "СибАвтоГруз-Транс".

ООО ЮК "Байкал Право" является специализированной организацией - организатором торгов, которая имеет аккредитацию НП СРО Нау "Дело". В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 25.07.2015 ООО ЮК "Байкал Право" на электронной торговой площадке ООО "Системы Электронных Торгов" объявило о проведении торгов по продаже имущества должника 10.08.2015.

Заявки на участие в торгах принимались с 05:00 по московскому времени 08.08.2015 по 19:00 по московскому времени 11.09.2015. Дата и время начала проведения торгов - 14.09.2015 09:01 (протокол об определении участников торгов N 208612).

Из материалов дела N А19-14657/2013 следует, что учредитель ООО "СибАвтоГруз- Транс" Косенко А.А. 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 02.07.2015, о признании отчета об определении рыночной стоимости недостоверным, в котором просил признать оценку рыночной стоимости нежилого здания - склада негорючих материалов, площадью 2135,5 кв. м., расположенного на земельном участке, площадью - 10 504 кв. м., кадастровый N 38:36:000005:798, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 184, от 30.06.2015, установленной в отчете N 021-15 от 2 30.06.2015 недостоверной; определить рыночную стоимость и начальную цену продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника в размере 84 447 366 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 заявления учредителя ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косенко А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 02.07.2015 и о признании отчета об определении рыночной стоимости недостоверным и об определении рыночной стоимости и начальной цены продажи имущества должника объединены в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Косенко А.А.

Одновременно с подачей указанных выше заявлений Косенко А.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 ходатайство Косенко А.А. удовлетворено, ООО "СибАвтоГруз-Транс", конкурсному управляющему ООО "СибАвтоГруз-Транс", организатору торгов - ООО ЮК "Байкал право" запрещено проведение торгов по продаже имущества ООО "СибАвтоГруз-Транс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косенко А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 02.07.2015 и о признании отчета об определении рыночной стоимости недостоверным и об определении рыночной стоимости и начальной цены продажи имущества должника.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам конкурсного управляющего, 31.08.2015 конкурсный управляющий Косыгин А.С. обратился к генеральному директору ООО ЮК "Байкал Право" с требованием о необходимости отмены торгов по продаже имущества ООО "СибАвтоГруз-Транс". 09.09.2015 конкурсным управляющим Косыгиным А.С. повторно передано генеральному директору ООО ЮК "Байкал Право" письмо с просьбой о принятии мер по поредению торгов.

В письмах ООО ЮК "Байкал Право" N 1 от 01.09.2015, N 2 от 11.09.2015 указано, что ООО ЮК "Байкал Право" предпринимаются меры по приостановлению проведения торгов.

Из представленных в материалы дела посадочных талонов следует, что в период с 15.08.2015 по 29.08.2015 конкурсный управляющий Косыгин А.С. отсутствовал в г. Иркутске.

Таким образом, из представленных документов следует, что конкурсный управляющий Косыгин А.С. не являлся организатором торгов по продаже имущества должника, торги в нарушение существовавшего судебного запрета проводились специализированной организацией ООО ЮК "Байкал Право", в связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о проведении конкурсным управляющим Косыгиным А. С. торгов в нарушение существовавшего запрета на их проведение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявленного довода Косенко Н.В указано, что стоимость имущества должника, установленная в отчете об оценке стоимости имущества N 021-15 от 30.06.2015 является явно заниженной. Факт занижения стоимости имущества подтверждается справкой N 5963СЧ от 13.07.2015 и проведенной в рамках настоящего дела судебно-оценочной экспертизы, где цена имущества должника определена в размере 27 148 000 руб.

Как указано выше, учредитель ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косенко А.А. 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 02.07.2015, о признании отчета об определении рыночной стоимости недостоверным, в котором просит признать оценку рыночной стоимости нежилого здания - склада негорючих материалов, площадью 2 135,5 кв. м., расположенного на земельном участке, площадью - 10 504 кв. м., кадастровый N 38:36:000005:798, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 184, от 30.06.2015, установленной в отчете N 021-15 от 2 30.06.2015 недостоверной; определить рыночную стоимость и начальную цену продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника в размере 84 447 366 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления Косенко А.А. отказано.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше заявления арбитражным судом установлено, что определенная цена объектов недвижимого имущества в отчете об оценке N 021-15 от 30.06.2015 и цена, установленная в экспертном заключении ООО "Русская провинция" N 447/15 от 19.10.2015 существенно не отличается, в связи с чем доводы Косенко А. А. о заниженной стоимости объектов недвижимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку арбитражным судом в данном судебном акте уже дана правовая оценка доводу ходатайства Косенко Н.В. о заниженной стоимости объектов недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о заниженной стоимости имущества должника не подлежат повторной оценке.

Поскольку факт неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим не нашел своего подтверждения доказательства, позволяющие усомниться в способности Косыгина А.С. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу N А19-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцеа с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко