Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-4281/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А02-1894/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савина А.Ю. по доверенности от 21.03.2016 (на один год)

от ответчика: Скляров И.И. по доверенности от 13.05.2016 (до 31.12.2016)

от Администрации МО "Майминский район": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации МО "Майминский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18 ноября 2015 года по делу N А02-1894/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росгазификация" (ИНН 7719040220, ОГРН 1027739033410), г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма

о взыскании 20 823 241,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 10567363 руб. 47 коп. в уплату арендных платежей, 9547032 руб. 80 коп. в уплату выкупной цены, 708845 руб. 61 коп. в уплату пени (с учетом увеличения цены иска в предварительном судебном заседании)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО "Майминский район" (далее - Администрация), как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности Администрации, так как устанавливает объем средств необходимых заявителю на выкуп имущества, при этом, вынесенное решение суда установило объем взыскиваемых средств отдельно по арендным платежам и по выкупным платежам, не соответствующих размеру направляемых заявителем средств на оплату по договору.

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, считает, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Администрации МО "Майминский район".

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснил, что судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации МО "Майминский район", так как по итогам инвентаризации после вынесения судебного акта установлен иной размер задолженности по арендным платежам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не могут служить основанием для вывода о принятии судебного акта о правах и обязанностях Администрации, не участвовавшей в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в отношении Администрации не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Договором аренды N АН/03-10-08 от 08.12.2018 права и обязанности истца не закреплены, за исключением пункта 2.2. по истечении срока действия договора ОАО "Росгазификация" (Арендодатель) передает объект в собственность Администрации МО "Майминский район" (Покупатель), а Администрация принимает и закрепляет его за МУП "Водоканал" (Арендатор) на праве хозяйственного ведения при условии оплаты МУП "Водоканал" арендной платы и выкупной стоимости объекта согласно приложению N 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора в течение десяти календарных дней с момента поступления последнего платежа в счет выкупной цены на расчетный счет истца, последний передает покупателю (Администрации) документы для регистрации перехода права собственности.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате как арендных, так и выкупных платежей.

Таким образом, основания для возникновения прав и обязанностей Администрации МО "Майминский район" на Объект аренды по условиям договора не наступили, в связи с чем, не обоснован довод о том, что судебный акт затрагивает имущественные интересы Администрации, в том числе, и в части, установленного объема средств, необходимых на выкуп имущества, поскольку пунктом 3.2 договора платежи начисляются Арендодателем и вносятся Арендатором

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка Администрации на то, что судебный акт по настоящему делу влияет на общий объем прав и обязанностей, возникающих у Администрации как собственника должника по делу о несостоятельности (банкротстве), которое возбуждено после того как состоялся судебный акт по настоящему делу и не влияет на не исполнение МУП "Водоканал" неисполненных обязательств по договору аренды имущества с правом выкупа.

При этом, ответчик не был лишен процессуальных прав на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным Кодексом РФ срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходит из того, что на ее заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, поскольку судебного акта о правах и обязанностях Администрации не принималось, а лицом, участвующим в деле, заявитель жалобы не является.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации МО "Майминский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года по делу N А02-1894/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин