Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5236/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-19334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Гневашева О.А. по доверенности от 11.11.2016,

от третьего лица: ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" - представитель Писарев К.Г. по доверенности N 135 от 24.11.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА65-19334/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", г. Москва (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г. Наб. Челны,

-Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав,

о расторжении договора купли-продажи N п-13606/ЛК от 27.12.2012 года в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02 и взыскании 52 204 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя по делу с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Наб. Челны на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 заявление удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя по делу N А65-19334/2014 (исполнительный лист серии ФС N 000212763 от 16.01.2015) открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны на его правопреемника, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 года был расторгнут договор купли-продажи за N П-13606/12/ЛК от 27.12.2012 г. в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катаевский вагоностроительный завод", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны было взыскано 52 204 600 руб. предоплаты, 204 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исполнительный лист серии ФС N 000212763 был выдан 16.01.2015 года.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 01.04.2015 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Наб. Челны(первоначальный кредитор) и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав (новый кредитор) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 86100/5585, на основании которого право требования 52 204 600 рублей (в том числе НДС 18%) перешло к нему.

Указанный договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ следует судьбе материального правопреемства и само по себе прав и законных интересов не нарушает. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и зависит от момента возникновения правопреемства в области материальных правоотношений.

Поскольку обществом соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт уступки права требования, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление процессуального правопреемства по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ приведет к возможности двойного взыскания денежных средств с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" является необоснованной, как и довод о том, что договор цессии N 86100/5585 от 01.04.2015 не содержит указания на решение Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-193844/2015 от 28.01.2016.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-193844/2015 от 28.01.2016 Унитарному предприятию в рамках самостоятельного искового производства было отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника (ООО "Торговый дом Усть-Катаевский вагоностроительный завод") 52 204 600 руб. долга 12 305 370 руб. пени, 3 182 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный договор уступки имеет ссылку на решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-19334/2014 от 05.12.2014. Согласно пункту 2 договора цессии N 86100/5585 от 01.04.2015 года, передаваемое право требования в сумме 52 204 600 руб., в том числе НДС 18% состоит из суммы уплаченного первоначальным кредитором должнику - ООО "Торговый дом Усть-Катаевский вагоностроительный завод", аванса в счет поставки трамвайных вагонов и возникшего в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи N П-13606/12/ЛК от 27.12.2012 года, заключенного между первоначальным кредитором и Должником, расторгнутому решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 года (дело N А65-19334/2014).

Анализ судебного акта Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-193844/2015 от 28.01.2016 года показывает, что в данном деле Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав выступает как самостоятельный истец с самостоятельными требованиями, которые основаны на разных фактических обстоятельствах и имеют различный состав ключевых участников.

Довод о возможности двойного взыскания основан на предположениях и не подкреплен доказательствами. Должником не представлено достоверных сведений о произведенном списании денежных средств со счета должника.

При указанных обстоятельствах, заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-193844/2015 от 28.01.2016 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Поскольку основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют, суд первой инстанции ходатайство заявителя правомерно оставил без удовлетворения, о чем указал в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в определении суда имеется противоречивая информация о времени судебного заседания "0808 час 1515 мин" не может быть принята во внимание, поскольку на сайте арбитражного суда в сети Интернет содержится четкая информация о времени судебного заседания (18.03.2015 на 08 час. 15 мин.), ответчик мог реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А65-19334/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев