Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-10567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-138420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО, ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-138420/15, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582)

к ответчику ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

третье лицо ООО "СТЕМ СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650)

о взыскании 486 097 334 руб. 09 коп. по банковским гарантиям N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г., N1878/БГ-2014 от 11.11.2014 г. по встречному иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" о взыскании убытков в размере 486 097 334 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизых Е.В. по доверенности от 22.01.2016, Шостак А.С. по доверенности от 19 ноября 2015 года;

от ответчика - Зурабян А.А. по доверенности от 13.01.2016, Королева А.А. по доверенности от 14 декабря 2015 года, Магоня Д.В. по доверенности от 24 мая 2016 года;

от третьего лица - Кицул О.В. по доверенности от 14 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании 484 651 457,26 руб., из которых: 6 870 311,64 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г., 477 781 145,62 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии N 1878/БГ-2014 от 11.11.2014 г.; 23 792 617,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 20.01.2016 г., а также начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.11.2015 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании убытков в размере 486 097 334 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда об основаниях расторжения договора подряда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были учтены положения ст. 717 ГК РФ. Не исследованы в полном объеме правоотношения истца и третьего лица по договору подряда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску третьего лица к истцу о взыскании убытков. Третье лицо поддержало заявленное ходатайство, истец возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как банковская гарантия не зависит от основного обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "ОДПС Сколково" (истец, бенефициар, заказчик) и ООО "Стем Строй" (третье лицо, принципал, генподрядчик) 11.06.2014 г. был заключен договор N 50104/05-05003/33-2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п. 18.1.16 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2014 г.) генподрядчик обязуется предоставить заказчику банковские гарантии на возврат авансовых платежей 1 и 2.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Гарант, Ответчик) выдало ООО "Стем Строй" (Принципал) банковскую гарантию N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г., обеспечивающую надлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа 1 по Договору. Согласно банковской гарантии N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г. Ответчик принял на себя обязательство перед Истцом заплатить сумму 6 870 311,64 руб. в течение 5 рабочих дней, без условия предоставления Истцом Ответчику каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 банковской гарантии. Изменением N1-1188/БГ-2014 от 11.02.2014 г. срок действия банковской гарантии N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г. продлен до 29.08.2015 г.

Истец уплатил Принципалу по договору подряда авансовый платеж 1 в размере 6 870 311,64 руб. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением N 35945 от 27.06.2014 г.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" выдал ООО "Стем Строй" банковскую гарантию N 1878/БГ-2014 от 11.11.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа 2 по Договору. Согласно банковской гарантии N 1878/БГ-2014 от 11.11.2014 г. Ответчик принял на себя обязательство перед Истцом заплатить сумму 536 626 216,40 руб. в течение 5 рабочих дней, без условия предоставления Истцом Ответчику каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 банковской гарантии.

Истец уплатил Принципалу авансовый платеж 2 в размере 536 626 216,40 руб. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением N 35946 от 27.06.2014 г. и N 41612 от 14.11.2014 г.

Согласно статьям 368, 369 (в редакции до 01.06.2015 г.) ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Срок окончания работ согласно п. 6.1 Договора подряда от 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2014 г.).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность, как за нарушение начального и конечного, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Заказчик уведомлением N  2753-ОДПС-ИП от 07.05.2015 г. известил генподрядчика об отказе от исполнения Договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 2, 3 п. 22.2 Договора в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Уведомление о расторжении получено работником ООО "Стем Строй" 07.05.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если во время выполнения работ станет очевидным, что работа не будет окончена к сроку или будет выполнена надлежащим образом. Договором предусмотрены аналогичные основания для его расторжения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 22.2 Договора Заказчик (ООО "ОДПС Сколково") вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора в случаях систематического (два и более раза) нарушения генеральным подрядчиком (ООО "Стем Строй") или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ) более, чем на 10 дней, а также в случаях систематического (два и более раза) несоблюдения генеральным подрядчиком обоснованных требований заказчика об устранении обнаруженных недостатков в процессе выполнения работ.

Как указывает истец, генеральным подрядчиком было допущено систематическое нарушение сроков выполнения работ, а также систематическое неустранение обнаруженных заказчиком недостатков, что послужило основанием для отказа ООО "ОДПС Сколково" от исполнения Договора подряда.

Детальное обоснование фактов допущения нарушения со стороны генерального подрядчика обязательств по Договору подряда изложены в уведомлении N 2753-ОДПС-ИП от 07.05.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, Договор подряда расторгнут с 07.05.2015 г., однако, третьим лицом не возвращена истцу сумма неотработанного аванса в размере 484 651 457,26 руб., в том числе: 6 870 311,64 руб. - авансовый платеж 1; 477 781 145,62 руб. - неотработанная часть авансового платежа 2.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Истец обратился к Ответчику с требованием N 4250-ОДПС-ИП от 07.07.2015 г. о выплате денежных средств в размере 6 870 311,64 руб. по банковской гарантии N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г., а также письмом от 07.07.2015 г. N 4251-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в размере 477 781 145,62 руб. по банковской гарантии N 1878/БГ-2014 от 11.11.2014 г. Указанные требования вручены Ответчику 08.07.2015 г.

Предъявленное Истцом требование в размере 484 651 457,26 руб. составляет сумму неотработанного ООО "Стем Строй" аванса по Договору. Указанная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 22.5 Договора как разница между суммой Авансового платежа и стоимостью выполненных ООО "Стем Строй" и принятых Истцом работ, поставленного оборудования.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора в случае неисправности должника.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Размер неотработанного аванса подтверждается актом сверки взаимных расчетов по авансовым платежам за 2014 г.

Требования Истца о платеже по банковским гарантиям оставлено без удовлетворения, при этом, уведомлений об отказе удовлетворения в адрес Бенефициара не направлено.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 484 651 457,26 руб. из которых: 6 870 311,64 руб. по банковской гарантии N 1188/БГ-2014 от 20.06.2014 г. и 477 781 145,62 руб. по банковской гарантии N1878/БГ-2014 от 11.11.2014 г. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 23 792 617,04 руб. является обоснованным. При расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды. Указанный расчет проверен судом, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности в размере 484 651 457,26 руб., начиная с 21.01.2016 г. по день их фактической уплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды по Центральному федеральному округу опубликованной Банком России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма неотработанного аванса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предъявленное Истцом требование в размере 484 651 457,26 руб. составляет сумму неотработанного ООО "Стем Строй" аванса по Договору. Указанная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 22.5 Договора как разница между суммой Авансового платежа и стоимостью выполненных ООО "Стем Строй" и принятых Истцом работ, поставленного оборудования. Неотработанный остаток аванса в размере 484 651 457,26 руб. подтверждается платежными поручениями N 35945 от 27.06.2014, N 35946 от 27.06.2014 и N 41612 от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 15-17), Актом сверки между Истцом и ООО "Стем Строй" (т.2, л.д. 40-41), а также актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями об их оплате (т. 8, л.д. 86-141).

Оспаривая взысканную сумму, Ответчик утверждает, что неотработанный аванс подлежит зачету в счет понесенных ООО "Стем строй" расходов по исполнению Договора.

Условиями Договора не предусмотрена возможность уменьшения суммы неотработанного аванса в счет оплаты расходов и убытков ООО "Стем Строй". Стороны Договора не заключали какие-либо соглашения о зачете суммы аванса стоимостью расходов и причиненных ООО "Стем Строй" убытков.

О причиненных убытках ООО "Стем Строй" заявило только 28.09.2015 письмом исх. N 835 от 28.09.2015, на которое ООО "ОДПС Сколково" направило письменные возражения исх. N 6838-ОДПС-ИП от 08.10.2015 (т. 8, л.д. 142-144). При этом ООО "Стем Строй" не осуществило каких-либо действий для взыскания в Истца расходов или убытков, на которые ссылается Ответчик.

Ни Ответчик, ни ООО "Стем Строй" не представили доказательств расходов, которые, по их мнению, подлежат возмещению за счет Истца. Выписка по расчетному счету ООО "Стем Строй" в отсутствие платежных поручений с отметкой о списании денежных средств не подтверждает понесенные затраты. Из представленной выписки невозможно достоверно определить на какие цели производилась оплата, так как не представлены первичные документы на поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги (т. 7, л.д. 18-39). Кроме того, в выписке отражен период с 27.06.2014 по 30.03.2015, в течение которого Истец производил оплату выполненных по Договору работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определен размер неисполненного ООО "Стем Строй" обязательства по возврату неотработанного аванса.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Во встречном иске банк указывает, что требования Бенефициара о взыскании денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, поскольку бездействия заказчика и неоказания необходимого содействия генподрядчику повлекли невозможность своевременного исполнения генподрядчиком принятых на себя встречных обязательств по Договору подряда, что исключает вину Генподрядчика.

В частности истец по встречному иску указывает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано заказчиком генподрядчику 18.09.2014 г. вместо 13.06.2014 г. Проектную документацию заказчик выдавал частями и с задержкой. Генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о передаче документации, что подтверждается письмами N СК/2 от 19.06.2014 г., N СК/9 от 16.07.2014 г., N СК/15 от 01.08.2014 г., N55 от 28.10.2014 г., N1570 от 24.12.2014 г.

Кроме того, заказчик в ходе выполнения работ внес изменения в проект в части основных конструкций, внутренних и наружных систем коммуникаций, не предоставив при этом необходимые разделы документации, проектные решения и ответы, необходимые для внесения изменений в рабочую документацию, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма N П-100 от 25.09.2014 г., N П-108 от 16.10.2014 г., N П-109 от 16.10.2014 г., N П-155 от 27.11.2014 г., N П-164 от 04.12.2014 г.).

Генподрядчик обращался к заказчику с письменным требованием по оказанию содействия в получении технических условий (письмо N СК/26 от 29.08.2014 г.) и требованиями о согласовании и предоставлении точек подключения по теплосетям и водопроводу (письма N62 от 05.11.2014 г., N72 от 13.11.2014 г., NСК/84 от 24.11.2014 г., N1570 от 24.11.2014 г., и др.).

Банк полагает, что заказчик не оказал необходимого содействия и не предпринял никаких мер для устранения препятствий к выполнению работ, в связи с чем, генподрядчик руководствуясь положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ направил заказчику уведомление N 1700 от 09.12.2014 г. о приостановлении работ.

Ссылки ответчика о неисполнении Бенефициаром обязательства перед ООО "Стем Строй" по передаче проектной документации надлежащего качества не соответствует договорным отношениям сторон, фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 11.1.4 Договора подряда ООО "ОДПС Сколково" обязано предоставить ООО "Стем Строй" исходные данные, под которыми понимается Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы (пункт 1.1.40 Договора подряда).

Согласно ч. 21 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 28.09.2010 г. "Об инновационном центре "Сколково"" (далее - Федеральный закон) проектная документация объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на территории Центра не подлежит государственной экспертизе. Полномочия по проведению экспертизы проектной документации на объекты капитального строительства инновационного центра Сколково (к которым относится объект строительства по Договору) возложены на Управляющую компанию (пункт 7 части 1 статьи 5 и часть 23 статьи 15 Федерального закона). Условиями договора также предусмотрено проведение экспертизы проектной документации объекта строительства Управляющей компанией (пункт 1.1.58 Договора). Распоряжением Президента Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 446-рп функциями Управляющей компании наделена некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (далее - Фонд "Сколково"). Таким образом, согласно законодательству и условиям Договора на проектную документацию объекта строительства по Договору должно быть получено положительное заключение экспертизы Фонда "Сколково".

ООО "ОДПС Сколково" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, передав ООО "Стем Строй" проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы. Согласно заключению экспертизы N 065-Ф-63-ЭК объекта капитального строительства Семейный кампус проектная документация соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации. Данный вывод подтверждается итоговым экспертным заключением ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Представленный Гарантом технический отчет, выполненный АО "Научно-исследовательский Центр "Строительство" по заказу ООО "Стем Строй", в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством несоответствия проектной документации техническим регламентам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в декабре 2014 г. работы по Договору подряда приостановлены не были. ООО "Стем Строй" не вручило ООО "ОДПС Сколково" письмо N 1700 от 09.12.2014 г., при том, что письмо от этой же даты (исх. N 95 от 09.12.2014 г.) было вручено в установленном Договором порядке 11.12.2014 г. (вх. N 0310-ОДПС-4-ВП). Ни в одном из последующих писем ООО "Стем Строй" не ссылалось на указанное уведомление о приостановке работ.

Таким образом, ООО "ОДПС Сколково" не было извещено об изложенных в письме N 1700 от 09.12.2014 г. обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. При этом, ООО "Стем Строй" не дождавшись ответа заказчика, продолжило выполнение работ по Договору, вследствие чего не вправе при рассмотрении настоящего спора ссылать на перечисленные в письме N 1700 от 09.12.2014 г. обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Предусмотренные Договором обязательства ООО "ОДПС Сколково" выполнены надлежащим образом: генеральному подрядчику передана проектная документация, получившая положительное заключение Экспертизы, выплачены авансы, приняты и оплачены выполненные работы. При этом, со стороны ООО "Стем Строй" допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а также допущены недостатки и дефекты выполненных работ, что послужило основанием для расторжения Договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации расторжения Договора по ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В данном случае суд не усматривает факт того, что представленные ответчиком истцу по встречному иску документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось явно необоснованным; не представлены доказательства причинения Гаранту какого-либо вреда; Гарант не уплатил по требованию Бенефициара денежные средства по Банковской гарантии, считая такое требование необоснованным; не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ третьим лицом в надлежащем объеме и качестве, что могло бы подтвердить размер возможных убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гаранта о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков и не соответствием статьям 15 и 375.1 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-138420/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова