Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6787/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-4829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-4829/2016, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос"

к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района,

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой Колос" (далее - ООО СОК "Золотой Колос", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:0064, площадью 999 кв.м., территории пляжа, закрепленного за обществом по адресу: п. Новомихайловский, между урезом воды Черного моря и ул.Морская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества права требовать заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:0064, площадью 999 кв.м., территории пляжа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СОК "Золотой Колос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на непредставление администрацией необходимых для предмета доказывания документов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СОК "Золотой Колос" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по организации отдыха детей и является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:121 площадью 141096 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, п. Новомихайловский, ул. Садовая, 28.

В соответствии с решением Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 24 июня 2013 года N ВО.00.00.00.000-М-РВБВ-Т-2013-01728\00 заявителю предоставлен в пользование водный объект - акватория Черного моря Туапсинский район, пос. Новомихайловский, в границах пляжа СОК "Золотой Колос", для совместного водопользования сроком до 01.01.2033.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 11 июля 2005 года N 723 на основании материалов межевого дела, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района, и схеме генерального плана ООО СОК "Золотой Колос, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства Туапсинского района, утвержден проект границ и размер земельного участка для благоустройства и эксплуатации береговой полосы - пляжа в п. Новомихайловский.

На основании заключенных договоров в период с 2006 года по 2015 год заявитель пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:33:0106006:0064 размером 999 кв. метров и участвовал в его содержании и эксплуатации.

Общество 22.01.2016 обратилось в администрацию Новомихайловского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0106006:0064, размером 999 кв. метров, территории пляжа, закрепленного за обществом по адресу п. Новомихайловский, между урезом воды Черного моря и ул. Морская.

Администрация Новомихайловского городского поселения письмом от 27.01.2016 N 02/02-10/136 отказала в заключении договора аренды данного земельного участка, указав на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "ЗН. Общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования", в которой отсутствуют виды разрешенного использования, предусматривающие возможность предоставления участков физическим и юридическим лицам.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка в графе разрешенного использования указано "благоустройство и эксплуатация береговой полосы (пляжа)", в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указано на обременение "Особый режим использования земли. Первая зона санитарной охраны курортов, за исключением бечевника.".

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "ЗН. Общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в территориальной зоне - общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования виды разрешенного использования не определены, градостроительный регламент не установлен и не распространяется.

Согласно документам о межевании земельный участок площадью 999,14 кв. м образован из береговой полосы (пляжа) ООО СОК "Золотой Колос" в п. Новомихайловский Туапсинского района (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.6) не относит спорный земельный участок к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов, статус водопользователя не предполагает возможность предоставления данного земельного участка без торгов.

Представленные в материалы дела договоры на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан за период с 2011 по 2015 год, не являются основанием, предусмотренным п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), для заключения договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Упомянутыми договорами регламентированы взаимные действия сторон по созданию условий для массового отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания граждан, а также обеспечение соблюдения санитарных требований на территории пляжа и регулируется порядок создания и обустройства мест отдыха на пляже.

При этом арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, ограниченные в обороте не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте. Аналогичный вывод приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок истребовался в пользование заявителя в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко