Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-1979/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (103006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4/10; ИНН 7710449957; ОГРН 1037710001801)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Попова Алексея Юрьевича (г. Астрахань)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (103006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4/10; ИНН 7710449957; ОГРН 1037710001801) и Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (416115, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова; ИНН 300900339 ОГРН 102300833130) о признании недействительным договора N 1 от 15.09.2015 года,

в рамках дела N А06-8504/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (416115, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова; ИНН 300900339 ОГРН 102300833130),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" производственное объединение "Астраханские сады" (далее - ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" утвержден Попов Алексей Юрьевич.

01.12.2015 конкурсный управляющий ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 15.09.2015, заключенного между Федеральном государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (далее - ФГУП "ДИП МИО РФ") и ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной цены на юридические услуги других фирм на территории Астраханской области, заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2016 заявление конкурсного управляющего ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попова А.Ю. удовлетворено, договор N 01 об оказании услуг по сопровождению деятельности предприятия от 15.09.2014, заключенный между ФГУП "ДИП МИО РФ" и ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" признан недействительным.

ФГУП "ДИП МИО РФ" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "ДИП МИО РФ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что: 1) на момент заключения оспариваемого договора не знало и не могло знать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как этот факт был установлен после окончания срока действия указанного договора; 2) конкурсный управляющий ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" не представил надлежащих доказательств подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2. Закон о банкротстве.

Конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

ФГУП "ДИП МИО РФ" заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 года между ФГУП "ДИП МИО РФ" и управляющего ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" заключен договор N 1 на оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора "Исполнитель" по заданию "Заказчика" принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги комплексного сопровождения деятельности предприятия Заказчика, включая без исключений юридические, бухгалтерские и иные услуги.

Срок действия договора с момента подписания до 15.11.2014 года (пункт 5.1. договора N 01 от 15.09.2014 года).

В силу пункта 2.1. цена услуг по договору составляет 300 000 рублей в месяц.

Спорная сделка совершена 15.09.2014, то есть принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда 04.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая наличие указанного основания признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции сделал вывод о завышении стоимости услуг ФГУП "ДИП МИО РФ" сравнив ее со стоимостью услуг по комплексному сопровождению деятельности должника, указанной в ответах ООО "Аудит Бизнес Трейд", ООО Консалтинговая фирма "Виктория", ИП Осиповой И.В. на запросы конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные ответы не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства завышения стоимости услуг ФГУП "ДИП МИО РФ", поскольку содержат общие сведения (расценки) о стоимости комплексных услуг (юридических, бухгалтерских услуг, услуг делопроизводителя) трех фирм, однако не учитывают объема услуг ФГУП "ДИП МИО РФ", отраженных в акте от 28.10.2014.

Доказательств направления в адрес различных организаций, оказывающих комплексные услуги, договора, заключенного должником с ФГУП "ДИП МИО РФ" и акта приема-передачи услуг к договору, и получения калькуляции стоимости соответствующего объема услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной:

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что подтверждается предъявлением ФГУП "ДИП МИО РФ" исковых требований о взыскании с ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" 822 134,41 руб. задолженности по договору N 01 от 15.09.2014 (арбитражное дело N А40-195175/15-180-1591).

Апелляционная коллегия также отмечает, что из материалов дела о банкротстве не усматривается получение должником какого-либо встречного экономического эффекта (блага) от исполнения сделки. Иное ФГУП "ДИП МИО РФ" не доказано.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствие с разъяснением пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отмечено в обжалуемом определении и подтверждается общедоступными сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел", до возбуждения дела N А06-8504/2014, в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Арбитражным судом Астраханской области рассматривалось дело о банкротстве N А06-3129/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 производство по делу N А06-3129/2012 было прекращено в связи с погашением реестровой задолженности третьим лицом - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

Вместе с тем, уже 12.09.2014, то есть за три дня до заключения оспариваемой сделки, в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" было возбуждено новое дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 заявление Главы КФХ Магомедова М.С. признано обоснованным, в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" введена процедура наблюдения, в реестр включены требования заявителя в размере 3 103 132 руб. основного долга и 64 713,23 руб. процентов.

При этом, в тексте определения судом отмечено, что представитель должника просил приостановить производство по делу до получения займа для погашения задолженности.

Таким образом, первое дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением реестровой задолженности третьим лицом в отсутствии средств у должника, а при рассмотрении обоснованности следующего заявления Должник не оспаривал отсутствие у него денежных средств для погашения долга.

Оспариваемый договор был заключен 15.09.2014 с установлением ежемесячной стоимости услуг в размере 300 000 руб. при полном отсутствии у ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" денежных средств для расчетов с кредиторами.

Согласно доводу конкурсного управляющего должника, признанному судом первой инстанции обоснованными, стороны сделки являются заинтересованными лицами в связи с тем, что их руководители Некрасов О.В. и Некрасова Н.В. являются супругами.

Для проверки данного довода конкурсного управляющего и вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о возможном органе регистрации брака судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, как представителю собственника обеих организаций - ФГУП "ДИП МИО РФ" и ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Согласно ответу от 24.05.2016 исх. N 16/20582 в анкетах Некрасова О.В. и Некрасовой Н.В. содержаться сведения о том, что они являются супругами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованностью в связи с вхождением ее сторон в одну группу лиц, основанный на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается апелляционной коллегией верным.

С учетом изложенного, усматриваются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова