Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-2296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3656/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропром",

апелляционное производство N 05АП-2296/2016

на определение от 17.02.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловское",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2014) Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 Смирнов Святослав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское" продлен на четыре месяца - до 19 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

18.09.2015 ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения выплаченного арбитражному управляющему Юзе Игорю Алексеевичу и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Агропром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Юзе И.А. до 90 000 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Юзе И.А. в конкурсную массу ОАО "Петропавловское" 292 000 рублей, составляющих разницу между выплаченной последнему суммы вознаграждения и фактической оплатой. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 суд, отстраняя Юзе И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское", признал совокупность, совершенных арбитражным управляющим нарушений, существенными.

В канцелярию суда от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просит отменить определение суда первой инстанции.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Барышникова О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское". К отзыву приложены акты инвентаризации на 29 листах, копия определения от 17.02.2016 по делу N А59-4529/2012, а также доказательства направления отзыва заявителю.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные АО "ГУОБ" и конкурсного управляющего ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: акт приемки-передачи документов от 27.06.2014, инвентаризационные описи от 22.03.2014 и 10.09.2013, промежуточный ликвидационный баланс на 21.09.2012, опись имущества должника на 7 листах, письмо от 29.04.2013, от 30.04.2013, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу N А59-4529/2012, выписка из протокола N 25 от 14.07.2014, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-4529/2012, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2013 по делу N А51-4529/2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать, поскольку, как установлено судом, в отношении промежуточного ликвидационного баланса на 21.09.2012, описи имущества должника на 7 листах, письма от 29.04.2013, от 30.04.2013 не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела; судебная практика является общедоступной информацией; акт приемки-передачи документов от 27.06.2014, инвентаризационные описи от 22.03.2014 и 10.09.2013, определение от 23.05.2014, выписка из протокола N 25 от 14.07.2014 имеются в материалах дела. Данные документы будут возвращены апеллянту.

Заявленное арбитражным управляющим Барышниковым О.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в период с 19.04.2013 по 16.05.2014 Юзе Игорь Алексеевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. За указанный период сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 388 000 рублей.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы АО "Агропром" следует, что кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, которым арбитражный управляющий Юзе И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Из содержания указанного судебного акта следует, что Юзе И.А. допущено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно:

- к отчету от 03.02.2014 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете;

- признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ в сумме 8 000 рублей, командировочные расходы на сумму 360 000 рублей, а также привлечение ООО "Поверенный" для оказания юридических услуг с оплатой 75 000 рублей ежемесячно;

- признан незаконным отказ АО "Агропром" в принятии, а также в голосовании по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов;

- признано ненадлежащим неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и проведению анализа сделок должника.

Однако, основывая заявленные требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, АО "Агропром" не учитывает, что, вынося указанный судебный акт по заявлению представителя собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" Новикова С.И., арбитражный суд первой инстанции не установил причинение убытков должнику и его кредиторам в результате оспоренных действий арбитражного управляющего Юзе И.А.

Допущенные арбитражным управляющим Юзе И.А. нарушения признаны судом несущественными и недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Юзе И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" и недобросовестности его действий.

В ходе конкурсного производства Юзе И.А. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями; предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения соответствующего договора с ООО ЧОП "Территория безопасности"; проведен анализ движения денежных средств по счетам; проведена претензионная работа с контрагентами должника, предъявлены иски в судебном порядке, в результате чего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства; проведены собрания кредиторов и комитета кредиторов (протоколы от 27.07.2013, 15.08.2013, 07.02.2014, 24.03.2014, от 28.10.2013, 14.01.2014, 17.04.2014), осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, по заявленным кредиторами должника требованиям арбитражным управляющим заявлялись возражения.

Непроведение финансового анализа должника, включая определение признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего необходимой для этого первичной бухгалтерской и иной документации должника, в целях получения которой Юзе И.А. неоднократно предпринимались меры по её истребованию у председателя ликвидационной комиссии ОАО "Петропавловское", а также у иных лиц, что подтверждается соответствующими определениями суда (от 23.01.2014, от 28.10.2013, от 21.10.2013), заявлениями в правоохранительные органы, многочисленными запросами арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение за счет имущества должника расходов на ГСМ, командировочных расходов, расходов на оплату юридических услуг, материалы дела не содержат

При этом, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-4529/2012 в рамках рассмотрения требования АО "Агропром" о взыскании с Юзе И.А. убытков, судом признаны недоказанными как факт наличия у должника убытков и возникновение убытков в результате незаконных действий арбитражного управляющего Юзе И.А., так и факт оплаты юридических услуг, расходов ГСМ и командировочных расходов за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 признаны соответствующими закону действия арбитражного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО "Компания "Картас-Анива".

При этом в ходе конкурсного производства Юзе И.А. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов должника, в результате которых в конкурсную массу ОАО "Петропавловское" поступили денежные средства.

Отказ арбитражного управляющего кредитору - АО "Агропром" по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не может служить основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку данное нарушение не свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при том, что фактически собрание кредиторов Юзе И.А. провел.

Материалами дела подтверждается проведение Юзе И.А. инвентаризации имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника Юзе И.А. заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Территория безопасности". Заключение данного договора признано судом обоснованным (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015).

Таким образом, исполнение основных мероприятий конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и погашении требований кредиторов, что и является целью конкурсного производства, свидетельствует о надлежащем исполнении Юзе И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, предъявляя требование об уменьшении размера выплаченного арбитражному управляющему Юзе И.А. вознаграждения, заявитель - АО "Агропром" соответствующих расчетов по соразмерному уменьшению фиксированной суммы вознаграждения не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы АО "Агропром", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова