Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-13448/16 (ключевые темы: ответственность унитарного предприятия - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-13448/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А21-9710/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ - 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2016 по делу N А21-9710/2015 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (ОГРН:1143926005409, ИНН:3906317002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ - 13" (ОГРН:1093925010574, ИНН:3905607012)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Калининград, ул.Космонавта Леонова, 48-52

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ - 13" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2016 по делу N А21-9710/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.02.2016, а апелляционная жалоба согласно регистрационному штемпелю арбитражного суда поступила в суд 06.05.2016, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого ссылается на то, что не извещен о возбуждении судом производства по настоящему делу, определение о назначении судебного заседания было направлено по неактуальному адресу: г.Калининград, проспект Советский, 49.

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания оценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является следующий адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, Советский пр.49.

Исходя из материалов дела, уведомление своевременно было направлено арбитражным судом по юридическому адресу Общества. Копия определение получена представителем 22.12.2015.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Апеллянтом не представлены доказательства изменения своего юридического адреса и того, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции указанный адрес являлся иным, о чем истец и арбитражный суд были уведомлены в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана

по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

В материалах дела данных о наличии других адресов местонахождения ответчика не имелось.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ - 13" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13448/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 24 листах.

Судья

Т.В. Жукова