Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-392/16

31 мая 2016 г.

Дело N А84-2215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Остапенко В.А., доверенность N 03 от 12.01.2016,

представителя ответчика - Филонова А.О., доверенность б/н от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-2215/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к Акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12"

(ул. Большая Морская,32, г.Севастополь, 299011)

о взыскании 374631,68 гривен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений 23.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 131040,78 украинских гривен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендодателю по акту приема-передачи арендованного недвижимого имущества - встроенных помещений комиссионного магазина (N I-1, I-2, I-4, I-5, I-6 I-7), общей площадью 140, 0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская,32 в связи с истечением срока действия договора, а также неисполнением решения суда о таком возврате, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 30.09.2015 в размере 131040,78 гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

В судебном заседании 19.01.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца от 19.01.2016 об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 374631,68 украинских гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 374126,37 гривен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением судом факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества по истечении срока договора аренды, ввиду чего последнему правомерно была начислена неустойка за период с 01.11.2012 по 18.03.2014, предусмотренная статьей 785 Гражданского кодекса Украины в виде двойной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.02.2016 Акционерное общество "Комиссионный магазин N 12" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2215/2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, что привело к несогласию ответчика с начисленной неустойкой за период с ноября 2012 года по 18 марта 2014 года в размере двойной платы за пользование имуществом за время просрочки, предусмотренной частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины. Так, заявитель указывает, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правоотношения сторон стали регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 622, а поэтому отпали основания для возможности применения вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Украины в виде взыскания неустойки в размере двойной арендной платы и должны применятся положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 30.03.2016 включительно.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2016.

Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016.

В судебное заседание 24.05.2016 явились представители сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 между Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) /арендодатель/ и Закрытым акционерным обществом "Комиссионный магазин N 12" (правопреемником которого является Акционерное общество "Комиссионный магазин N 12") /арендатор/ был заключен договор аренды недвижимого имущества N482-00 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по NI-7) общей площадью 140,00 кв. м в целом, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул.Большая Морская, дом N32 и находящиеся на балансе РЭП-17 (том 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Передача объекта аренды осуществлена 04.03.2008, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела (том 1, л.д. 24).

Согласно пункту 2.5 Договора возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора.

Арендная плата по Договору составляет 16785,76 гривен в месяц аренды (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что этот договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 24.10.2012.

Пунктом 7.5 Договора определено, что действие договора аренды прекращается, в частности вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Из материалов дела также усматривается, что на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-314/2013 по первоначальному иску Главного управления имущественных и земельных отношений к Акционерному обществу "Комиссионный магазин N12" об освобождении помещений; по встречному иску Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" к Главному управлению имущественных и земельных отношений о признании договора аренды N 482-00 недвижимого имущества продленным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью, договор аренды N 482-00 недвижимого имущества - встроенных помещений комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7) общей площадью 140,00 кв.м в целом, находящегося по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская,32, заключенный между Территориальной громадой г.Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и Закрытым акционерным обществом "Комиссионный магазин N12", удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. и зарегистрированный в реестре под N268 признан продленным на тот же срок и на тех условиях, которые были предусмотрены этим договором.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-314/2013, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2015, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 отменено полностью и принят по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен полностью путем возложения обязанности на Акционерное общество "Комиссионный магазин N12" по освобождению недвижимого имущества - встроенных помещений комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7), общей площадью 140,00 кв.м в целом, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская,32, и передать их по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Комиссионный магазин N12" отказано полностью.

Как утверждает истец в настоящем деле, ответчик не исполнил условия договора и судебный акт о возврате объекта аренды собственнику, продолжает его использовать, в связи с чем считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по статье 785 Гражданского кодекса Украины за период с 01.11.2012 по 18.03.2014 в размере 374631,68 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Кроме того, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 482-00 был заключен сторонами в 2008 году в г.Севастополе, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым -18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, суд первой инстанции правильно указал, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее -ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 ХК Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Как установлено судебной коллегией, 04.03.2008 между сторонами заключен договор N 482-00 аренды недвижимого имущества, который является договором аренды (имущественного найма).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства Украины относительно прекращения договора найма, а именно статьями 785 Гражданского кодекса Украины, статьями 291 ХК Украины, а также специальными нормами, установленными частью 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-314/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2015, предметом которого было требование об освобождении спорного имущества по тому же договору аренды, пришел к правильному выводу о том, что суды в ином деле уже высказались о том, что с 24.10.2012 вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт окончания договорных отношений между сторонами с 24.10.2012, при этом доказательств исполнения решения суда о возврате такого имущества не представлено.

Акт приема-передачи спорного имущества после окончания срока действия договора аренды в материалах дела также отсутствует.

Факт пользования ответчиком на сегодняшний день имуществом, поименованным в договоре аренды N 482-00 недвижимого имущества от 04.03.2008, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательством осведомленности ответчика еще в 2013 году об окончании срока действия договора аренды и необходимости ввиду этого возвратить имущество также свидетельствует решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13, оставленное без изменений судами вышестоящих инстанций, в соответствии с которым среди прочего в удовлетворении встречного иска ответчика по настоящему делу о признании данного договора продленным отказано.

При рассмотрении дела было установлено, не опровергается сторонами и подтверждается самим ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 29-32) о внесении последним арендных платежей с ноября 2012 года по сегодняшний день в сумме арендной платы, а возражения его касаются только начисления истцом неустойки по статье 785 ГК Украины за период с ноября 2012 года по март 2014 года, в размере двойной арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор N 482-00 от 04.03.2008 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно вернуть объект аренды после окончания срока его действия и оплатить арендную плату в период пользования арендованным имуществом за пределами срока, установленного договором.

Нормами части 1 статьи 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма закона связывает обязанность по возврату имущества (вещи) с наличием одного основания - невозвращение имущества нанимателем наймодателю после прекращения договора найма.

Способ реализации данной обязанности арендатора определен в части 2 статьи 795 ГК Украины, в соответствии с которой возвращение нанимателем предмета договора найма оформляется соответствующим документом (актом), который подписывается сторонами договора.

Если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (часть 2 статьи 785 ГК Украины).

Часть 2 статьи 785 ГК Украины устанавливает ответственность в виде санкции именно за факт нарушения обязательства, предусмотренного частью первой данной статьи, относительно возврата вещи после прекращения договора.

Таким образом, законодатель в статье 785 ГК Украины предусмотрел возможность таких случаев, когда арендованное имущество не будет возвращено в срок и возможность в связи с этим взыскания арендодателем неустойки с недобросовестного арендатора.

Суд первой инстанции указал, что неустойка, взыскание которой предусмотрено частью 2 статьи 785 ГК Украины, является самостоятельной имущественной ответственностью и определяется законодателем как двойная плата за пользование вещью за время просрочки, что также отражено в пункте 1 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2012 N 01-06/735/2012 и в пункте 5.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найма) имущества".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и обращает внимание, что статья 785 ГК Украины предусматривает обязанность арендодателя немедленно вернуть предмет аренды в случае прекращения договора аренды.

Как было установлено при рассмотрении данного дела, ответчик с 2012 года продолжает использовать арендуемое помещение по сегодняшний день, доказательств продления срока действия договора не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ноября 2012 года по 18 марта 2014 года в размере двойной арендной платы.

Пунктами 3, 4 статьи 18 Закона города Севастополя N 104-ЗС от 30.12.2014 "Об аренде государственного имущества Севастополя" предусмотрено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

С 1 января 2015 года по договорам, закл юченным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.12.2015, размер которой составил 374 631,68 гривен, суд первой инстанции правильно исходил из допущенных в нем неточностей, и верно посчитав сумму неустойки с учетом всех произведенных ответчиком проплат, взыскал с ответчика испрашиваемую им сумму в частичном размере, а именно 374126,37 гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

При этом возражений относительно суммы неустойки за этот период не представлено, возражения ответчика сводятся только лишь к необходимости ограничиться взысканием в размере одной арендной платы, а не в двойном размере, как предусмотрено положениями статьи 785 ГК Украины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в виду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации как закона, устраняющего ответственность за совершенное гражданское правонарушение, ошибочна, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации и к ним подлежит применению нормы материального права Украины, в том числе обязательства нанимателя, предусмотренные статьей 785 ГК Украины.

Доводы со ссылкой на статью 54 Конституции Российской Федерации и на положения статьи 394 ГК РФ, как на закон, устраняющий ответственность за совершенное гражданское правонарушение, не принимаются судебной коллегией, поскольку договорные отношения сторон строятся так, как они были определены участниками договора при его заключении, независимо от законодательных актов, принятых после заключения договора, если только в законе прямо не предусмотрено иное. Акты гражданского законодательства в силу статьи 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если только в законе прямо не предусмотрено иное.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка на статью 54 Конституции Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма касается публичных правонарушений, а не гражданских.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявитель должен был оплатить 3000,00 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение N 40 от 26.02.2016 с отметкой РНКБ Банк (ПАО) в г.Севастополь операционный офис N 256 на сумму 13150,50 рублей (том 2, л.д. 99).

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то, по мнению коллегии судей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично, а именно в сумме 10150,50 рублей с выдачей судом соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-2215/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12", - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12" (ул. Б.Морская,32, г.Севастополь, 295011, ОГРН 1149204027610, ИНН 9204013540) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10150,50 (десять тысяч сто пятьдесят рублей 50 копеек) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина