Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-179/15

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А45-11869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-41 от 30.01.2015; Чехутина Н.Г. по доверенности N 2-47 от 10.03.2015;

от ответчика: Коледа А.Е. по доверенности N 231/16 от 28.04.2016,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-179/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 года по делу N А45-11869/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", с участием третьих лиц: 1. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго"; 2. Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭНЕРГЕТИК", 3. Турчков Сергей Николаевич, 4. Речкалова Наталья Александровна, 5. Ставицкий Владимир Семенович, 6. Павлов Денис Александрович, 7. Ильиных Алексей Владимирович, 8. Тихонова Галина Федоровна, 9. Мочалов Владимир Андреевич, 10. Порватова Лариса Евгеньевна, 11. Шамирян Виктория Вагифовна 12. Шляховских Николай Викторович, 13. Корниенко Олег Владимирович, 14. Васьков Андрей Геннадьевич, 15. Кирчанов Владислав Викторович, об обязании восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), взыскании штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "РЭС") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которых соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении следующих точек поставки г.Новосибирск: ул. Артиллерийская, 75-2, ул. Проточная, ул. Прокопьевская, 82, ул. Прокопьевская, 88, ул. Курортная, 8А, ул. Штурвальная, 55, ул. Тульская, 425, ул. Титова, 177, Балластный пер., 60/1, ул. Кленовая, 32, п. Элитный, ул. Клубная, 35А, ул. Смирнова, 100/2, ул. Кирова, 261.

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам; за вторую неделю - 20000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам, за третью и последующие недели - 30000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам до момента фактического исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа по п. 6.3.6 договора N 2081 в размере 50000 рублей: по 10000 рублей за неосуществление контроля качества по претензиям пяти потребителей, проживающих в г. Новосибирске по адресам: ул. Проточная, 78, ул. Артиллерийская, 75-2, ул. Клубная, 35А, ул. Кирова, 261, ул. Смирнова, 100/2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии соответствующего качества потребителям ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные с ответчиком сетевые организации - ОАО "РЖД" и ФГУП "Энергетик", а также потребители, направившие свои претензии о ненадлежащем качестве подаваемой электрической энергии - Турчков Сергей Николаевич, Речкалова Наталья Александровна, Ставицкий Владимир Семенович, Павлов Денис Александрович, Ильиных Алексей Владимирович, Тихонова Галина Федоровна, Мочалов Владимир Андреевич, Порватова Лариса Евгеньевна, Шамирян Виктория Вагифовна, Шляховских Николай Викторович, Корниенко Олег Владимирович, Васьков Андрей Геннадьевич, Кирчанов Владислав Викторович.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "РЭС" восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении ТП: город Новосибирск, улица Артиллерийская, 75-2; улица Курортная, 8 А; улица Штурвальная, 55; улица Тульская, 425; улица Титова, 177; улица Клубная, 35 А; улица Смирнова, 100/2; Новосибирская область, поселок Элитный, улица Кленовая, 32 (далее - спорные ТП), взыскал с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в отношении указанных ТП: за первую неделю в размере 10 000 руб., за вторую неделю в размере 20 000 руб., за третью неделю и последующие недели в размере 30 000 руб. Также с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. и в части отказа в обязании восстановления передачи электроэнергии надлежащего качества в отношении ТП: город Новосибирск: улица Прокопьевская, 82, 88; улица Кирова, 261; улица Проточная, 78, улица Балластная, 60/1 оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Новосибирскэнергосбыт" в восстановлении передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении спорных ТП и взыскании штрафа за неисполнение судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им судебного акта с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2015 решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11869/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав потребителей электроэнергии.

Судом кассационной инстанции указано на то, что обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя установлена нормативно и условиями договора. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и условиям договора. Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено, что в рамках данного дела в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания необходимо было включить вопросы, касающиеся причин и существа характера поставки электроэнергии ненадлежащего качества; осуществления мероприятий, направленных на устранение конкретных нарушений, которые явились основанием поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Это необходимо для определения реальных, приводящих к фактическому надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии в ТП потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям (пункт 3.4.1 договора).

Для разрешения данных вопросов суду необходимо распределить правильно бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) и обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы для установления по конкретным ТП причин возникновения передачи электроэнергии ненадлежащего качества и методов их устранения.

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50000 рублей суд кассационной инстанции указал на необходимость обоснования, каким образом неотражение в протоколах сведений об общей продолжительности непрерывных измерений и сведений о нормальных и предельно допустимых значениях контроля качества электроэнергии, свидетельствует о не проведении самой проверки, и что такую проверку на основании указанных документов нельзя считать проведенной. Без установления причин передачи электроэнергии ненадлежащего качества, выводы суда о взыскании штрафа по пункту 6.3.6 договора являются преждевременными. Кроме того, при исследовании вопроса о наложении штрафа суду в предмет исследования надлежало включить то, каким актом, соглашением сторон установлен срок проведения контрольных мероприятий и имеет ли место нарушение пункта 3.4.14 договора.

При новом рассмотрении 11.11.2015 года истцом уточнены исковые требования. Истец просил восстановить положение, существовавшее ранее, а именно: восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам в отношении 13 точек поставки по адресам в г.Новосибирске: ул. Артиллерийская, 75-2, ул. Проточная, 78, ул. Прокопьевская, 82, ул. Прокопьевская, 88, ул. Курортная, 8А, ул. Штурвальная, 55, ул. Тульская, 425, ул. Титова, 177, Балластный пер., 60/1, ул. Кленовая, 32, п. Элитный, ул. Клубная, 35А, ул. Смирнова, 100/2, ул. Кирова, 261, взыскать договорную неустойку в виде штрафа в размере 50000 рублей: по 10000 рублей за не осуществление контроля качества по претензиям 5 потребителей в г.Новосибирске по адресам: ул. Артиллерийская, 75-2, ул. Проточная, 78, ул. Клубная, 35А, ул. Смирнова, 100/2, ул. Кирова, 261. Взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области обязал открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки: г.Новосибирск, Курортная, 8А., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязания восстановления передачи электрической энергии, соответствующей техническим регламентам, в отношении точки поставки: г. Новосибирск, Курортная, 8А., с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за каждый месяц неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" штраф в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество "Региональные электрические сети", в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что именно истец должен был доказать причины и существо поставки электроэнергии ненадлежащего качества, и указать конкретные мероприятия, какие необходимо выполнить АО "РЭС" для устранения данных причин. Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции немотивированно освободил истца от доказывания данных обстоятельств.

Суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы для установления причин возникновения передачи электроэнергии ненадлежащего качества в точке поставки: г. Новосибирск, ул. Курортная, 8А и методов их устранения; стороны не возражали против назначения экспертизы. Суд неправильно возложил на АО "РЭС" обязанность исполнения судебного акта, который фактически является неисполнимым ввиду недоказанности истцом конкретных действий, которые надлежит выполнить АО "РЭС".

АО "РЭС" не является надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении передачи электроэнергии надлежащего качества в точке поставки: г. Новосибирск, ул. Курортная, 8А. Электроснабжение потребителя по этому адресу осуществляется по линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-14, принадлежащих ОАО "РЖД". Требование о восстановлении качественного электроснабжения по сути является внедоговорным, истец вправе предъявить иск непосредственно к ОАО "РЖД"; последнее признало, что пониженное напряжение у потребителя Павлова Д.А. вызвано именно нарушениями в электрических сетях ОАО "РЖД", а также, что именно ОАО "РЖД" правомочно совершить конкретные действия по устранению пониженного напряжения. Суд не дал оценку письмам от 13.03.2014, от 24.02.2014, от 16.01.2015, которые подтверждают указанные обстоятельства.

У ответчика нет реальной возможности исполнить исковые требования, поскольку он не вправе совершить конкретные действия в не принадлежащих ему электрических сетях ОАО "РЖД". Ответчик не может включить не принадлежащие ему объекты в свои инвестиционные, ремонтные программы, а также выполнить какие-либо технические мероприятия в сетях хозспособом. Суд не указал в судебном акте срок его исполнения, сославшись на письмо ОАО "РЖД" от 15.01.2015, которое подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту линии электропередачи третьим лицом.

Суд нарушил норму ч. 1 ст. 174 АПК РФ, не определив срок исполнения судебного акта, неправомерно взыскал с АО "РЭС" денежные средства за невосстановление качества электрической энергии в сетях ОАО "РЖД". АО "РЭС" объективно не сможет исполнить решение суда к моменту его вступления в законную силу. По сути суд возложил на ответчика ответственность за бездействие третьего лица, взыскивая с ответчика денежные средства до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "РЭС" штрафа за неосуществление контроля качества электрической энергии; суд необоснованно не дал оценку протоколу совещания сторон от 28.05.2014. Ответчик не обязан осуществлять контроль качества по каждой жалобе; контроль качества проводится только в том случае, если не известна реальная фактическая ситуация с качеством электроснабжения потребителя, а также если необходимо установить сторону, виновную в ненадлежащем электроснабжении. В данном случае ситуация относительно качества электроснабжения была бесспорной, необходимости в проведении контроля качества не было.

Судебная практика суда кассационной инстанции в настоящее время изменилась. Ни договор, ни регламент по рассмотрению жалоб потребителей не устанавливают срок проведения проверки; регламент предусматривает лишь сроки предоставления ответа АО "РЭС" на запросы истца. То обстоятельство, что 24-часовые замеры проведены после предъявления иска, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, что истец принимал в качестве надлежащего подтверждения проверки уровня напряжения у потребителей одномоментные протоколы измерений показателей качества электроэнергии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку АО "РЭС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу как сетевая организация, обязанная обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя услуг, в том числе и потребителей истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям других сетевых организаций.

Ответчик и третье лицо совместными действиями обеспечили качество электрической энергии в отношении потребителя по адресу: г. Новосибирск, пос. Элитный, ул. Кленовая, 32, что свидетельствует о реальности и исполнимости требований истца. Иск по настоящему делу предъявлен 18.06.2014, у ответчика было достаточно времени потребовать от своего контрагента - ОАО "РЖД" - исполнения обязательств по договору N У-30-РП от 28.12.2009. Ответчик не доказал, что нарушение качества электрической энергии в точке поставки произошло по вине ОАО "РЖД". Истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить качество электрической энергии, поскольку не владеет объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых электрическая энергия доставляется до потребителей. Истец привлекается к административной ответственности за низкое качество электрической энергии в жилых домах бытовых потребителей. Ни закон, ни договор N 2081 не освобождают сетевую организацию от обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества.

Стороны отказались от назначения экспертизы, поскольку ответчику были известны причины передачи им электрической энергии ненадлежащего качества, поэтому в экспертизе не было необходимости.

Суд правильно отказал ответчику в установлении срока для исполнения судебного акта, так как закон и договор устанавливают обязанность ответчика передавать электрическую энергию надлежащего качества постоянно и непрерывно, в соответствии с п. 3.3.1 договора N 2081 истец вправе потребовать от ответчика немедленного устранения нарушений. У ответчика было достаточно времени для устранения нарушения со дня предъявления иска - 18.06.2014.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф за неосуществление контроля качества электрической энергии, так как нормы качества электрической энергии требуют непрерывно измерять показатели качества электрической энергии не менее 24 часов. Одномоментный замер контроля не позволяет сделать вывод о качестве электрической энергии; ответчик провёл контроль качества электрической энергии непрерывно в течение 24 часов лишь после предъявления иска по настоящему делу. Срок осуществления контроля качества установлен договором и приложением N 9 к нему.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что неоднократно обращался к ОАО "РЖД" и ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии с требованием о восстановлении качества электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. АО "РЭС" не выполняло какие-либо мероприятия в чужих сетях; качественное электроснабжение потребителя Павлова Д.А. восстановлено ОАО "РЖД" в 1 квартале 2016 года, что подтверждает довод АО "РЭС" о ненадлежащем ответчике.

В объяснениях ответчик указал, что качество электрической энергии в точке поставки: г. Новосибирск, ул. Курортная, 8А соответствует нормативным требованиям, третье лицо Павлов Д.А. не имеет претензий к качеству электроэнергии, что подтверждается протоколом N 100 испытаний показателей качества электрической энергии от 23.03.2016 и распиской третьего лица от 28.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы и возражений на отзыв, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство акционерного общества "Региональные электрические сети" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства акционерного общества "Региональные электрические сети" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011.

Согласно п.2.1 договора N 2081 ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании.

В целях обеспечения своих обязательств перед истцом, ответчик заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с организацией по управлению ЕНЭС и с сетевыми организациями. Пунктом 3.4 договора N 2081 предусмотрена обязанность ответчика исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с сетевыми организациями, следующие условия, предусмотренные:

п. 3.4.1 об обязанности обеспечить качество электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97);

п. 3.4.2. поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В силу п. 3.4.14 договора ответчик обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством, контроль качества электрической энергии (далее по тексту КЭ), показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.3.4.15 договора в случае обращения гражданина - потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. При неисполнении указанной обязанности предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей (п. 6.3.6 договора).

Приложением N 9 к договору N 2081 стороны согласовали "Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения" (далее по тексту - Регламент).

Регламент содержит раздел 3 "Порядок рассмотрения жалоб потребителей". Указанный порядок предусматривает, что в случае поступления жалобы потребителя в адрес Заказчика (истца по настоящему делу), истец направляет запрос Исполнителю (ответчику).

Согласно п.3.3 Регламента N 9 к договору при получении от истца жалобы потребителя, ответчик не позднее следующего рабочего дня согласовывает с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. Согласно п. 3.3.1 ответчик обязан 1 экземпляр протокола измерений передать истцу.

В пункте 3.4 Регламента стороны установили сроки предоставления ответчиком истцу ответов на запросы по поступившим жалобам. Так, согласно п. 3.4.2 в отношении бытовых потребителей ответчик должен предоставить истцу ответ на его запрос в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы.

При осуществлении надлежащего контроля качества, в случае выявления отклонений, согласно п. 3.5 Регламента ответчик обязан принять меры по устранению нарушений качества и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы заказчику в сроки, указанные в п. 3.4. настоящего Регламента, т.е. в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении точки поставки ул. Курортная, д.8А качество электроэнергии за время рассмотрения исковых требований восстановлено не было. Ответчик в рамках договора, заключенного с истцом, обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям иных сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии до спорных ТП, в том числе до ТП Курортная, дом 8А. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства ухудшения качества электроэнергии в сетях смежной сетевой организации - третьего лица. Доказательств того, что на входе в электрические сети третьего лица электрическая энергия была надлежащего качества, ответчиком не представлено.

У ответчика имеется обязанность по обеспечению потребителей истца качественной электроэнергией, осуществлению контроля качества, исковые требования истца обоснованно предъявлены к ответчику, ответчик является надлежащим, а судебный акт по настоящему делу является исполнимым.

Отсутствуют основания для указания в судебном акте срока его исполнения - один год с момента вступления решения суда в законную силу, так как предлагаемый ответчиком срок не обоснован надлежащими доказательствами. Исковое заявление подано истцом 18.06.2014 года, ответчик располагал достаточным временем для обращения в суд с соответствующим иском к ОАО "РЖД", в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения им необходимых действий.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за неосуществление контроля качества по претензиям пяти потребителей, так как ответчик не представил доказательства осуществления контроля качества электрической энергии согласно действующим режимам показателей качества электрической энергии, а именно не произвел в установленные сроки непрерывные измерения в течение 24-х часов в пунктах контроля по согласованию с потребителями, заявившими претензии. Факт передачи электрической энергии ненадлежащего качества ответчик не оспаривает; стороны отказались от проведения экспертизы в целях установления причин ненадлежащего качества электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании указанных норм арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности истца доказать причины и существо передачи электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Поскольку материалами дела подтверждается подача электрической энергии ненадлежащего качества в точке поставки потребителя, бремя доказывания невозможности передачи электрической энергии надлежащего качества вследствие обстоятельства непреодолимой силы лежит на ответчике, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 13.05.2014 по делу N А45-8149/2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал наличие обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего исполнению обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества.

Ссылка на обязанность истца доказать причины поставки электроэнергии ненадлежащего качества и указать мероприятия, направленные на устранение нарушений с целью обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества основана на неверном толковании норм права, поскольку бремя доказывания причин передачи электроэнергии ненадлежащего качества лежит на ответчике. Кроме того, именно на ответчике как сетевой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в период судебного разбирательства была восстановлена передача электрической энергии надлежащего качества в 12 точек поставки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований судом первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждает возможность принятия ответчиком мер, направленных на устранение нарушений договорного обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества. Нарушение обязательств контрагентами ответчиками не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "РЭС" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несёт ответственность перед истцом за нарушение установленного договором обязательства, и не представило доказательства наличия основания непреодолимой силы, освобождающего от ответственности за нарушение обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неназначении экспертизы, несмотря на отсутствие возражений сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении экспертизы. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в судебных заседаниях его представитель не заявлял такого ходатайства, указывал, что рассмотрение вопроса об экспертизе до изложения мнения истца по точкам поставки непосредственно в сетях АО "РЭС" преждевременно. Таким образом, ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, но не воспользовался своим процессуальным правом.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок исполнения судебного акта в обжалуемом судебном акте установлен, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы. Несогласие ответчика с установленным сроком не свидетельствует о неуказании в решении срока исполнения обязательства в натуре.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости судебного решения, поскольку подтверждают восстановление передачи электрической энергии надлежащего качества в точке поставки: г. Новосибирск, ул. Курортная, 8А, следовательно, свидетельствуют об исполнимости решения суда первой инстанции, и о возможности его исполнить в установленный судом первой инстанции срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб. за каждый месяц до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, присудившего судебную неустойку в размере 20 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за каждый месяц неисполнения судебного акта. Материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить договорную обязанность, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт подтверждается материалами дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для наложения штрафа на ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора о проверке установления показателей качества электрической энергии на границе ответственности.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", пункт 5.2 которого характеризует показатели отклонения напряжения.

Основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 подлежат применению в совокупности с положениями ГОСТа Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ГОСТ Р 53333-2008).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 53333-2008 предусмотрено, что сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электрической энергии, если не организован непрерывный контроль качества электроэнергии. Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности контролировать качество энергии во всех случаях противоречит действующим техническим нормам.

При этом на истца, являющегося гарантирующим поставщиком, обязанность по проведению контроля качества передаваемой электрической энергии, не возложена. Гарантирующий поставщик обязан рассматривать обращения потребителей, касающиеся качества передаваемой электрической энергии.

Из Раздела N 1 указанного ГОСТа "Область применения" следует, что ГОСТ Р 53333-2008 выделяет как периодический контроль КЭ; так и контроль КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии.

Таким образом, периодический контроль КЭ и контроль КЭ по претензиям являются самостоятельными видами контроля КЭ.

Раздел 3 указанного ГОСТа "Термины и определения" устанавливает, что периодический контроль КЭ осуществляется в целях управления качеством электрической энергии, при котором периодичность поступления информации о ПКЭ и их оценки, определяемая организацией, осуществляемой контроль КЭ, должна соответствовать периодичности, установленной ГОСТ 13109 (п. 3.4).

При этом, под контролем КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии понимается контроль, осуществляемый при рассмотрении претензий сетевой организации к потребителю электроэнергии или потребителя к сетевой организации при ухудшении КЭ, с целью проверки соответствия КЭ установленным требованиям для данных пунктов электрической сети и выявления стороны, виновной в ухудшении КЭ (п. 3.8).

В качестве доказательств осуществления контроля КЭ ответчиком представлены протоколы измерений показателей качества электрической энергии, оформленные в период с марта по апрель (адреса: ул. Смиронова, 100/2 и ул. Кирова, 261), которые не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления им контроля по претензиям потребителей, поскольку в протоколах отсутствуют сведения об общей продолжительности непрерывных измерений ПКЭ не менее 1 суток (п. 6.8 раздела 6 ГОСТа Р 53333-2008), а также отсутствуют сведения о нормальных и предельно допустимых значениях КЭ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осуществления контроля качества электрической энергии.

ГОСТом 13109-97 установлено два вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые.

Следовательно, для вывода о соответствии качества электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97 необходимо, чтобы одновременно два вида норм качества электрической энергии - нормально и предельно допустимые, находились в установленных пределах.

Представленные ответчиком протоколы, в которых отсутствуют сведения о нормальных и предельных допустимых значениях, не являются надлежащим подтверждением проведения контроля по качеству электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТа 13109-97.

В соответствии с требованиями к продолжительности и периодичности измерений контроля качества электрической энергии, установленными ГОСТ 5333-2088, при проведении периодического контроля качества электрической энергии допускается уменьшение общей продолжительности непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии, если в недельном цикле достоверно определены односуточные результаты значений, которые являются репрезентативными для недельного цикла. При этом продолжительность непрерывных измерений каждого показателя качества электрической энергии должна быть не менее 24 часов (пункт 6.2).

В соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТа 13109-97 оценка соответствия показателей КЭ указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч.

Таким образом, положениями ГОСТа Р 53333-2008 и ГОСТа 13109-97 установлен минимальный интервал времени проведения измерений, в течение которого производится оценка соответствия показателей качества электроэнергии.

В рассматриваемом случае оценка показателей качества электроэнергии произведена без учета требований пунктов 5.1, 6.1 ГОСТа, действующего в рассматриваемый период.

Ссылка на отсутствие сроков проведения контроля качества электрической энергии отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Исходя из п. 3.4 согласованного сторонами Регламента, ответчик должен предоставить истцу ответ на запрос по поступившей жалобе в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, что из указанного порядка следует обязанность ответчика осуществить контроль качества электрической энергии в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы.

Согласно действовавшей в 2014 году редакции пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны своим соглашением изменили условия договора об обязанности ответчика осуществлять контроль качества электрической энергии; протокол совещания от 28.05.2014 таким соглашением не является.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-11869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева