Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5123/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу N А47-8285/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко"), являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пахомова А.С. судебных расходов в размере 390 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

02.02.2015 Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Агрорус и Ко" судебных расходов в размере 55 774 рублей (из которых: 50 000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 5 774 рублей - транспортные расходы, расходы на питание), понесенных в связи с рассмотрением обоснованности заявления общества "Агрорус и Ко" о взыскании судебных расходов (л.д. 73).

Определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) требования Пахомова А.С. признаны обоснованными частично в размере 53 874 рублей. В остальной части отказано. С общества "Агрорус и Ко" в пользу Пахомова А.С. взысканы судебные расходы в размере 53 874 рублей (л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Агрорус и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.03.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о изыскании судебных расходов. Обособленные споры окончены 19.09.2013, 17.10.2014 и 27.02.2015. Таким образом, срок для заявления Пахомовым А.С. о распределении судебных расходов по обособленным спорам пропущен, как был пропущен и обществом "Агрорус и Ко", о чем суд указал в определении от 30.10.2015. Кроме того, учитывая, что по вышеуказанным спорам решение суда вынесено не в пользу Похомова А.С, заявление Пахомова А.С. о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы считает, что заявитель злоупотребляет правами путем заявления требований о взыскании судебных расходах по рассмотренным требованиям о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заявитель обладает специальным статусом арбитражного управляющего, соответственно, он может и должен самостоятельно реагировать на вопросы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исключая несение дополнительных расходов. По правовой конструкции дел о банкротстве рассматриваемое заявление Пахомова А.С. о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному заявлению общества "Агрорус и Ко" о возмещении судебных расходов не является "обособленным спором", поэтому не может быть рассмотрено как самостоятельный обособленный спор. Возражения Пахомова А.С. на заявление общества "Агрорус и Ко" о взыскании судебных расходов по обособленным спорам не могут считаться обособленным спором.

Податель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 55 774 рублей завышена, является чрезмерной и вне разумных пределов. С учетом профессионального статуса для Пахомова Л.С. рассмотрение судом заявления общества "Агрорус и Ко" о взыскании судебных расходов не являлось сложным. Фактически указанное заявление рассмотрено в одно судебное заседание, без участия сторон. Отзыв Пахомовым А.С. составлен без фактического анализа разбирательства, лишь с указанием очевидных, отраженных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации условий о нарушении обществом "Агрорус и Ко" срока подачи заявления. Фактически представитель арбитражного управляющего участвовал в двух заседаниях: 19.10.2015, 12.01.2016, а также готовил один отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

24.05.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Агрорус и Ко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, до момента утверждения конкурсного управляющего должника. Указано, что в соответствии с определением суда от 21.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден Лакомов А.В.; в настоящее время конкурсный управляющий должника не назначен. Считает, что без правовой позиции должника невозможно рассмотреть апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. Отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда. Учитывая предмет апелляционного пересмотра, круг непосредственных участников спора, в рамках которого вынесен судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части, в которой требования заявителя удовлетворены (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Агрорус и Ко", являясь кредитором должника, 31.07.2015 обратилось в арбитражный суд о взыскании с Пахомова А.С. судебных расходов в размере 390 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на действия управляющего должника.

Определением от 13.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2015.

04.08.2015 между Пахомовым А.С. (заказчик) и Дорониным М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.74), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении требований в рамках дела N А47-8285/2012 общества "Агрорус и Ко" о взыскании с Пахомова А.С. судебных издержек в размере 390 000 рублей, а именно: составить проект отзыва, представлять интересы заявителя в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 30 000 рублей за составление проекта отзыва и иных процессуальных документов, а также вознаграждение в размере 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. При этом стороны предусмотрели, что фиксированное вознаграждение оплачивается незамедлительно после вступления судебного акта в законную силу, принятого по рассмотрению спора, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2016, Пахомов А.С. принял оказанные Дорониным М.В. услуги по договору от 04.08.2015 и оплатил оказанные услуги в размере 55 774 рублей (л.д.75- 76), из которых: 50 000 рублей - фиксированное вознаграждение за составление отзыва, участие в судебных заседаниях, 2 745 рублей - стоимость проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и обратно, что подтверждено билетами, 1 800 рублей - стоимость питания представителя, 100 рублей - полис добровольного страхования.

Определение от 30.10.2015 об отказе обществу "Агрорус и Ко" во взыскании судебных расходов вступило в законную силу 18.01.2016. Пахомовым А.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещение расходов на проезд после рассмотрения спора, о чем свидетельствует расписка от 19.01.2016.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов им понесены расходы в сумме 55 774 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с общества "Агрорус и Ко". В обоснование требований заявитель сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции общество "Агрорус и Ко" представило отзыв на заявление (л.д. 84-86), в котором просило отказать Пахомову А.С. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что действующим законодательством не предоставлено право на взыскание судебных расходов на расходы, Пахомов А.С. является профессиональным участником дела и мог самостоятельно представлять свои интересы, заявленные судебные издержки завышены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем доказательства, характер заявленного спора, обстоятельства дела и его сложность, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований. Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой питания представителя в размере 1 800 рублей и приобретения последним полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на сумму 100 рублей, суд исходил из того, что данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным. Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении заявления общества "Агрорус и Ко" отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения. В связи с чем, шестимесячный срок для подачи заявления не является пропущенным. Оснований для применения срока, исчисляемого с момента вынесения судебных актов по жалобам на действия, не имеется, поскольку расходы понесены не в связи с рассмотрением таких жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Пахомовым А.С. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 774 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания услуг от 04.08.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2016, расписка от 19.01.2016 (л.д. 74-76).

В Арбитражном суде Оренбургской области судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований общества "Агрорус и Ко" состоялись: 02.09.2015 (л.д.21а), 19.10.2015 (л.д.38-39).

Реальность оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие представителя Доронина М.В. по доверенности от 11.11.2014 в суде первой инстанции 02.09.2015 (л.д.21а), в суде апелляционной инстанции 12.01.2016 (л.д. 64-69). Факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего подтверждается отзывом на заявленные требования (л.д.15-17).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение Дорониным М.В. всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении арбитражным управляющим обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Вопрос, рассмотренный судом, в рамках которого привлечен представитель, являлся процессуальным, не представлял сложности ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал изучения и анализа значительного объема какой-либо специальной нормативной базы либо судебной практики по данному вопросу. Процесс рассмотрения не являлся сложным, участие в судебных заседаниях не требовало особых усилий, длительность судебных заседаний не являлась продолжительной (до 5-10 минут), а общий объем выполненной работы незначителен, не требовал сбора доказательств, подготовки и заявления каких-либо ходатайств, направленных на обеспечение рассмотрения вопроса.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (50 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Установление платы за оказание услуг в сумме 50 000 рублей за первую и за апелляционную инстанции, исходя из характера вопроса, в рамках разрешения которого привлечен представитель, объема выполненной работы, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что возможность возмещения судебных расходов не может служить основанием извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным, соответствующим реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, размер возмещения судебных расходов в пользу Пахомова А.С. в сумме 2 000 рублей (1 500 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции и подготовку отзыва, 500 рублей за участие в заседании апелляционной инстанции).

Сам по себе факт наличия у Пахомова А.С. статуса профессионального участника, обладающего специальными познаниями, по смыслу норм процессуального законодательства, не исключает права на привлечение им представителя для оказания услуг. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов в полном объеме лишь по этой причине не имеется.

Относительно суммы расходов понесенных заявителем на проезд к судебному заседанию в апелляционную инстанцию и обратно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данных расходов заявителем представлены: электронные билеты от 12.01.2016 на сумму 1 254,90 рублей; от 11.01.2016 на сумму 2 619,10 рублей (л.д. 77-78). Таким образом, факт несения Пахомовым А.С. расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Расходы связаны с обеспечением участия представителя в судебном заседании, размер расходов не выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что транспортные расходы являются неразумными, подлежат отклонению.

Учитывая, что применительно к результату рассмотрения вопроса, в рамках которого привлечен представитель, арбитражный управляющий является выигравшей стороной, оснований для не применения общих положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части возмещения расходов на представительство, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу N А47-8285/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения суда от 22.03.2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление Пахомова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" в пользу Пахомова Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов 5 874 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова