Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-2073/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-13402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2073/2016) открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу N А70-13402/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМегаЦентр-Плюс" (ОГРН 1107232015593, ИНН 7204155485) к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - Храмова С.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМегаЦентр-Плюс" (далее - ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", ответчик) об истребовании из незаконного владения принадлежащее ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" имущество, находящееся во владении ОАО "Нефтехиммонтаж".

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-13402/2015 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ООО "Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Нефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал как факт передачи спорного имущества ответчику, так и нахождение имущества во владении ОАО "Нефтехиммонтаж". Считает, что отсутствие возражений со стороны ответчика относительно нахождения спорного имущества в помещениях ОАО "Нефтехиммонтаж" не имеет правового значения в рамках рассмотрения виндикационного иска.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ОАО "Нефтехиммонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды от 17.09.2013 N 08-А/2013, дополнительного соглашения N 01 от 17.09.2013 к договору аренды, акта приема-передачи от 27.09.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора аренды помещения от 02.01.2014.

Ответчик в обоснование своего ходатайства пояснил, что не мог представить указанные доказательства в суде первой инстанции ввиду его неизвещения в установленном порядке о дате судебного заседания. Считает, что почтовым отделением связи нарушены нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций в Российской Федерации N 234 от 31.07.2014, поскольку не предприняты попытки вручения ответчику почтового отправления ни первично, ни вторично.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.05.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.05.2016 для выяснения обстоятельств ликвидации истца. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд определил рассмотреть вопрос о разрешении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств после отложения судебного заседания.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нефтехиммонтаж" представил письмо УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 12.05.2016 и заявил ходатайство о его приобщении к делу.

Также представитель ОАО "Нефтехиммонтаж" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и заявил ходатайство об истребовании у Управления федеральной почтовой связи Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" сведений о порядке доставки и выдачи почтового отправления с идентификатором: 62505291170826.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления обозначенных выше в ходатайствах документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

Утверждение апеллянта об отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о дате судебного заседания, что не позволило реализовать ответчику свои права на судебную защиту посредством представления доказательств в опровержение доводов истца, коллегия суда отклоняет как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ОАО "Нефтехиммонтаж" является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 200 (л.д. 112).

Сведениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ответчика коллегия суда не располагает. Ссылка ОАО "Нефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе на указанный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.10.2015 направлено ОАО "Нефтехиммонтаж" заказным письмом с уведомлением по адресу, соответствующему его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении данное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Неполучение ОАО "Нефтехиммонтаж" судебной корреспонденции по юридическому адресу, не освобождает от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, т.е. непринятием действий по получению корреспонденции, и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, ОАО "Нефтехиммонтаж" считается по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При этом ссылки ОАО "Нефтехиммонтаж" о том, что органами связи допущены нарушения норм Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций в Российской Федерации N 234 от 31.07.2014, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

По смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Несмотря на наличие у него достаточного времени с момента обжалования решения суда в апелляционном порядке и до рассмотрения апелляционной жалобы действий направленных на получение соответствующей информации от органа почтовой связи не совершалось, доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных названными Правилами требований при доставке судебной корреспонденции, не представлено.

Письмо УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 12.05.2016, на которое ссылался апеллянт, добросовестность органов почтовой связи при доставке в адрес ответчика судебной корреспонденции не опровергает, как и не подтверждает доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении.

Основания для истребования подобных документов у Управления федеральной почтовой связи Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России", коллегия суда, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, не усматривает.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности представления ответчиком дополнительных документов суду первой инстанции, коллегия суда не усматривает основания для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, что является основанием для их возврата ответчику.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 ОАО "Нефтехиммонтаж" (арендодатель) и ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" (арендатор) подписали договор аренды N 01-А/2014, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение под офис по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.200, обшей площадью 76,45 кв.м (4 этаж кабинеты N 8 -26.0 кв.м; N 10 50,45 кв.м), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Истец утверждает, что ответчик в рамках телефонного разговора сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора, после чего замки в арендуемом помещении замены, в предоставлении доступа истцу для вывоза имущества ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" отказано.

По указанной причине истец утверждает в иске, что ответчик незаконно удерживает следующее имущество: стол рабочий угловой 1800*1500- 1 шт; тумба подкатная -2 шт.; стол рабочий угловой 1500* 1500-1 шт.; тумба с дверками 800*400*800-1 шт.; тумба с дверками 1200*400*800-1 шт.; стол рабочий - 2 шт.; тумба подкатная 400*540*650 - 2 шт.; шкаф для одежды 800*600*2000 -2 шт.; тумба с дверками 800*400*800 -2 шт.; шкаф для документов 800*400*2000 -5 шт.; тумба стационарная 400*600*730 - 1 шт.; стол приставной - переговорный 1800*100*730 - 1шт.; стойка администратора радиусная 2300*100*1150 - 1шт.; кресло Престиж -5 шт.; Кресло Т-898 AXSN -3 шт.; стул V1SI - 5 шт.; вешалка напольная - 1шт.; кулер Clover В5СН -1шт.; монитор -1 шт.; системный блок-1 шт.; системный блок-сервер 1 шт.; СВ-печь -1 шт.

В подтверждение принадлежности указанных товаров и предметов истцу им представлены товарные накладные и счета-фактуры на указанное выше имущество.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По неоспоренному в суде первой инстанции утверждению истца, договор аренды помещения от 02.01.2014 N 01-А/2014 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно заявленной на стадии апелляционного обжалования позиции ответчик не отрицает факт расторжения сторонами договора аренды помещения N 01-А/2014 от 02.01.2014.

Однако принадлежащее истцу имущество (мебель и оргтехника), находящееся в арендованном им у ответчика помещении, арендатору не возвращено, доступ истца к арендованному объекту арендодателем заблокирован.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного движимого имущества, согласно приведенному в иске перечню, подтвержден представленными в дело товарными чеками, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 11-21).

Ответчик, как усматривается из материалов дела, в судебное заседание не явился, отзыв с изложением своих возражений не представил, тем самым, не оспорив ни факт нахождения в его владении спорного имущества истца, ни принадлежность истцу на праве собственности истребуемых предметов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска.

Поскольку истцом доказано право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ОАО "Нефтехиммонтаж" указанного имущества ответчиком не оспорен, принимая во внимание отсутствие правового основания для данного владения спорными предметами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" на дату рассмотрения дела (апелляционной жалобы) согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-12133/2014 находился в стадии ликвидации, ликвидация ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" не завершена. Судом обозревалась выписка из налоговой службы.

На момент судебного разбирательства в распоряжение коллегии суда доказательства, свидетельствующие о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс", не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу N А70-13402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич