Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3354/16

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А24-36/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-3354/2016

на решение от 01.04.2016

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу N А24-36/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101108382, ОГРН 1064101051673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 18.12.2015 N 2459/1919-15 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении N 2459/1919-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 01.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Министерства транспорта от 11.11.2014 N 311, указало, что судно танкер "Брамс", эксплуатацию которого осуществляет ООО "Транссервис" оснащено всеми средствами контроля необходимыми для неоднократных пересечений границы Российской Федерации в целях торгового мореплавания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество указало, что между ним и ФГУП "Морсвязьспутник" заключён договор от 24.01.2013 N МСС-А-12/0090 на предоставление круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ.

Апеллянт также указал, что просило суд первой инстанции учесть обстоятельства совершенного им правонарушения, несоразмерность административного наказания, отсутствие отрицательных последствий и возможности назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.10.2015 Координационным отделом ПУ ФСБ России по Приморскому краю выявлены признаки совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, связанной с неоднократным пересечением судном "Брамс" Государственной границы Российской Федерации, без осуществления мониторинга данного судна в рамках системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - ОСДР).

Административным органом установлено, что в ходе каботажного рейса из морского терминала Северо-Курильск (Камчатский край) в порт Владивосток 19.10.2015 в 09 часов 05 минут (время Камчатское) в районе с координатами 50°21'4" СШ и 156°36'8" ВД принадлежащее ООО "Транссервис" нефтеналивное судно "Брамс" пересекло Государственную границу Российской Федерации. При этом мониторинг данного судна не осуществлялся, поскольку судно исключено из базы данных Российского центра системы ОСДР.

По данному факту 08.12.2015 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении ООО "Транссервис" составлен протокол об административном правонарушении и 18.12.2015 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил N 863). Из содержания данного пункта следует, что судовая роль является неотъемлемой частью уведомления.

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 863 закреплено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил N 863 и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, следует, что законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ. При этом, предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ, в случае каких-либо изменений, в рассматриваемом случае, при изменении судовой роли.

Таким образом, о намерении пересечь госграницу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, цели деятельности ее сроки и районы, а также приложить к уведомлению план перехода, судовую роль и список пассажиров. И в случае изменении в судовой роли, заявленных в уведомлении, сведений капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 518 "О порядке определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна" установлено, что требования к оснащению судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, определяются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, за исключением судов рыбопромыслового флота, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота.

Согласно статье 2 Требований к оснащению судов техническими средствами контроля, утвержденных приказом Минтранса России от 11.11.2014 N 311 (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ), суда, указанные в части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", должны быть оснащены: 1) оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание); 2) при плавании судна только в зонах действия системы управления движением судов, описанных в обязательных постановлениях в морских портах, установленных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - автоматической идентификационной системой (оснащение судна системой опознавания в этом случае не требуется).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 N 922 "О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии" организация создания и функционирования российского центра системы возложена на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 N АД-244-р на ФГУП "Морсвязьспутник" возложено организовать создание и функционирование российского центра системы опознавания судов и слежение за ними на дальнем расстоянии.

В соответствии с пунктом 7 Положения о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, утверждённых. Приказом Минтранса РФ от 31.12.2008 г. N 223 (далее - Положение о российском центре системы ОСДР) услуги российского центра системы ОСДР предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 12 Положения о российском центре системы ОСДР информация системы ОСДР с судов в российском центре системы ОСДР передается при соблюдении следующих условий:

-наличие на судах оборудования системы ОСДР, одобренного типа в исправном техническом состоянии;

-внесение данных о судах в российском центре системы ОСДР.

В соответствии с пунктом 13 Положения судовое оборудование системы ОСДР дистанционно программируется из РЦ системы ОСДР на автоматическую передачу информации системы ОСДР в адрес РЦ системы ОСДР с заданными интервалами времени.

РЦ системы ОСДР может изменять заданные интервалы времени передачи с судов информации системы ОСДР, а также прекращать ее передачу с судов.

В соответствии с Порядком регистрации и включения судов в систему ОСДР N МФ-02-22/848-79, утвержденного руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта 25.03.2010 (далее - Порядок), регистрация и включение судов в систему ОСДР выполняется в рамках договоров, заключенных между ФГУП "Морсвязьспутник" и Заявителями. Для заключения договора Заявитель направляет в адрес РЦ системы ОСДР реквизиты своего предприятия с указанием фамилии, имени, отчества руководителя, его должности и документа, на основании которого он действует.

Регистрация судов в системе ОСДР производится по представлению Заявителем в РЦ системы ОСДР регистрационной формы. На основании протокола РЦ системы ОСДР в течение 3 рабочих дней включает судно Заявителя в систему ОСДР и выдает "Подтверждение о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР" (пункт 9 Порядка).

Кроме того, РЦ системы ОСДР направляет Заявителю по электронной почте пароли доступа к системе ОСДР, посредством которых Заявитель в рамках заключенного договора может осуществлять мониторинг своих судов, подключенных к системе (пункт 10 Порядка).

Для продления срока действия Подтверждения на очередной период, или при необходимости внесения изменений в действующее Подтверждение Заявитель направляет в РЦ системы ОСДР заявку по форме согласно Приложению (пункт 11 Порядка).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при заключении соответствующего договора Заявитель не лишен возможности в ходе движения своих судов осуществлять проверку соблюдения интервалов времени передачи с судов информации системы ОСДР, а также обращаться в РЦ системы ОСДР с заявлениями в случае необходимости внесения соответствующих изменений.

В целях правового регулирования в сфере контроля постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, устанавливающие порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 811).

Пунктом 4 Правил N 811 установлено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

Подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна.

Передача данных о месте положения судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 5 Правил N 811).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что на обществе лежит обязанность по регистрации судна в системе ОСДР, внесению изменений в действующий договор путем направления соответствующих заявлений, а также по обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 19.10.2015 в 09 часов 05 минут (время Камчатское) в районе с координатами 50°21'4" СШ и 156°36'8" ВД в ходе каботажного рейса из морского терминала Северо-Курильск (Камчатский край) в порт Владивосток судном "Брамс" пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Из писем ФГУП "Морсвязьспутник" от 17.05.2012, 20.10.2015 и 22.10.2015 следует, что судно "Брамс" оснащено оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, однако было отключено 07.09.2015 от системы ОСДР и исключено из базы данных Российского центра системы ОСДР, в связи с чем, начиная с 07.09.2015 мониторинг данного судна не осуществлялся.

Таким образом, данное судно, осуществило пересечение Государственной границы РФ без оснащения техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна, чем нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Поскольку судно "Брамс" было исключено из базы данных российского центра ОСДР и договор на оказание услуг ООО "Транссервис" с российским центром системы ОСДР, кем является ФГУП "Морсвязьспутник", не заключен, последним не осуществляется прием информации о местоположении судна.

В соответствии с Порядком регистрации и включения судов в систему ОСДР N МФ-02-22/848-79, утверждённое руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта 25.03.2010 регистрация и включение судов в систему ОСДР выполняется в рамках договоров, заключенных между ФГУП "Морсвязьспутник" и Заявителем. Для заключения договора Заявитель направляет в адрес российского центра системы ОСДР реквизиты своего предприятия с указанием фамилии, имени, отчества руководителя, его должности и документа, на основании которого он действует. Регистрация судов в системе ОСДР производится по представлению Заявителем в российском центре системы ОСДР регистрационной формы. На основании протокола российского центра системы ОСДР в течение 3 рабочих дней включает судно Заявителя в систему ОСДР и выдает "Подтверждение о внесении данных о судне в в российском центре системы ОСДР" (пункт 9 Порядка).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 08.12.2015, письменные объяснения капитана судна от 02.11.2015, уведомления о пересечении государственной границы, судовой журнал судна, письма ФГУП "Морсвязьспутник" от 20.10.2015 и 22.10.2015, письмо ООО "Морской стандарт" от 02.09.2015 N 249 о снятии судна с регистрации в системах ОСДР/ССОО) подтверждают в своей совокупности факт пересечения судном ТН "Брамс" Государственной границы РФ 19.10.2015 в 09 часов 05 минут (время Камчатское) в районе с координатами 50°21'4" СШ и 156°36'8" ВД без представления органам пограничного контроля постоянной информации о местоположении данного судна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности судно "Брамс" принадлежит ООО "Транссервис" на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 4730-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Брамс" и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отключение судна от системы ОСДР было вызвано расторжением договора фрахтования судна без экипажа от 09.07.2015 и последующим обращением фрахтователя (ООО "Морской стандарт") в ФГУП "Морсвязьспутник" с заявлением о снятии регистрации танкера "Брамс" в системах ОСДР/ССОО.

Подписав 02.09.2015 соглашение о расторжении договора фрахтования судна без экипажа, общество, как судовладелец, имело возможность предвидеть последствия передачи судна от фрахтователя к судовладельцу и обеспечить своевременное изменение регистрационных данных о судне "Брамс" в системе ОСДР.

Ссылку заявителя на Протокол подтверждения соответствия системы ОСДР танкера "Брамс" коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку он лишь подтверждает выполнение первого условия, предусмотренного пунктом 12 Положения о российском центре системы ОСДР, тогда как полный комплект документов, необходимый для передачи информации системы ОСДР с судов в РЦ предполагает регистрацию судна в Российском центре системы ОСДР и подключение к мониторингу с передачей данных о местоположении каждые 2 часа, что в нарушение режима, установленного пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 обществом не выполнено и на момент выхода судна из порта Подтверждение о внесении данных о судне в РЦ судно не имело.

Довод общества о наличии на судне АИС (автоматическая идентификационная система) не допустим, поскольку маршрут следования танкера "Брамс" пролегал за пределами зон действия СУДС (система управления движением судов), действующая лишь в акватории морских портов Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит безосновательной ссылку заявителя на пункт 13 Положения о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, в соответствии с которым судовое оборудование системы ОСДР должно функционировать в автоматическом режиме без участия судового персонала, в связи с чем, у судовладельца отсутствовали полномочия на изменение дискретности передачи данных, поскольку при заключении соответствующего договора Заявитель не лишен возможности в ходе движения своих судов осуществлять проверку соблюдения передачи с судов информации системы ОСДР, а также обращаться в РЦ системы ОСДР с заявлениями в случае необходимости внесения соответствующих изменений, и названное положение касается лишь судов внесенных в базу данных российского центра ОСДР.

Из материалов дела, следует, что договор, между ФГУП "Морсвязьспутник" и Заявителем на момент пересечения границы РФ не заключен, судно Заявителя в систему ОСДР не включено, передача с судна данных о его местоположении в установленном порядке не производилась, мониторинг своих судов общество не осуществляло, и, соответственно, изменять было нечего.

Учитывая изложенное, коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что судно "Брамс" оснащено всеми средствами контроля, в том числе средствами связи в рамках заключенного между обществом и ФГУП "Морсвязьспутник" договора от 24.01.2013 N МСС-А-12/0090, которые необходимы для неоднократных пересечений государственной границы в целях торгового мореплавания в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в вину обществу не ставилось фактическое отсутствие таких средств контроля.

В рассматриваемом случае, как указано выше, объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в пересечении Государственной границы Российской Федерации и несоблюдение при этом требований по оснащению судна техническими средствами контроля, которые должны были обеспечить постоянную передачу с судна информации (данных) о его местоположении в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами N 811 требований общество не обеспечило автоматическую передачу информации о местоположении судна "Брамс" тем самым нарушило правила пересечения Государственной границы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением допущено не было: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений АПК РФ заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил. В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на наличие оснований для снижения размера штрафа не принимается.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, коллегия находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наложенного штрафа, полагая его справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию.

В материалы дела не представлено бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих финансовое состояние общества, размер его активов. Представленными обществом документами не подтверждено его тяжелое материальное состояние, поскольку они не в полной мере отражают истинное финансовое положение общества.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия тяжелого имущественного положения заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме, того как правомерно указал суд первой инстанции тяжелое имущественное положение заявителя само по себе не является основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление управления от 18.12.2015 о назначении административного наказания за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ (в ходе каботажного рейса из морского терминала Северо-Курильск (Камчатский край) в порт Владивосток 19.10.2015 в 09 часов 05 минут (время Камчатское) в районе с координатами 50°21'4" СШ и 156°36'8" ВД), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Транссервис" в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2016 по делу N А24-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова