Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-8789/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении требований Хаперского Кирилла Олеговича о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника задолженности в размере 990 967 руб. 74 коп.

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-3177/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1121832004250, ИНН 1832100866),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" (далее - ООО "Алекс Компани", заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "Нерудные строительные материалы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булдаков Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

03.07.2015 Хаперский Кирилл Олегович (далее - Хаперский К.О.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нерудные строительные материалы" задолженности в размере 990 967 руб. 74 коп. по договору аренды имущества N 1/Г от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) в удовлетворении требования Хаперского Кирилла Олеговича к ООО "Нерудные строительные материалы" о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 990 967 руб.74 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Хаперский К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии факта уклонения Хаперского К.О. от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы процессуальною права в части вывода о наличии процессуальной обязанности лица, дать согласие на уничтожение доказательства в ходе экспертизы, а также толкования такого отказа как уклонения от проведения экспертизы.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении дела Хаперским К.О. неоднократно указывалось о согласии на проведение экспертизы, чего пытался избежать Хаперский К.О. это уничтожения документов обосновывающих право требования к должнику, поскольку в отсутствие указанных документов не представлялась бы возможным уступка этих прав третьи лицам, что существенно ограничило бы его права.

До начала судебного заседания от Хаперского К.О. поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника, временного управляющего - Булдакову С.В., ООО "Алекс Компани". Также указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ООО "Алекс Компани" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.02.2013 между Хаперским К.О. (арендодатель) и ООО "Нерудные строительные материалы" (арендатор) заключен договор N 1/Г аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: марка, модель 2834LU, наименование (тип) - Бортовая платформа, категории С, год изготовления 2012, модель, N двигателя Д245,7Е3*747774, шасси (рама) N96330900С1030195, кузов (кабина, прицеп) N330700С0208454, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 119 (87,5), рабочий объем двигателя, куб. см 4750, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 8180 кг, масса без нагрузки 4220 кг, идентификационный номер (VIN) XU42834LUС0000487; указанное имущество принадлежат арендодателю на праве собственности.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора аренды). Арендная плата и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 к договору N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013, указанное имущество передано ООО "Нерудные строительные материалы".

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копия договора аренды, копия акта приема-передачи к договору аренды, копия транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы задолженности, послужили основанием обращения Хаперского К.О. в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции указал на несогласие кредитора с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, что надлежит рассматривать как намеренное уклонение кредитора от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств; заявление о фальсификации договора аренды N 1/Г от 01.02.2013, акта приема-передачи N 1 к договору аренды N 1/Г от 01.02.2013 признано обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В процессе рассмотрения требования, конкурсным кредитором - ООО "Алекс Компани" заявлено о фальсификации доказательств по требованию - договора N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013, заключенного между ООО "Нерудные строительные материалы" и Хаперским К.О., акта N 1 приема- передачи имущества от 01.02.2013 к договору N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013, представленных кредитором в обоснование заявленного требования; под сомнение поставлена давность изготовления договора N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013 и акта приема-передачи к нему, а также о назначении экспертизы.

Перед экспертами предложено поставить вопрос соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО "Нерудные строительные материалы" Садеева Ю.С. и печать ООО "Нерудные строительные материалы", расположенные в договоре N 1/Г от 01.02.2013 и акте N 1 приема-передачи имущества от 01.02.2013 к договору N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013, дате, указанной на договоре аренды и акте приема-передачи.

Право на обращение с ходатайством к арбитражному суду предоставлено лицам, участвующим в деле, статьями 8, 9, 41 АПК РФ. Учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, каждое лицо реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению и никто не может ограничивать его в их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявлений о фальсификации доказательств предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Представитель Хаперского К.О. отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, относительно ходатайства ООО "Алекс Компани" о назначении судебной экспертизы пояснил, что, кредитор не дает своего согласия на уничтожение (частичное уничтожение) документов, подлежащих исследованию в процессе производства экспертизы; представил на обозрение суда подлинные договор аренды N 1/Г от 01.02.2013 и акт приема-передачи N 1 к договору аренды N 1/Г от 01.02.2013.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Исходя из содержания статьи 161 АПК РФ, суд не только вправе, но и обязан в целях проверки заявления о фальсификации истребовать дополнительные на его взгляд документы, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, закреплено и в части 2 статьи 66 АПК РФ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, то есть установления обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении договора, положенного в основание заявленного требования, определением от 04.12.2015 в качестве свидетеля в суд вызван директор ООО "Нерудные строительные материалы" Садеев Ю.С. Указанным определением суд также обязал ООО "Нерудные строительные материалы" обеспечить явку свидетеля в судебное заседание; представить суду подлинные: договор N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013, заключенный между ООО "Нерудные строительные материалы" и Хаперским К.О., акт N 1 приема-передачи имущества от 01.02.2013 к договору N 1/Г аренды имущества от 01.02.2013.

Данное требование суда первой инстанции не исполнено заявителем, дополнительных доказательств не представлено.

В заседании суда первой инстанции Хаперский К.О. отказался от исключения документов, о фальсификации которых ООО "Алекс Компани" подано заявление, из числа доказательств по делу; подлинные документы (договор аренды N 1/Г от 01.02.2013, акт приема-передачи N 1 к договору аренды N 1/Г от 01.02.2013) представлены кредитором лишь на обозрение суда.

То есть заявитель, по сути, уклонился от содействия суду в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие кредитора с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при

которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнуться полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования (поскольку документов, которые возможно было бы представить в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется и сторонами, в том числе заявителем по настоящему требованию - Хаперским К.О. суду не представлены), надлежит рассматривать как намеренное уклонение кредитора от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая непредставление запрошенных судом дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно завершил проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как статья 161 АПК РФ допускает принятие иных мер проверки.

Таким образом, наличие в деле заявления о фальсификации, необходимость проверки этих заявлений и уклонение кредитора от содействия суду в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения денежного обязательства должника перед Хаперским К.О.

Довод жалобы о том, что судом не предприняты все меры по проведению экспертизы, не соответствует материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение о назначении экспертизы откладывалось более четырех раз, при этом судом неоднократно указывалось на предоставление дополнительных документов, неоднократно вызывался директор ООО "Нерудные строительные материалы" (определения от 09.09.2015, от 03.11.2015, от 09.12.2015), который игнорировал участие в судебных заседаниях.

Иные доводы жалобы не повлекли принятия незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко