Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-8789/15

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А71-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Абашевой Ю. Ю.: Зорина А. А., предъявлено водительское удостоверение, доверенность от 21.11.2018

от кредитора ООО "Брикс": Поскин А. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2016

от представителя собрания кредиторов Рысова А. М.: Рысов А. М., предъявлен паспорт, протокол от 03.02.2016 N 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шмыкова Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Садеева Юрия Сергеевича, Абашевой Юлии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-3177/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (ИНН 1832100866, ОГРН 1121832004250) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Алекс Компани" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - должник, ООО "Нерудные строительные материалы") несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) заявление ООО "Алекс Компани" признано обоснованным, в отношении ООО "Нерудные строительные материалы" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Булдаков Сергей Викторович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13714), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ООО "Нерудные строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 Булдаков С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы"; конкурсным управляющим должника утвержден Бон Андрей Анатольевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 173), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

16.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Нерудные строительные материалы" Бон А. А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Нерудные строительные материалы" Садеева Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 326 259,50 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) Бон А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы", конкурсным управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (регистрационный номер 317).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Нерудные строительные материалы" к Садееву Ю. С. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами (т. 1 л.д. 57-60).

26.09.2018 конкурсный управляющий должника Шмыков Н. Г. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Садеева Ю. С. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 22.10.2018 конкурсным управляющим должника Шмыковым Н. Г. заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Абашевой Юлии Юрьевны и взыскании с нее в конкурсную массу 1 606 126,77 руб., привлечении ее в качестве соответчика (т. 1 л.д. 64-65, 94).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 Абашева Ю. Ю. привлечена к участию в споре в качестве соответчика (т. 1 л.д. 95-97).

С учетом дополнительно представленных письменных пояснений в суд первой инстанции 28.01.2019, конкурсный управляющий ООО "Нерудные строительные материалы" просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО "Нерудные строительные материалы" Садеева Ю. С. и главного бухгалтера ООО "Нерудные строительные материалы" Абашеву Ю. Ю., солидарно взыскав с указанных лиц в конкурсную массу 1 606 126,77 руб. (т. 1 л.д. 122-125).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) по делу N А71-3177/2015, вынесенным судьей Нуртдиновой Л. А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Садеева Ю. С., Абашевой Ю. Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шмыков Н. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении руководителя должника Садеева Ю. С. и главного бухгалтера Абашевой Ю. Ю. солидарно к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы Шмыков Н. Г. приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий по выводу имущества должника и сокрытия документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот; непередача бухгалтерской документации привела к невозможности проверки заключения недобросовестных сделок. Отмечает, что Абашева Ю. Ю. при рассмотрении иного спора подтверждала наличие у нее на руках кассовой книги должника; представленный акт приема-передачи документов от 30.03.2015 не имеет ссылки на передачу таких основных документов, как кассовые книги за период с 2012 по 2015 г.г., авансовые отчеты за тот же период. Также выражает критическое отношение к объяснениям Садеева Ю. С., данным судебному приставу-исполнителю, относительно передачи документации должника Хаперскому К. Ю., который осужден за преступления в сфере банкротства и ввиду его нахождения в местах лишения свободы возможность принятия каких-либо действий по изъятию документации отсутствовала; при этом, безосновательная передача Садеевым Ю. С. документов Хаперскому К. О. не мотивирована, документы, фиксирующие данный факт, в деле отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда относительно возмещения Абашевой Ю. Ю. ущерба в результате снятия денежных средств с расчетного счета должника, т.к. ущерб был возмещен другой организации, не состоящей в реестре требований кредиторов, никаких действий, направленных на возмещение ущерба непосредственно должнику не представлено. Также Шмыков Н. Г. в жалобе анализирует выписку с расчетного счета должника за 2014 г. и декларацию за 2014 г. и приходит к выводу о том, что из предприятия было выведено 567 905,45 руб.; каких-либо документов, куда были выведены деньги Абашевой Ю. Ю. и Садеевым Ю. С. суду не представлено, пояснений не дано.

Представитель Абашевой Ю. Ю. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель кредитора ООО "Брикс", а также представитель собрания кредиторов Рысов А. М. доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего должника, поддерживали, просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 35, 36-40), ООО "Нерудные строительные материалы" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121832004250.

Учредителем и директором должника являлся Садеев Ю. С.

Лицо, привлекаемое конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с бывшим руководителем Садеевым Ю. С., Абашева (Кирпичникова) Ю. Ю., согласно приказа N 2 от 20.07.2012 о назначении Кирпичниковой Ю. Ю. (т. 1 л.д. 126), карточкам ОАО "Бинбанк" с образцами подписи (т. 1 л.д. 129-130), являлась главным бухгалтером ООО "Нерудные строительные материалы".

В качестве оснований привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника заявлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) о признании заявления ООО "Алекс Компани" обоснованным и введении в отношении ООО "Нерудные строительные материалы" наблюдения, на руководителя ООО "Нерудные строительные материалы" судом была возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Булдакову С. В. и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением Садеевым Ю. С. данной обязанности был выдан исполнительный лист N ФС 000384029 от 17.09.2015, на основании которого 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 28703/15/18030-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике N 18030/17/215790 от 14.03.2017 окончено, исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнить, возможность которого не утрачена (т. 1 л.д. 18).

Тем самым, определение суда о предоставлении управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Садеевым Ю. С. не исполнено. Несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, Садеев Ю. С. ни документацию должника, ни материальные ценности, конкурсному управляющему не передал.

Также, в период неплатежеспособности должника были осуществлены сделки в пользу заинтересованного лица - главного бухгалтера Кирпичниковой (Абашева) Ю. Ю., а именно, со счета должника Кирпичниковой Ю. Ю. (в настоящее время Абашева Ю. Ю.) были сняты денежные средства в общей сумме 380 000 руб., в том числе 07.07.2014 в сумме 20 000 руб., 10.07.2014 в сумме 90 000 руб., 25.07.2014 в сумме 70 000 руб., 01.08.2014 в сумме 100 000 руб., 06.08.2014 в сумме 100 000 руб. В качестве обоснования снятия денежных средств указано "прочие выдачи_под отчет".

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.09.2017 оспариваемые действия, в отсутствии в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершение указанных действий при наличии встречного обязательства либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, признаны недействительными сделками. Суды пришли к выводу о безвозмездном получении Кирпичниковой (Абашевой) Ю. Ю. наличных денежных средств со счета должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы на 380 000 руб., совокупности оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки с Кирпичниковой (Абашевой) Ю. Ю. в конкурсную массу ООО "Нерудные строительные материалы" взыскано 380 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имели место скоординированные действия Абашевой Ю. Ю. и Садеева Ю. С., направленные на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства совершения контролирующими должника лицами руководителем Садеевым Ю. С. и главным бухгалтером Абашевой Ю. Ю. действий, направленных на вывод активов, путем совершения сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника, а также неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности проверки совершения недобросовестных действий, не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения Абашевой Ю. Ю. и Садеева Ю. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что действуя разумно и добросовестно им были приняты все возможные меры к получению документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы; не доказано, что причиной объективного банкротства явились спорные действия (бездействие) руководителя должника и главного бухгалтера; противоправность и виновность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц признана недоказанной судом, при том, что сведения анализа финансового состояния должника свидетельствуют о имевшейся у должника возможности исполнить свои обязательства.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Конкурсный управляющий указывает на то, что главный бухгалтер Абашева Ю. Ю. не передала ему бухгалтерскую документацию должника, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующее требование о представлении документации должника конкурсный управляющий обращал к Абашевой Ю. Ю.

Кроме этого, в силу приведенных положений ст. 126 Закона о банкротстве, Закон возлагает обязанность по передаче документации на руководителя должника.

Также, судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств верно учтено, что Абашевой Ю. Ю. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 30.03.2015 (в связи с отказом конкурсного управляющего от экспертизы данного акта по сделанному ими заявлению о фальсификации, данное доказательство не было исключено судом из состава доказательств по делу), из которого следует, что Абашева Ю. Ю. передала Садееву Ю. С. бухгалтерские документы по описи (т. 1 л.д. 101) (т.2 л.д. 115).

Садеевым Ю. С., в свою очередь, в раках возбужденного в отношении него исполнительного производства с предметом исполнения предоставить временному управляющему Булдакову С. В. и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, 13.03.2016 судебному приставу-исполнителю давались объяснения относительно истребованных документов о том, что все документы были переданы Хаперскому К. О., который курировал Садеева Ю. С., в настоящее время Хаперский К. О. осужден, у Садеева Ю. С., в связи с этим, отсутствует возможность представить документы должника (т. 1 л.д. 32).

14.03.2017 исполнительное производство в отношении Садеева Ю. С. было окончено, исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнить, возможность которого не утрачена (т. 1 л.д. 18).

При этом, судами принято во внимание, что иные меры по получению документации должника, в том числе, на основании предоставленных Садеевым Ю. С. в рамках исполнительного производства сведений о передаче документов Хаперскому К. О., конкурсным управляющим предприняты не было.

Относительно действий по снятию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Абашевой Ю. Ю. в общем размере 380 000 руб., признанных недействительными сделками определением суда по настоящему делу от 29.09.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, судами установлено следующее.

На основании исполнительного листа N ФС 014262035 от 25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 15.11.2018 в отношении Абашевой Ю. Ю. в пользу взыскателя ООО "Алекс Компани" было возбуждено исполнительное производство N 92095/18/18019-ИП (т. 1 л.д. 107).

09.07.2018 на собрании кредиторов (протокол N 1), на котором присутствовал единственный кредитор ООО "Брикс" - представитель Рысов А. М. было принято решение реализовать дебиторскую задолженность, в том числе право требования к Абашевой Ю. Ю. в сумме 380 000 руб.

Согласно протокола результатов торгов в форме заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения от 12.09.2018 право требования к Абашевой Ю. Ю. с ценой предложения 6 000 руб. приобрела Ускова М. Э. (т. 2 л.д. 158).

26.11.2018 Абашева Ю. Ю. по чеку-ордеру N 125 перечислила 380 000 руб. в Индустриальный РОСП г. Ижевска с назначением платежа: оплата задолженности.

20.09.2018 между ООО "Нерудные строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Шмыкова Н. Г. и Усковой М. Э. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому на основании протокола результатов торгов в форме заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения от 12.09.2018 ООО "Нерудные строительные материалы" уступило Усковой М. Э. принадлежащее ему право требования в полном объеме к Касаткину Ю. В. на сумму 199 907,79 руб. и к Абашевой Ю. Ю. на сумму 380 000 руб.

27.09.2018 между Усковой М. Э (цедент) и ООО "Алекс Компани" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-1/2018, согласно которому Ускова М. Э. уступила ООО "Алекс Компани" в полном объеме принадлежащее ей право требования задолженности к Абашевой Ю. Ю. на сумму 380 000 руб.

По настоящему договору новый взыскатель получает право требования к должнику в полном объеме по исполнительному листу серии ФС N 014262035 в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 по настоящему делу по указанным обстоятельствам состоявшейся уступки прав требования проведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 01426035 на ООО "Алекс Компани" - заявитель по настоящему делу.

Таким образом, Абашева Ю. Ю. возместила сумму причиненных ее убытков заявителю по настоящему делу о банкротстве - ООО "Алекс Компани".

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Абашевой Ю. Ю. и Садеева Ю. С. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности, приведшими к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.

Из представленного реестра требований кредиторов ООО "Нерудные строительные материалы" (т. 1 л.д. 77-90) следует, что единственным кредитором должника является ООО "Брикс" (в результате произведенного правопреемства с ФНС России и ООО "Алекс Компани" на ООО "Брикс" определениями суда от 16.03.2017, 10.05.2017), сумма требований которого по третьей очереди удовлетворения составляет 582 233,35 руб., сумма текущих платежей составила 1 023 893,42 руб. (расходы арбитражного управляющего, связанные с ведением процедуры банкротства).

Как установил суд, согласно анализа финансового состояния должника активы предприятия на декабрь 2014 года составляли 591 тыс. руб., кредиторская задолженность 377 тыс. руб., что указывает на то, что у должника имелась возможность исполнить свои обязательства.

Данное обстоятельство также подтверждено и конкурсным управляющим, который в своих пояснениях суду первой инстанции, а также в жалобе указывает, что общая задолженность перед кредитором ООО "Брикс" - 555 608 руб. при погашении 380 000 руб. (взысканных с Абашевой Ю. Ю.) составила бы 175 608 руб., при этом на счете должника на момент банкротства имелись денежные средства в размере 245 300 руб., т.е. денежных средств должника хватало на полное погашение реестра кредиторов, при этом, для дальнейшей работы предприятия еще бы осталось 69 692 руб.

В такой ситуации, с учетом обстоятельств спора, приведенных выше, в том числе взыскания определением суда от 29.09.2017 денежных средств в сумме 380 000 руб. в результате признания недействительными сделок должника в пользу ООО "Нерудные строительные материалы" с Абашевой Ю. Ю., конкурсным управляющим не обосновано, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы, и банкротство должника наступило именно в результате спорных действий Абашевой Ю. Ю. и Садеева Ю. С.

Последующая реализация в ходе конкурсного производства ликвидной задолженности Абашевой Ю. Ю. на торгах за 6 000 руб. в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Садеева Ю. С. и Абашевой Ю. Ю., заявленными в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не находится, поскольку не свидетельствует о том, что банкротство должника стало следствием указанных действий (бездействия) Садеева Ю. С. и Абашевой Ю. Ю.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий, определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 1 606 126,77 руб., исходит из величины оставшихся непогашенными требований кредитора третьей очереди в сумме 582 233,35 руб., 1 023 893,42 руб. - размера текущих платежей.

Однако, чем обусловлена причинно-следственная связь между непередачей документации, совершением спорных действий с размером ответственности в сумме 1 606 126,77 руб., при том, что денежных средств должника хватало на расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не обосновано.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего тех или иных документов, совершением спорных действий (сделки с Абашевой Ю. Ю. на сумму 380 000 руб.) и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинно-следственной связи между вышеуказанным бездействием и действиями руководителя и главного бухгалтера должника и наступившим банкротством, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения Абашевой Ю. Ю. и Садеева Ю. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы об отсутствии информации о расходовании денежных средств в размере 567905р.45к. основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также не являются. Указанная сумма определена заявителем как разница в размере выручки от реализации, указанной в декларации и суммой выручки, полученной на расчетный счет должника. В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие указанных денежных средств в распоряжении ответчиков. Расчет произведен без учета расходов на текущую деятельность должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шмыкова Н. Г. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года по делу N А71-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров